Archives de catégorie : Revue systématique Méta Analyse

Ce qui semble acquis, c’est que les revues systématiques de la collaboration Cochrane sont meilleures que celles qui n’ont pas respecté la méthodologie Cochrane. Chez Cochrane, les conflits d’intérêts sont mieux gérés qu’ailleurs. La plupart des chercheurs travaillant pour Cochrane sont honnêtes. Malgré cette appréciation, toutes les revues Cochrane ne sont peut-être pas toutes de bonne qualité.. difficile à évaluer…. Continuer la lecture →

Ce qui semble acquis, c’est que les revues systématiques de la collaboration Cochrane sont meilleures que celles qui n’ont pas respecté la méthodologie Cochrane. Chez Cochrane, les conflits d’intérêts sont mieux gérés qu’ailleurs. La plupart des cherch… Continuer la lecture →

Les revues systématiques et narratives sont-elles en compétition entre les revues prestigieuses ? Ne soumettez pas une revue systématique au NEJM qui n’en publie jamais.. N’imaginez pas non plus que les revues systématiques soient toujours de meilleure qualité que les revues narratives : il existe de très mauvaises revues systématiques, comme de très mauvaises revues narratives. Un article de BMC… Continuer la lecture →

Les revues systématiques et narratives sont-elles en compétition entre les revues prestigieuses ? Ne soumettez pas une revue systématique au NEJM qui n’en publie jamais.. N’imaginez pas non plus que les revues systématiques soient toujours de meilleure qualité que les revues narratives : il existe de très mauvaises revues systématiques, comme de très mauvaises revues narratives. Un article de BMC… Continuer la lecture →

Article très bien fait publié dans Pain (en accès libre), avec un titre informatif contenant le résultat et un verbe conjugué (tout ce que j’aime) : « Perioperative pregabalin administration does not prevent chronic postoperative pain: systematic review with a meta-analysis of randomized trials ». Félicitations pour Valeria Martinez, hôpital Raymond Poincaré. Une vidéo résume le travail… à voir. Si le résultat… Continuer la lecture →

C’est un énorme travail pour une revue systématique publiée par des chercheurs de Liverpool dans Thebmj en mars 2017 avec le titre ‘Exploring changes over time and characteristics associated with data retrieval across individual participant data meta-analysis : systématic review’. Beaucoup de données, et des tableaux clairs et informatifs ! Cette revue systématique était destinée à savoir si les méta-analyses… Continuer la lecture →

Très bon article de l’équipe de David Moher, Canada, sur les revues systématiques dans PLOS Medicine en mai 2016 : « Epidemiology and Reporting Characteristics of Systematic Reviews of Biomedical Research: A Cross-Sectional Study ». Bonne idée : ils ont analysé un échantillon de 300 des 682 revues systématiques ajoutées dans MEDLINE pendant le mois de février 2014. Environ 8000 nouvelles revues… Continuer la lecture →

Je suis régulièrement étonné par l’insuffisance de formation sur les méthodes de synthèse de l’information. Lors de formation, même de jeunes médecins ayant fini la fac depuis moins de 5 ans n’ont AUCUNE idée de ce qu’est la collaboration Cochrane. Ils ont entendu le nom, mais très rares sont ceux qui peuvent dire qui était Archie Cochrane. Médecin écossais très… Continuer la lecture →

Voici (image à gauche) la diapo de conclusion d’une conférence de JPA Ioannidis lors de la conférence Cochrane de Vienne en octobre 2015. Vous pouvez visionner sa conférence sur youtube (commencer à 2 min 20 s, pour 16 minutes sur les 1 h 25 de la vidéo). Il s’agit de la session « Information overload: Are we part of the problem… Continuer la lecture →

C’est un résultat exceptionnel atteint par le registre PROSPERO avec 10 000 protocoles de revues systématiques (4 novembre 2015). Tout est bien expliqué sur le site de l’Université de York (UK) qui gère ce registre. Lesley Stewart, responsable du registre a bien expliqué le chemin parcouru depuis février 2011. J’incite les praticiens qui veulent faire des revues systématiques à faire… Continuer la lecture →