Archives de catégorie : Revue systématique Méta Analyse

SANRA : un outil simple pour évaluer les revues narratives de la littérature

La première mise en évidence de la piètre qualité des revues de la littérature a été l’article de C Mulrow publié par les Annals of Internal Medicine : The medical review article : state of the science. Cet article de 1987 est toujours d’actualité et mérite d’être lu. Elle montrait que les méthodes pour faire une revue de la littérature… Continuer la lecture

Publié dans Apprentissage, Recherche documentaire, Recommandations, Revue systématique Méta Analyse | Commentaires fermés sur SANRA : un outil simple pour évaluer les revues narratives de la littérature

A-t-on besoin de ces revues générales qui augmentent les facteurs d’impact et évitent aux chercheurs de citer les données originales ?

Excellent article dans Journal of Informetrics fin 2018, mais difficile à lire car il contient trop de données sur 16 pages. Le travail bibliométrique semble bien fait à partir de la base Web of Science. Le titre « Overcitation and overrepresentation of review papers in the most cited papers », par des chercheurs espagnols. Il est connu que les reviews (review papers,… Continuer la lecture

Publié dans Citations, Revue systématique Méta Analyse | Commentaires fermés sur A-t-on besoin de ces revues générales qui augmentent les facteurs d’impact et évitent aux chercheurs de citer les données originales ?

Faut-il limiter les articles des revues systématiques et méta-analyses à la langue anglaise ? Question pertinente… réponse surprenante

Les Annals of Internal Medicine ont publié une excellente recherche (septembre 2018) sur l’association entre les estimations des effets du traitement et les caractéristiques de publication. L’étude méta-épidémiologique a été réalisée par des chercheurs français et allemands (hôpitaux universitaires et centres Cochrane), financés par Cochrane France. Il faut surtout féliciter Agnès Dechartres, Pitié-Salpétrière, qui est premier auteur de cet article…. Continuer la lecture

Publié dans Méthodologie de recherche, Revue systématique Méta Analyse | Commentaires fermés sur Faut-il limiter les articles des revues systématiques et méta-analyses à la langue anglaise ? Question pertinente… réponse surprenante

Faut-il limiter les articles des revues systématiques et méta-analyses à la langue anglaise ? Question pertinente… réponse surprenante

Les Annals of Internal Medicine ont publié une excellente recherche (septembre 2018) sur l’association entre les estimations des effets du traitement et les caractéristiques de publication. L’étude méta-épidémiologique a été réalisée par des chercheurs… Continuer la lecture

Publié dans Méthodologie de recherche, Revue systématique Méta Analyse | Commentaires fermés sur Faut-il limiter les articles des revues systématiques et méta-analyses à la langue anglaise ? Question pertinente… réponse surprenante

Faut-il limiter les articles des revues systématiques et méta-analyses à la langue anglaise ? Question pertinente… réponse surprenante

Les Annals of Internal Medicine ont publié une excellente recherche (septembre 2018) sur l’association entre les estimations des effets du traitement et les caractéristiques de publication. L’étude méta-épidémiologique a été réalisée par des chercheurs français et allemands (hôpitaux universitaires et centres Cochrane), financés par Cochrane France. Il faut surtout féliciter Agnès Dechartres, Sorbonne Université, qui est premier auteur de cet… Continuer la lecture

Publié dans Méthodologie de recherche, Revue systématique Méta Analyse | Commentaires fermés sur Faut-il limiter les articles des revues systématiques et méta-analyses à la langue anglaise ? Question pertinente… réponse surprenante

Journalologie, metawars, et une recette de rigueur en enregistrant les protocoles : la science mise à l’épreuve dans la revue Science

Le numéro du 21 septembre 2018 de la revue Science contient une série d’article sur la ‘Metaresearch’, c’est à dire ces équipes qui font de la recherche sur la recherche… pour mieux comprendre ce qui se passe. Chapitres en accès libre ! Voici les chapitres : Research on research : une courte introduction sur le développement d’équipes qui cherchent à… Continuer la lecture

Publié dans Gaspillage, Intégrité scientifique, Méthodologie de recherche, Revue systématique Méta Analyse | Commentaires fermés sur Journalologie, metawars, et une recette de rigueur en enregistrant les protocoles : la science mise à l’épreuve dans la revue Science

Journalologie, metawars, et une recette de rigueur en enregistrant les protocoles : la science mise à l’épreuve dans la revue Science

Le numéro du 21 septembre 2018 de la revue Science contient une série d’article sur la ‘Metaresearch’, c’est à dire ces équipes qui font de la recherche sur la recherche… pour mieux comprendre ce qui se passe. Chapitres en accès libre ! Voici les cha… Continuer la lecture

Publié dans Gaspillage, Intégrité scientifique, Méthodologie de recherche, Revue systématique Méta Analyse | Commentaires fermés sur Journalologie, metawars, et une recette de rigueur en enregistrant les protocoles : la science mise à l’épreuve dans la revue Science

Tempête chez Cochrane : une revue systématique sur le vaccin HPV serait mal faite, et conflits de la gouvernance..

Ce qui semble acquis, c’est que les revues systématiques de la collaboration Cochrane sont meilleures que celles qui n’ont pas respecté la méthodologie Cochrane. Chez Cochrane, les conflits d’intérêts sont mieux gérés qu’ailleurs. La plupart des chercheurs travaillant pour Cochrane sont honnêtes. Malgré cette appréciation, toutes les revues Cochrane ne sont peut-être pas toutes de bonne qualité.. difficile à évaluer…. Continuer la lecture

Publié dans Revue systématique Méta Analyse | Commentaires fermés sur Tempête chez Cochrane : une revue systématique sur le vaccin HPV serait mal faite, et conflits de la gouvernance..

Tempête chez Cochrane : une revue systématique sur le vaccin HPV serait mal faite, et conflits de la gouvernance..

Ce qui semble acquis, c’est que les revues systématiques de la collaboration Cochrane sont meilleures que celles qui n’ont pas respecté la méthodologie Cochrane. Chez Cochrane, les conflits d’intérêts sont mieux gérés qu’ailleurs. La plupart des cherch… Continuer la lecture

Publié dans Revue systématique Méta Analyse | Commentaires fermés sur Tempête chez Cochrane : une revue systématique sur le vaccin HPV serait mal faite, et conflits de la gouvernance..

PRISMA Scoping review est utile car ces synthèses de littérature se développent

Ce sont les Annals qui le 4 septembre 2018 ont publié les lignes directrices PRISMA adaptées pour les Scoping Review. En mars 2016, nous avons présenté un article qui souhaitait que des recommandations pour écrire des scoping review soient préparées, c’est fait avec PRISMA-ScR. Mais avant d’écrire, il faut des recommandations pour faire ces scoping reviews, ou études de portée… Continuer la lecture

Publié dans Recommandations, Revue systématique Méta Analyse | Commentaires fermés sur PRISMA Scoping review est utile car ces synthèses de littérature se développent

PRISMA Scoping review est utile car ces synthèses de littérature se développent

Ce sont les Annals qui le 4 septembre 2018 ont publié les lignes directrices PRISMA adaptées pour les Scoping Review. En mars 2016, nous avons présenté un article qui souhaitait que des recommandations pour écrire des scoping review soient préparées, c… Continuer la lecture

Publié dans Recommandations, Revue systématique Méta Analyse | Commentaires fermés sur PRISMA Scoping review est utile car ces synthèses de littérature se développent

68 compétences utiles pour pratiquer l’Evidence-Based-Practice ! Certains n’ont pas compris !

Bon article paru dans JAMA Network Open le 22 juin 2018 avec le titre « Core Competencies in Evidence-Based Practice for Health ProfessionalsConsensus Statement Based on a Systematic Review and Delphi Survey ». Déjà 16 000 téléchargements en moins d’un mois ! Evidence-best-pratice (EBP) est préférable à Evidence-Based-medicine. Il s’agit d’un énorme travail et les méthodes ont été bien décrites (image à… Continuer la lecture

Publié dans Méthodologie de recherche, Recommandations, Revue systématique Méta Analyse | Commentaires fermés sur 68 compétences utiles pour pratiquer l’Evidence-Based-Practice ! Certains n’ont pas compris !

Lyme : les ‘oies dorées’ de la HAS, aux ordres du politique, préfèrent les croyances plutôt que l’expertise scientifique !

J’ai été étonné de voir le nombre d’articles de presse et de réseaux sociaux évoquant un rapport de la Haute Autorité de santé (HAS) sur la maladie de Lyme (Quotidien du Médecin, JIM, et la communiqué AFIS qui précise que 12 organisations n’ont pas voulu signer le rapport, etc… à lire…). Quand les « experts » se battent dans un… Continuer la lecture

Publié dans Cas cliniques, conflits d'intérêts, Grand public, Humour, Mauvais articles, Méthodologie de recherche, Revue systématique Méta Analyse | Commentaires fermés sur Lyme : les ‘oies dorées’ de la HAS, aux ordres du politique, préfèrent les croyances plutôt que l’expertise scientifique !

10 types de revues systématiques : comment choisir ?

La qualité des revues systématiques est variable. La méthodologie de la collaboration Cochrane, basée sur les essais randomisés, est la meilleure. Il y a les revues systématiques Cochrane et les autres de qualité moyenne voire mauvaise ! Cet article de BMC Medical Research Methodology, début 2018, mérite attention car il donne de bons conseils. L’objectif est de bien définir 10… Continuer la lecture

Publié dans Recommandations, Revue systématique Méta Analyse | Commentaires fermés sur 10 types de revues systématiques : comment choisir ?

10 types de revues systématiques : comment choisir ?

La qualité des revues systématiques est variable. La méthodologie de la collaboration Cochrane, basée sur les essais randomisés, est la meilleure. Il y a les revues systématiques Cochrane et les autres ! Cet article de BMC Medical Research Methodology, début 2018, mérite attention car il donne de bons conseils. L’objectif est de bien définir 10 types de revues systématiques, avec… Continuer la lecture

Publié dans Recommandations, Revue systématique Méta Analyse | Commentaires fermés sur 10 types de revues systématiques : comment choisir ?

Les critères de jugement sont trop souvent différents entre protocoles et publications ! Ce devrait être une étape préalable aux méthodes de lecture critique

Article dans BMC Medical Research Methodology en janvier 2018 et intitulé « A systematic review of comparisons between protocols or registrations and full reports in primary biomedical research ». Bonne recherche d’auteurs canadiens. J’en ai marre de tous ces étudiants que l’on forme à l’analyse de la littérature, ou LCA (Lecture Critique d’Articles) sans les prévenir sur la qualité effroyables de certains… Continuer la lecture

Publié dans Embellissement, Gaspillage, Méthodologie de recherche, Revue systématique Méta Analyse | Commentaires fermés sur Les critères de jugement sont trop souvent différents entre protocoles et publications ! Ce devrait être une étape préalable aux méthodes de lecture critique

Les critères de jugement sont trop souvent différents entre protocoles et publications ! Ce devrait être une étape préalable aux méthodes de lecture critique

Article dans BMC Medical Research Methodology en janvier 2018 et intitulé « A systematic review of comparisons between protocols or registrations and full reports in primary biomedical research ». Bonne recherche d’auteurs canadiens. J’en ai marre de tous ces étudiants que l’on forme à l’analyse de la littérature, ou LCA (Lecture Critique d’Articles) sans les prévenir sur la qualité effroyables de certains… Continuer la lecture

Publié dans Embellissement, Gaspillage, Méthodologie de recherche, Revue systématique Méta Analyse | Commentaires fermés sur Les critères de jugement sont trop souvent différents entre protocoles et publications ! Ce devrait être une étape préalable aux méthodes de lecture critique

Revues systématiques ou narratives ? Politiques des 5 revues médicales prestigieuses

Les revues systématiques et narratives sont-elles en compétition entre les revues prestigieuses ? Ne soumettez pas une revue systématique au NEJM qui n’en publie jamais.. N’imaginez pas non plus que les revues systématiques soient toujours de meilleure qualité que les revues narratives : il existe de très mauvaises revues systématiques, comme de très mauvaises revues narratives. Un article de BMC… Continuer la lecture

Publié dans Revue systématique Méta Analyse | Commentaires fermés sur Revues systématiques ou narratives ? Politiques des 5 revues médicales prestigieuses

Revues systématiques ou narratives ? Politiques des 5 revues médicales prestigieuses

Les revues systématiques et narratives sont-elles en compétition entre les revues prestigieuses ? Ne soumettez pas une revue systématique au NEJM qui n’en publie jamais.. N’imaginez pas non plus que les revues systématiques soient toujours de meilleure qualité que les revues narratives : il existe de très mauvaises revues systématiques, comme de très mauvaises revues narratives. Un article de BMC… Continuer la lecture

Publié dans Revue systématique Méta Analyse | Commentaires fermés sur Revues systématiques ou narratives ? Politiques des 5 revues médicales prestigieuses

Du nouveau chez MiRoR : une interview de JPA Ioannidis et du matériel pédagogique excellent

Nous avons présenté en février 2017 le projet MiRoR (Methods in Research on Research) qui a plusieurs facettes. En novembre 2017 la nouvelle newsletter nous apporte des informations utiles : une interview du pape de la recherche sur la recherche, JPA Ioannidis de Stanford ; la vidéo est facile à écouter, avec un bon anglais, et il y a une… Continuer la lecture

Publié dans Méthodologie de recherche, Peer review, Revue systématique Méta Analyse | Commentaires fermés sur Du nouveau chez MiRoR : une interview de JPA Ioannidis et du matériel pédagogique excellent

Trois instituts de recherche anglais et la fondation B&M Gates rejoignent la plateforme de l’industrie pharma pour partager les résultats d’essais cliniques

C’est dans le NEJM que 4 financeurs de recherche, dont la recherche clinique, annoncent des avancées dans le partage des données des essais cliniques : Bravo. Le titre de cet article du 16 novembre 2017 : « Data Sharing from Clinical Trials — A Research Funder’s Perspective ». Les 4 signataires sont des représentants de : The Wellcome Trust, the Medical Research… Continuer la lecture

Publié dans Archives, Méthodologie de recherche, Revue systématique Méta Analyse | Commentaires fermés sur Trois instituts de recherche anglais et la fondation B&M Gates rejoignent la plateforme de l’industrie pharma pour partager les résultats d’essais cliniques

Comment définir Open Peer Review ? Une revue pas systématique de 122 définitions !

Les jargons dans le domaine de l’Open sont nombreux, et parmi eux Open Peer Review. Nous avons des interprétations probablement diverses, et cette revue systématique postée en avril 2017 sur F1000Research apporte des réflexions utiles. Le titre : « What is open peer review? A systematic review ». En fait, ce n’est pas une revue systématique… titre trompeur. Depuis avril, 4 reviewers… Continuer la lecture

Publié dans Open access, Peer review, Revue systématique Méta Analyse | Commentaires fermés sur Comment définir Open Peer Review ? Une revue pas systématique de 122 définitions !

Deux sociétés savantes demandent de rétracter une revue Cochrane dont les conclusions ne leur plaisent pas (cas des antiviraux de l’hépatite C)

Le 6 juin 2017, une revue systématique Cochrane intitulée « Direct-acting antivirals for chronic hepatitis C » a créé une surprise, et n’a pas plus à de nombreux experts. Le travail semble bien fait, et ils ont inclu 138 essais randomisés (25 232 participants). La conclusion n’a pas plu dans un environnement pharmaceutique poussant au traitement de tous les porteurs du virus… Continuer la lecture

Publié dans Rétractation, Revue systématique Méta Analyse | Commentaires fermés sur Deux sociétés savantes demandent de rétracter une revue Cochrane dont les conclusions ne leur plaisent pas (cas des antiviraux de l’hépatite C)

Mieux décrire les interventions dans les revues systématiques.. 8 recommandations majeures

Bravo au groupe de travail réuni en juin 2016, dont les recommandations ont été publiées dans le BMJ (20 juillet 2017) en accès ouvert, dans la rubrique Research Methods and Reporting. Il s’agit de recommandations pour améliorer les revues systématiques. Nous avons vu tous les biais des revues systématiques, dont l’épidémie est inutile, trompeuse, voire dangereuse ! Diffusons ces recommandations… Continuer la lecture

Publié dans Méthodologie de recherche, Recommandations, Revue systématique Méta Analyse | Commentaires fermés sur Mieux décrire les interventions dans les revues systématiques.. 8 recommandations majeures

60 % des essais non publiés (79 % des malades inclus) dans le domaine de la prévention de la douleur post-opératoire (prégabaline), et pas d’efficacité !

Article très bien fait publié dans Pain (en accès libre), avec un titre informatif contenant le résultat et un verbe conjugué (tout ce que j’aime) : « Perioperative pregabalin administration does not prevent chronic postoperative pain: systematic review with a meta-analysis of randomized trials ». Félicitations pour Valeria Martinez, hôpital Raymond Poincaré. Une vidéo résume le travail… à voir. Si le résultat… Continuer la lecture

Publié dans Revue systématique Méta Analyse | Commentaires fermés sur 60 % des essais non publiés (79 % des malades inclus) dans le domaine de la prévention de la douleur post-opératoire (prégabaline), et pas d’efficacité !

Les journalistes couvrent de façon préférentielle les résultats initiaux, bien qu’ils soient souvent contredits par des méta-analyses et informent rarement le public lorsqu’ils ne sont pas confirmés.

C’est un travail de l’équipe de Bordeaux qui a été remarqué lors du congrès mondial sur l’intégrité de la recherche : bonne communication orale de Estelle Dumas-Mallet dans un anglais parfait, salle comble sans le moindre trac. La première question a ensuite été posée par Brian Nosek, chercheur responsable du Center for Open Science à Charlottesville, USA. Bravo à l’équipe… Continuer la lecture

Publié dans Grand public, Revue systématique Méta Analyse | Commentaires fermés sur Les journalistes couvrent de façon préférentielle les résultats initiaux, bien qu’ils soient souvent contredits par des méta-analyses et informent rarement le public lorsqu’ils ne sont pas confirmés.

25 % des méta-analyses sont faites sur les données individuelles des patients !!!

C’est un énorme travail pour une revue systématique publiée par des chercheurs de Liverpool dans Thebmj en mars 2017 avec le titre ‘Exploring changes over time and characteristics associated with data retrieval across individual participant data meta-analysis : systématic review’. Beaucoup de données, et des tableaux clairs et informatifs ! Cette revue systématique était destinée à savoir si les méta-analyses… Continuer la lecture

Publié dans Revue systématique Méta Analyse | Commentaires fermés sur 25 % des méta-analyses sont faites sur les données individuelles des patients !!!

Un mine d’or qui mérite d’être mieux connue : The James Lind Library

Cette bibliothèque a été créée en 2003, en reprenant des ressources existantes, et c’est Iain Chalmers qui a été l’initiateur, et toujours un des animateurs actifs. Le sous titre de la James Lind Library (JLL) est : « Illustrating the development of fair tests of treatments in health care » explique l’objectif. Je connais cette expérience britannique depuis le début, et je… Continuer la lecture

Publié dans Apprentissage, Archives, Grand public, Histoire, Méthodologie de recherche, Revue systématique Méta Analyse | Commentaires fermés sur Un mine d’or qui mérite d’être mieux connue : The James Lind Library

Les méthodologies et analyses de données de mauvaise qualité encouragent des résultats faux-positifs ou la sélection naturelle de la mauvaise science

C’est le constat fait par deux chercheurs et publié dans la revue ‘Royal society open science’ (21 septembre 2016) sous le titre ‘The natural selection of bad science’. En citation de cet article, il y a un tweet « J’ai participé à un grand nombre de comités de recherche, je ne me souviens pas de quelqu’un regardant les articles des… Continuer la lecture

Publié dans Méthodologie de recherche, Revue systématique Méta Analyse | Commentaires fermés sur Les méthodologies et analyses de données de mauvaise qualité encouragent des résultats faux-positifs ou la sélection naturelle de la mauvaise science

Trop de revues systématiques et de méta-analyses d’après JPA Ioannidis : une épidémie inutile, trompeuse voire dangereuse

C’est un article fleuve de 30 pages paru dans The Milbank Quaterly en septembre 2106, avec le titre « The mass production of redundant, misleading, and conflicted systematic reviews and meta-analysis » a un seul auteur. Cet auteur est prolifique, et c’est un bon chercheur : JPA Ioannidis, de Stanford, USA. Une interview de JPA Ioannidis dans Retraction Watch vous permet de… Continuer la lecture

Publié dans Apprentissage, Biais, Gaspillage, Revue systématique Méta Analyse | Commentaires fermés sur Trop de revues systématiques et de méta-analyses d’après JPA Ioannidis : une épidémie inutile, trompeuse voire dangereuse

Les mauvaises pratiques, parfois identifiées, ne sont pas dénoncées par les auteurs des revues systématiques

Les auteurs de revues systématiques (RS), seraient-ils complices des chercheurs qui ont de mauvaises pratiques ? Cette question mérite réflexion quand les auteurs de RS ne dénoncent pas les manipulations mises en évidence. Faire une RS met les auteurs dans une position privilégiée pour découvrir des pratiques de recherche parfois inacceptables. Les doubles publications sont le plus souvent identifiées. Les… Continuer la lecture

Publié dans fraude, Revue systématique Méta Analyse | Commentaires fermés sur Les mauvaises pratiques, parfois identifiées, ne sont pas dénoncées par les auteurs des revues systématiques

L’épidémiologie des revues systématiques montre que trop souvent leur qualité est mauvaise !

Très bon article de l’équipe de David Moher, Canada, sur les revues systématiques dans PLOS Medicine en mai 2016 : « Epidemiology and Reporting Characteristics of Systematic Reviews of Biomedical Research: A Cross-Sectional Study ». Bonne idée : ils ont analysé un échantillon de 300 des 682 revues systématiques ajoutées dans MEDLINE pendant le mois de février 2014. Environ 8000 nouvelles revues… Continuer la lecture

Publié dans Revue systématique Méta Analyse | Commentaires fermés sur L’épidémiologie des revues systématiques montre que trop souvent leur qualité est mauvaise !

La collaboration Cochrane mérite d’être mieux connue : bonne image sur le fonctionnement

Je suis régulièrement étonné par l’insuffisance de formation sur les méthodes de synthèse de l’information. Lors de formation, même de jeunes médecins ayant fini la fac depuis moins de 5 ans n’ont AUCUNE idée de ce qu’est la collaboration Cochrane. Ils ont entendu le nom, mais très rares sont ceux qui peuvent dire qui était Archie Cochrane. Médecin écossais très… Continuer la lecture

Publié dans Revue systématique Méta Analyse | Commentaires fermés sur La collaboration Cochrane mérite d’être mieux connue : bonne image sur le fonctionnement

Pas beaucoup de données probantes montrant que l’on peut prévenir les mauvaises conduites des chercheurs et promouvoir l’intégrité

Une excellente revue systématique (accès libre) vient d’être publiée avec le titre « Interventions to prevent misconduct and promote intergrity in research and publication (review) ». Dans le cadre de la collaboration Cochrane, en général, les méthodes des revues systématiques sont bonnes : c’est le cas pour cette revue. La description des méthodes de travail est bien faite, avec la… Continuer la lecture

Publié dans Apprentissage, Intégrité scientifique, Revue systématique Méta Analyse | Commentaires fermés sur Pas beaucoup de données probantes montrant que l’on peut prévenir les mauvaises conduites des chercheurs et promouvoir l’intégrité

Des recommandations pour écrire des ‘scoping reviews’ seraient très utiles !

Bonne analyse d’un groupe d’épidémiologistes canadiens qui ont évalué 494 ‘scoping reviews’ publiées entre 1999 et 2014. Il s’agit d’un article de recherche début 2016 dans BMC Medical Research Methodology. Les scoping reviews augmentent dans la littérature et les méthodes ne sont pas standardisées. Ce ne sont pas des revues systématiques, en ce sens que les ‘scoping reviews’ génèrent des… Continuer la lecture

Publié dans Méthodologie de recherche, Recommandations, Revue systématique Méta Analyse | Commentaires fermés sur Des recommandations pour écrire des ‘scoping reviews’ seraient très utiles !

Définir le ‘biais de publication’ : impossible ! mais très bonne approche (scoping review) des rôles de tous les acteurs…

Il s’agit d’une nouvelle publication du projet OPEN dont nous avons présenté en décembre 2015 les recommandations pour la publication des résultats négatifs. Le projet OPEN (to Overcome failure to Publisf nEgative fiNdings) est intéressant, et vous pouvez consulter une vidéo de présentation sur le site Cochrane français. En décembre 2015, BMJ Open a publié un article intitulé « Bias in… Continuer la lecture

Publié dans Biais, Revue systématique Méta Analyse | Commentaires fermés sur Définir le ‘biais de publication’ : impossible ! mais très bonne approche (scoping review) des rôles de tous les acteurs…

Arrêtez de publier des revues systématiques, car la plupart sont mauvaises, voire dangereuses

Voici (image à gauche) la diapo de conclusion d’une conférence de JPA Ioannidis lors de la conférence Cochrane de Vienne en octobre 2015. Vous pouvez visionner sa conférence sur youtube (commencer à 2 min 20 s, pour 16 minutes sur les 1 h 25 de la vidéo). Il s’agit de la session « Information overload: Are we part of the problem… Continuer la lecture

Publié dans Revue systématique Méta Analyse | Commentaires fermés sur Arrêtez de publier des revues systématiques, car la plupart sont mauvaises, voire dangereuses

Des thésards savent berner les jurys de thèse qui sont aveugles !

Lors de formations à la rédaction médicale, je suis témoin de nombreuses situations de la vie réelle. Ce sont les commentaires sur la paternité des articles qui sont les plus fréquents et inattendus… j’ai rapporté un cas de thésards baisés par des séniors ; l’inverse existe. Voici un cas anonymisé : « Un collègue, en 2014, m’a demandé d’aider un jeune… Continuer la lecture

Publié dans Revue systématique Méta Analyse, Thèses | Commentaires fermés sur Des thésards savent berner les jurys de thèse qui sont aveugles !

Il faut publier les résultats négatifs : des recommandations bien faites mais vont-elles changer des pratiques ?

L’article intitulé « Evidence-informed recommendations to reduce dissemination bias in clinical research: conclusions from the OPEN (Overcome failure to Publish nEgative fiNdings) project based on an international consensus meeting » mérite non seulement lecture, mais sa mise en oeuvre si possible.. Projet de l’Union Européenne, coordonné par le centre Cochrane allemend. Publication dans BMJ Open en mai 2015. Il s’agit des recommandations… Continuer la lecture

Publié dans Biais, Recommandations, Revue systématique Méta Analyse | Commentaires fermés sur Il faut publier les résultats négatifs : des recommandations bien faites mais vont-elles changer des pratiques ?

PROSPERO : bravo car le 10 000ème protocole de revues systématiques a été enregistré après 4,5 ans

C’est un résultat exceptionnel atteint par le registre PROSPERO avec 10 000 protocoles de revues systématiques (4 novembre 2015). Tout est bien expliqué sur le site de l’Université de York (UK) qui gère ce registre. Lesley Stewart, responsable du registre a bien expliqué le chemin parcouru depuis février 2011. J’incite les praticiens qui veulent faire des revues systématiques à faire… Continuer la lecture

Publié dans Revue systématique Méta Analyse | Commentaires fermés sur PROSPERO : bravo car le 10 000ème protocole de revues systématiques a été enregistré après 4,5 ans