Archives de catégorie : Rédaction des journaux

Peer review congress : taux d’acceptation des manuscrits pour Nature et PLOS

Lors du congrès sur le Peer Review, de nombreuses informations ont été discutées. Les taux d’acceptation par les revues de PLOS sont différents. PLOS ONE accepte 65 % des 3000 à 4000 articles soumis chaque mois, à ne pas confondre avec PLOS Medicine qui accepte 15 % des 100 manuscrits reçus par mois (après un process de pré-soumission), et PLOS… Continuer la lecture

Publié dans Rédaction des journaux, Vie et mort des journaux | Commentaires fermés sur Peer review congress : taux d’acceptation des manuscrits pour Nature et PLOS

European Science Editing d’août 2013 : soutien à DORA pour abandonner le facteur d’impact

Comme d’habitude, bon numéro de ESE, la revue de EASE (European Association of Science Editors), en août 2013. Trois contributions sur la problématique du mauvais usage d’un bon indicateur, le facteur d’impact. Dans l’éditorial du rédacteur en chef, Armen Gasparyan, il cite la revue CA : A Cancer Journal for Clinicians qui publie 6 numéros par an avec environ 25… Continuer la lecture

Publié dans Facteur d'impact, Rédaction des journaux | Commentaires fermés sur European Science Editing d’août 2013 : soutien à DORA pour abandonner le facteur d’impact

Encore de mauvaises pratiques d’un rédacteur en chef qui a dû démissionner.. c’est la vie des revues prédatrices

Les pratiques des comités de rédaction sont peu évaluées, alors que certains rédacteurs n’ont aucune compétence de rédacteur. The Scientist nous explique en juillet 2013 une histoire complexe d’un rédacteur en chef russe qui doit être autoritaire. Ce rédacteur en chef de 2 revues : British Journal of Medicine and Medical Research et International Research Journal of Pure and Applied… Continuer la lecture

Publié dans fraude, Prédateurs, Rédaction des journaux | Commentaires fermés sur Encore de mauvaises pratiques d’un rédacteur en chef qui a dû démissionner.. c’est la vie des revues prédatrices

Le JAMA veut publier des essais médicamenteux, après les avoir tous perdus : changement de politique en reconnaissant une erreur

Bel éditorial (online first June 20, accès gratuit) de Howard Bauchner dans le JAMA pour revenir sur une politique mise en place en 2005 : avoir une analyse par un statisticien indépendant pour publier des essais supportés par une industrie. Le BMJ a aussi cette politique et, depuis quelques années, les essais industriels ont disparu du JAMA et du BMJ… Continuer la lecture

Publié dans Méthodologie de recherche, Rédaction des journaux | Commentaires fermés sur Le JAMA veut publier des essais médicamenteux, après les avoir tous perdus : changement de politique en reconnaissant une erreur

Le ‘peer-review portable’ en joignant les commentaires des reviewers lors d’une re-soumission : dangereux ou pas ?

Nouvelle étape dans les ententes entre revues pour diminuer la charge de travail globale des reviewers : les 65 revues de BMC-series (Springer) considèrent les articles refusés par eLife lorsqu’ils sont resoumis avec les commentaires des reviewers de eLife. Cela semble dire que les décisions des rédacteurs des revues BMC seront prises sans faire relire les articles par des reviewers… Continuer la lecture

Publié dans Peer review, Rédaction des journaux | Commentaires fermés sur Le ‘peer-review portable’ en joignant les commentaires des reviewers lors d’une re-soumission : dangereux ou pas ?

Conseils pour publier dans le BMJ par le rédacteur US

Court éditorial en avril 2013 d’un des 2 rédacteurs américains du BMJ: JG Mérino, basé à Washington. En fait, c’est un décodage de la stratégie du BMJ. Le BMJ publie des recherches pour cliniciens, chercheurs, policy-makers dans le monde. Le BMJ ne se veut plus le journal des médecins anglais, bien qu’il appartienne à la British Medical Association. D’abord, le… Continuer la lecture

Publié dans Rédaction des journaux, Vie et mort des journaux | Commentaires fermés sur Conseils pour publier dans le BMJ par le rédacteur US