Archives de catégorie : Prédateurs

La semaine dernière, j’ai commenté un email de journals-mafia qui n’était pas un canular. Vous trouverez ci-dessous un email reçu par les Cahiers Agricultures, et qui se pose aussi en intermédiaire entre auteurs et revues. Dans les pays russes (pas très sûr du périmètre) un business semble se créer : intermédiaire entre revues et auteurs. Ce business consiste à assister… Continuer la lecture →

Certains me disent que le groupe Frontiers ne fait pas partie des prédateurs.. Je les entends, mais quand je reçois les emails ci-dessous, je m’interroge.. Je précise que je n’ai jamais reviewé pour Frontiers ni publié dans ce groupe. J Beall a classé les revues de ce groupe comme prédatrices, et il a eu des ennuis ! En principe, les… Continuer la lecture →

Oncotarget n’est plus indexé par Clarivate Analytics et par Medline, sans explication. Oncotarget a toujours fait parler, d’autant plus que cette revue était sur la liste de Beall, et est encore sur la liste des revues prédatrices (mais je ne sais pas si ce listing est bien contrôlé.. Oncotarget n’est pas indexé dans le bon registre DOAJ. Des articles d’Oncotarget… Continuer la lecture →

Voici une des histoires que je rencontre périodiquement. Je voudrais surtout remercier Arnaud De La Blanchardière, praticien hospitalier, maladies infectieuses et tropicales, CHU de Caen, qui a accepté de la partager avec nous. 1) La Revue de Médecine Interne a publié en mai 2015 un cas clinique de 2 pages dans la rubrique ‘Image’ intitulé ‘Des anomalies hépatiques’ par 3… Continuer la lecture →

Le Council of Science Editors (CSE), excellente société savante américaine, vient de mettre en ligne quelques conseils simples pour éviter les revues prédatrices. Quel est le bon qualificatif ? « Prédateurs/prédatrices » ne convient pas toujours… fait-il employer ‘deceptive’, ‘vanity’, ‘parasitic’ et quels termes en français ? Parasites par exemple…. Vos avis . Le texte du CSE est simple, court, et intitulé… Continuer la lecture →

Les revues prédatrices prospèrent et les chercheurs pris au piège sont nombreux. Les revues prédatrices sont faites par des escrocs qui veulent de l’argent en faisant croire qu’ils font des revues scientifiques. L’excellente liste de J Beall a été arrêtée sans rpéavis en janvier 2017, et l’on sait que J Beall avait trop de menaces et de pressions… Il a… Continuer la lecture →

Les vrais escrocs sont de bons professionnels. j’ai encore reçu une sollicitation pour être sur le board d’une revue en cours de construction. Ce qui est fabuleux, c’est que ces escrocs terminent leur email en m’alertant sur les escrocs ! En post-scriptum ils osent écrire « This is not a spam email. » Je connais des experts français dont les noms, et… Continuer la lecture →

Depuis la fermeture de son blog sur les revues prédatrices, Jeffrey Beall a un peu disparu de la scène. Il n’est pas venu au congrès mondial sur l’intégrité. Il vient de publier une opinion dans Biochemia Medica avec le titre « What I learned form predatory publishers ». Son blog ‘Scholarly Open Access’ a été lancé en janvier 2012 et fermé en… Continuer la lecture →

J’ai toujours été un observateur sans avis précis du groupe Frontiers, mais dubitatif. Jeffrey Beall classait Frontiers parmi les revues prédatrices, ce qui lui a valu des critiques acerbes. Il faut convenir du fait que les revues prestigieuses n’envoient pas des spams pour draguer des auteurs. Cette pratique est celle des revues prédatrices. Mais alors, pourquoi Frontiers envoie des emails… Continuer la lecture →

Notre monde des revues est très malade… Dans Nature du 23 mars 2017, un article intitulé « Predatory journals recruit fake editor’ a un sous-titre ‘An investigation finds that dozen of academic titles offered Dr Fraud – a sham, unqualified scientist – a place on their éditorial board’ Des chercheurs polonais ont créé un CV de très mauvaise qualité avec… Continuer la lecture →

Je reçois beaucoup d’email de revues prédatrices, peut-être dans la moyenne de 2 par jour comme des chercheurs NéoZélandais l’ont estimé. Tous sont flatteurs, élogieux, et parfois dans l’urgence. Je viens d’en recevoir un (le 21 février 2017) qui montre le désespoir d’une revue dentaire et de santé orale. Ils veulent n’importe quoi et le plus vite possible ! Le… Continuer la lecture →

Toutes les opinions existent en ce qui concerne les revues dites prédatrices, et la disparition de la liste de J Beall ouvre la voie à toutes les controverses. Les revues prédatrices sont ces revues qui publient rapidement, sans peer-review (mais assurant qu’il existe), avec des noms d’experts (avec leur photo) volés pour faire un comité de rédaction, et surtout un… Continuer la lecture →

Un éditorial du 19 août 2016 dans JAN (Journal of Advanced Nursing) présente les 5 (mauvaises) raisons qui expliquent que des chercheurs publient dans des revues prédatrices. Il s’agit d’opinions de deux experts canadiens et australien, et pas d’une étude de type qualitatif sur un échantillon de chercheurs. Quelles sont les 5 raisons bien discutées dans l’éditorial ? Je ne… Continuer la lecture →

Le blog de J Beall a attiré l’attention (mars 2016) sur ces prédateurs qui recrutent des comités de rédaction, et ils semblent très agressifs. Certains d’entre vous reçoivent des emails flatteurs de ‘The scientific pages’, de ce type : Dear Dr. Hervé Maisonneuve, Warm greets from The Scientific Pages! It is my pleasure inviting you to join our editorial/reviewer board… Continuer la lecture →

Jeffrey Beall, documentaliste à Denver, met régulièrement à jour ses listes de truands qui menacent le système des publications. Le cru de début 2016 est inquiétant ! Parcourir le blog de J Beall est toujours surprenant : de nombreux billets sur les truands… Il semble exister au moins 923 maisons d’éditions dites prédatrices (chacune publie plusieurs revues) ; la croissance… Continuer la lecture →

Attention, attention, les emails des revues prédatrices augmentent et certains d’entre nous se font prendre. Nous l’avons déjà évoqué mardi 2 février 2016. Je remercie Renaud Bouvet qui m’a transmis l’email ci-dessous reçu avant Noël. Il est bien flatteur pour vous prendre votre argent. Le groupe MedCrave, adresse aux USA en Oklahoma, mais sous groupe de Omics, Hyderabad, Inde, est… Continuer la lecture →

La naïveté de certains praticiens est rassurante : ils sont honnêtes, et c’est bien. J’ai encore rencontré des praticiens ayant publié dans une revue prédatrice, avec un coût modéré (moins de 200 $), très rapidement avec un peer review complaisant. Ces articles sont sur des CV pour des CNU qui ne font pas de remarques (certains experts savent !). Les… Continuer la lecture →