Archives de catégorie : placebo

Le billet de Dominique Dupagne, que je vous invite à lire ICI, pose plusieurs questions médicales, industrielles et idéologiques qui vont bien au delà du problème de la molécule elle-même.

Il faut d’abord dire que ce billet présenté sous la forme d’un questionnement fictif est avant tout un plagiat.

Plagiat d’un article de Marc Girard que vous pouvez lire LA.
Si j’avais le temps et l’intérêt de surligner les « doublons »vous seriez surpris du résultat.

La domperidone est une molécule peu active dont le Service Médical Rendu est soit modéré (soulagement des symptômes de type nausées et vomissements), soit insuffisant dans toutes ses autres indications.

Voici donc quelques réflexions qui mériteraient chacune de longs développements.

1. Qu’est-ce qu’une publication ou une « recommandation » de la Revue Prescrire ? Est-ce qu’une revue de littérature de la Revue Prescrire a la même valeur prescriptive qu’une méta-analyse de la Collaboration Cochrane ? Marc Girard a répondu sur le point de la valeur scientifique d’une publication en interne dont les tenants et les aboutissants, c’est à dire les validités intrinsèque et extrinsèque sont pour le moins floues et franchement liées à une expertise a priori, avis d’expert, qui serait ici la Revue Prescrire elle-même. J’ajouterai ceci (et je précise, je déclare mes liens d’intérêt,  que je suis abonné à la Revue Prescrire, que j’en suis parfois relecteur) :  la Revue Prescrire m’a apporté, elle continue de m’apporter, de moins en moins car cela ronronne sec, un éclairage pertinent sur ma façon de prescrire en médecine générale… (Je ne développe pas non plus les critiques qui peuvent être faites sur la Collaboration Cochrane mais il faut se rappeler que l’esprit critique est indispensable même et surtout quand il s’agit d’institutions). Dans le cas présent la Revue Prescrire publie un communiqué de presse (ICI) à partir d’un article édité dans un journal de pharmacoépidémiologie (LA) signé par Catherine Hill et 5 autres personnes (relevons, dans le cadre de la transparence, que le communiqué de presse ne mentionne pas que l’un des signataires, PN, est un abonné de la revue et qu’un autre, BT, en est le directeur éditorial) et, en lisant entre les lignes, demande d’abord le déremboursement, puis, sans doute, l’interdiction de la molécule. La méthodologie de l’étude même pose problème. J’ai déjà signalé (LA), mais les interprétateurs étaient différents, à propos d’un rapport de l’ANSM sur les glitazones, que les bases de données utilisées (celles de la CNAM) étaient pour le moins peu pertinentes et que la robustesse des donnée était pour le moins farfelue. Voir le rapport ICI.
2. Faut-il interdire des molécules commercialisées depuis plusieurs dizaines d’années ? La question peut paraître sotte si on ne la considère que sous l’aspect des effets indésirables et, plus généralement, du rapport bénéfices/risques. Si les effets indésirables sont graves et/ou le rapport bénéfices/risques défavorable (les effets de la domperidone sont pour le moins modestes), où est le problème de les retirer du marché ? Il y a 4 interrogations en réalité : (a)  : Comment se fait-ce que l’on ne s’en soit pas rendu compte avant ? Est-ce lié à la sous déclaration des effets indésirables ? Est-ce lié à un mésusage ? Est-ce lié à des doses aberrantes ? Est-ce lié au fait que cela n’est pas vrai, tout simplement ? ; (b) : Ne s’agit-il pas d’une manoeuvre de big pharma pour laisser passer au bon moment des informations qu’elle avait tues jusqu’à présent ou fournir de fausses informations alarmantes dans le but, dans les deux cas, de promouvoir d’autres produits, plus récents, moins étudiés, et dix fois plus chers ? ; (c) : N’y a-t-il pas un danger de transferts de prescriptions vers des molécules encore moins sûres ? ; (d) Est-ce que le fait que certains malades, même quelques uns, puissent vraiment en bénéficier suffit à ce que le retrait ne soit pas prononcé (tout en sachant que la preuve de ce besoin exclusif pour certains patients soit affirmée) ?
3. Si ce que prétendent Hill et coll est vrai, le scandale du Mediator, c’est de la gnognote par rapport à celui de la domperidone. 231 morts en une seule année (2012) ! Qui dit mieux ? Il faudrait prendre des mesures urgentes alors que le plus souvent la domperidone est prescrite dans des indications mineures et de confort. Nous ne parlons pas des nausées/vomissements induits par la chimiothérapie (ça marche peu) ou des vomissements prolongés de la grossesse (ça marche pas beaucoup mieux) mais des vomissements dans les gastroentérites où la situation clinique est la plus souvant hyper gênante mais ne met pas le pronostic en jeu (sauf chez les nourrissons où les solutés de réhydratation…), sauf chez les personnes âgées où là, justement, les risques d’accidents électriques cardiaques sont les plus importants en raison de la déshydratation, des pathologies et des médicaments associés.
4. Rappelons également pour mémoire l’affaire prepulsid/cisapride retiré du marché américain le 14 juillet 2000 par la firme Janssen et du marché français le 3 mars 2011. La molécule était en particulier « indiquée » chez l’enfant de moins de 3 ans et utilisé larga manu par les pédiatres dans le cas de reflux gastro-oesophagien alors qu’une publication Cochrane indiquait que son efficacité n’avait pas été démontrée (LA). Cette affaire était exemplaire de la mécanique big pharmienne de promotion dans le cadre du phénomène général de disease-mongering : dossier d’évaluation sans preuves ; promotion intense en amont de l’AMM ; mise en avant de la « gravité » de l’affection chez les « petits » ; AMM obtenue avec des restrictions ; promotion intense en aval chez les pédiatres et les médecins généralistes pour élargir la cible promotionnelle (c’est à dire prescrire chez des sujets non identifiés refluant) ; persuader les médecins que « ça » marche dans leur expérience interne et rendre le médicament « indispensable ». La crainte de procès a fait le reste.
5. Faut-il publier des listes positives ou des listes négatives de médicaments ? La Revue Prescrire a choisi la deuxième solution (voir LA). Indépendamment de la question de fond (l’interdiction, au bout du compte), est-ce que cela marche ? Il serait intéressant de regarder la courbe des ventes des 71 molécules jugées inutiles ou dangereuses par la revue. J’en suis incapable personnellement car il faut disposer de données payantes. Qui pourrait nous donner des informations ?
6. Faut-il faire confiance à l’information éclairée des possibles prescripteurs et des patients ? Ce point est crucial. Marc Girard et Dominique Dupagne sont d’accord sur ce point : ils pensent, sauf information à laquelle j’ai échappé, que les retraits de médicaments sont contre-productifs. Ce qui signifie, selon moi, qu’ils pensent que le marché va se réguler tout seul. Personnellement, je ne fais confiance à personne et encore moins à des médecins qui seraient de purs scientifiques au service de leurs patients. J’ai soutenu, avant même que l’affaire n’éclate,  le retrait de Diane 35 et de ses génériques. Avais-je tort ? Je n’en sais rien mais la prescription des pilules 3G et 4G se sont effondrées (selon les dires des agences gouvernementales). Je ne crois donc pas beaucoup au tact prescripteur des prescripteurs à moins qu’ils ne soient menacés personnellement de poursuites pénales ou de pertes financières. (Je ne souhaite pas entrer encore une fois dans la querelle libéralisme, néo-libéralisme, voire libertarianisme, les libéraux en général prétendant que ce sont les individus pensant et informés qui doivent décider par eux-mêmes, une régulation « naturelle » se produisant « naturellement »)
7. Faut-il prescrire des placebos ? Cette question peut paraître incongrue dans le contexte de l’interdiction éventuelle d’un médicament pour effets indésirables graves mais elle a été soulevée dans les commentaires du billet de Dominique Dupagne. J’ai trois petits commentaires à faire sur le commentaire de JM Bellatar ***. Précisons ceci sur l’utilisation d’un placebo en médecine : j’ai largement exprimé mon opinion contre l’utilisation de placebo en médecine (sans omettre qu’il m’arrivait de le faire dans des moments de grande fatigue, de désespoir ou de renoncement) : voir ICI ce que j’en pense. Les commentaires : (a) : l’effet médecin fait certes partie de l’effet placebo mais l’effet placebo, c’est surtout le médicament (du moins dans notre culture et notamment dans les essais contrôlés où l’on tente de négativer cet effet pour dégager l’effet thérapeutique du médicament actif) ; (b) : le remède-médecin décrit par Balint est surtout critiqué par lui pour ses effets nocebo : les mots ont un fort pouvoir létal, prétend-il ; (c) : le fait de ne pas prescrire un médicament actif (en l’occurence un « placebo » avec des effets indésirables) dans des pathologies où le malade « guérit » tout seul ressort de la déprescription que nous tentons de nous promouvoir.  
8. Je lis aussi que quelques malades en ont vraiment besoin. Est-ce vrai ? 
9. Enfin, il me semble, je peux me tromper, que le billet dont nous parlons peut être ressenti comme une attaque violente contre la Revue Prescrire et, indirectement contre Catherine Hill.

Conclusion : faut-il ou non interdire la domperidone ? Sans doute oui si l’essai de Hill et coll est fondé. Sinon : de grosses restrictions d’utilisations sont à prévoir.

*** j’utilise de plus en plus l’effet placebo (encouragé par la revue Prescrire ), que l’on peut appeler aussi remède-médecin selon Balint, ou pour le dire autrement un temps d’écoute prolongé de la parole du patient, avec une amélioration des symptômes très fréquente sans aucune prescription médicamenteuse(je n’ai jamais réellement cru à l’effet de la dompéridone).