Archives de catégorie : Peer review

Bon article de PNAS de novembre 2017 intitulé « Reviewer bias in single- versus double-blind peer review ». C’est une bonne étude faite sur un échantillonnage particulier : la sélection des présentations acceptées à une conférence internationale sur la recherche internet et le data mining. Dans cette discipline, il est plus important d’être accepté à une conférence que de publier. Le taux… Continuer la lecture →

Un communiqué de presse du 1 février 2018 annonce l’arrêt de PubMed Commons. Voici un extrait de ce communiqué : PubMed Commons s’est avéré une expérience précieuse pour soutenir la discussion de la littérature scientifique publiée. Le service a d’abord été lancé à titre de projet pilote à l’automne 2013 et a été revu en 2015. Malgré les faibles niveaux… Continuer la lecture →

Nous avons plusieurs fois exposé le modèle Registered Reports car il commence à être proposé en biomédecine. Elsevier a adapté les modèles Registered Reports car certaines revues testent le RMR (Results Masked Reviews). C’est expliqué sur un blog, avec une courte vidéo. Le titre du billet : « Results masked review: peer review without publication bias », avec une description : en… Continuer la lecture →

La semaine du 11 au 17 septembre 2017 est dédiée au Peer Review avec deux manifestations concomitantes : La Peer Review Week est un événement virtuel annuel ; vous trouverez plein de webinars et autres conférences listées sur le site dédié ; ceci est organisé par 28 partenaires ; il y aura beaucoup de posts sur twitter #PeerRevWk17 et #TransparencyInReview… Continuer la lecture →

Avec l’électronique, les revues changent ainsi que leur fonctionnement. Est-ce que le Peer Review (évaluation par les pairs) est mieux fait à l’ère électronique ? Personne n’a d’arguments pour répondre, mais nous avons des opinions. Mon opinion est que le volume des articles a augmenté, et que les moyens de pressions par emails de relance n’ont pas amélioré le peer… Continuer la lecture →

Sur le blog de Deborah Lupton, une sociologue de Canberra, Australie qui travaille sur la communication, les médias, tout en ayant un master en santé publique, un billet intéressant : 15 top tips for revising journal articles. Les 15 conseils sont raisonnables et bien vus. Ils sont utiles pour tout auteur qui ouvre la lettre du rédacteur en chef annonçant… Continuer la lecture →

La version française des recommandations de Vancouver (mise à jour décembre 2016) en page 18 a ce paragraphe sur les élément à communiquer lors de la soumission d’un article: « La lettre ou le formulaire doit informer les rédacteurs sur les remarques déjà émises (par exemple, par des organismes institutionnels et/ou régulateurs) sur la conduite de la recherche, ou si des… Continuer la lecture →

La revue BMC Psychology, revue en Open Access, va mettre en place un essai comparatif randomisé pour estimer la valeur d’un peer review fait sur la question de recherche et les méthodes. Il est vrai que les résultats s’imposent à tous, auteurs, rédacteurs, reviewers, et que les résultats ne devraient pas avoir d’influence forte sur la décision de publier un… Continuer la lecture →

Ce sera la deuxième année de la Peer Review Week du 19 au 25 septembre 2016. Des événements virtuels ou présentiels seront organisés par des organisations pour discuter du peer review. Nombreux organisateurs, que ce soient des maisons d’éditions comme Elsevier et Springer Nature, ou d’autres acteurs comme Publons, Orcid, etc.. Il y a des comptes twitter actifs, comme https://twitter.com/search?q=%23PeerRevWk16&ref_src=twsrc%5Etfw… Continuer la lecture →

Le blog AuthorServices de Taylor & Francis contient beaucoup d’informations utiles pour les auteurs d’articles scientifiques ? Taylor & Francis est une des grandes maisons d’édition parfois moins connue dans le domaine médical. Ce blog a des rubriques : choisir une revue, écrire un article, soumettre un article, comprendre le peer review, production d’un article,… En août 2016, des résultats… Continuer la lecture →

En 1986, Drummond Rennie annonçait le premier congrès sur le peer-review à Chicago (1989) avec des formulations toujours d’actualité en 2016 : « There are scarcely any bars to eventual publication. There seems to be no study too fragmented, no hypothesis too trivial, no literature citation too biased or too egotistical, no design too warped, no methodology too bungled, no presentation… Continuer la lecture →