Archives de catégorie : Peer review

Open, single-blind, double-blind peer-review : choix complexe pour les 96 revues de physique qui vont vers le double-blind

Un billet sur Scholarly Kitchen (10 septembre 2020) nous informe que IOP (Institute Of Physics) a choisi le double-blind pour l’évaluation par les pairs des manuscrits soumis à ses 96 revues. Ces revues vont abandonner le single-blind pour aller vers le double-blind pour fin 2021, d’après le communiqué de presse de IOP. Avant cette décision, IOP a fait une belle… Continuer la lecture

Publié dans Peer review | Commentaires fermés sur Open, single-blind, double-blind peer-review : choix complexe pour les 96 revues de physique qui vont vers le double-blind

PEERE : une conférence gratuite sur le peer-review avec un bon programme

Le projet européen PEERE est une recherche approfondie sur l’évaluation par les pairs. La visite du site vous apportera plein d’informations, de présentations. Ce projet a débuté en 2014, avec des représentants de nombreux pays dont la France. Le responsable est un italien, Flaminio Squazzoni, professeur de sociologie à Milan. La deuxième conférence, prévue à Valence, Espagne, devait durer deux… Continuer la lecture

Publié dans Cours et congrès, Peer review | Commentaires fermés sur PEERE : une conférence gratuite sur le peer-review avec un bon programme

COVID-19 : Un site pour le peer-review de prépublications à suivre en attendant une pérennité du projet

Il s’agit d’une initiative intéressante, qui pourrait être étendue à tous les articles, car actuellement, seuls des préprints COVID-19 sont évalués. Voici une traduction d’extraits de la page de garde : Rapid Reviews : COVID-19 est une revue en libre accès qui accélère l’examen par les pairs des prépublications de la recherche liée à COVID-19 afin de faire progresser les… Continuer la lecture

Publié dans Peer review, Preprint | Commentaires fermés sur COVID-19 : Un site pour le peer-review de prépublications à suivre en attendant une pérennité du projet

COVID-19 : des français adorent les revues prédatrices pour publier leurs articles refusés sur AZI / HCQ… c’est du lourd !

La revue ‘Asian Journal of Medicine and Health’ est une revue prédatrice qui participe aux salons des articles refusés. C’est une revue prédatrice, c’est une certitude, car certains semblent douter… C’était probablement la seule possibilité pour publier ce genre d’article car lee reviewers auraient demandé des éclaircisseements… sur quelques points. Et je passe sur le partage des données sources… C’est… Continuer la lecture

Publié dans COVID-19, fraude, Gaspillage, Peer review, Prédateurs | Commentaires fermés sur COVID-19 : des français adorent les revues prédatrices pour publier leurs articles refusés sur AZI / HCQ… c’est du lourd !

La distanciation physique de 2 mètres est-elle fondée sur des preuves ?

Physical Distancing, Face Masks, and Eye Protection to Prevent Person-To-Person Transmission of SARS-CoV-2 and COVID-19: A Systematic Review and Meta-AnalysisCarl Heneghan et Tom Jefferson ont lu l’article de Chu DK et al publié le premier juin 2020 da… Continuer la lecture

Publié dans DISTANCIATION PHYSIQUE, HENEGHAN CARL, JEFFERSON TOM, Lancet, Peer review | Commentaires fermés sur La distanciation physique de 2 mètres est-elle fondée sur des preuves ?

COVID-19 : diminution de 50 % des délais entre soumission et publication pour des revues de spécialités

Il s’agit d’un preprint, donc non reviewé, mais dont les méthodes semblent correctes. Il a été déposé le 18 avril 2020 sur bioRxiv, et n’est pas encore publié dans une revue. Cet auteur hollandais a considéré 14 revues scientifiques et analysé les délais soumission publication des articles avant et après COVID-19. Ce sont des revues de spécialités, dont cetaines revues… Continuer la lecture

Publié dans COVID-19, Peer review, Preprint, Rédaction des revues | Commentaires fermés sur COVID-19 : diminution de 50 % des délais entre soumission et publication pour des revues de spécialités

COVID-19 : appel pour trouver des reviewers d’articles rendant des avis en 5 jours

Nous avons souvent évoqué ces publications très rapides par de nombreuses revues, parfois 48 heures après la soumission. Comment faire un peer-review, demander aux auteurs de réviser leur article aussi vite ! Le summum étant les publications de complaisance du Dr D Raoult… avec son salon de ses articles refusés. Sous l’égide de l’Open Access Scholarly Publishers Association (OASPA), un… Continuer la lecture

Publié dans COVID-19, Open access, Peer review, Preprint | Commentaires fermés sur COVID-19 : appel pour trouver des reviewers d’articles rendant des avis en 5 jours

COVID 19 : les biais de convenance sociale cachent des déviances au niveau de la diffusion des recherches

Nous lisons tout sur le Coronavirus, et c’est très difficile de sélectionner les informations validées, d’autant plus qu’elles sont rares. Restons prudents et ne passons pas notre temps à dire que rien n’est bien fait… surtout gardons confiance en nos décideurs.Ils ne cachent rien.. arrêtons les fausses polémiques. Je suis confiné dans les Alpes, à 1800 mètres… avec la neige… Continuer la lecture

Publié dans COVID-19, Mauvais articles, Méthodologie de recherche, Peer review | Commentaires fermés sur COVID 19 : les biais de convenance sociale cachent des déviances au niveau de la diffusion des recherches

Ouvrir le peer review !

Une vraie recherche sur l’évaluation par les pairs est nécessaire. C’est un commentaire de Nature le 25 février 2020 qui attire notre attention. Le peer review est considéré important ou très important par 98 % des chercheurs (enquête 2018 avec 11 000 chercheurs), et pourtant il est mal connu. Les modalités du peer review sont très variables entre les revues…… Continuer la lecture

Publié dans Cours et congrès, Peer review | Commentaires fermés sur Ouvrir le peer review !

Le meilleur modèle pour publier des études ‘négatives’ : les ‘Registered reports’ ont gagné sur les modèles classiques.

Ce preprint du 5 février 2020 sera vite publié car il apporte des données convaincantes. Il a été déposé sur PsyArXiv, une des plateformes de OSF. Le protocole a été enregistré correctement sur le registre du COS (Charlottesville, USA). Le titre « An excess of positive results: Comparing the standard Psychology literature with Registered Reports ». Les méthodes sont très bien décrites… Continuer la lecture

Publié dans Méthodologie de recherche, Peer review | Commentaires fermés sur Le meilleur modèle pour publier des études ‘négatives’ : les ‘Registered reports’ ont gagné sur les modèles classiques.

ReimagineReview : tout ce que vous voulez savoir sur le peer review, mais pour spécialistes

Il s’agit d’un registre de plateformes autour du peer review. Le nom est clair : ReimagineReview. Ce site est le meilleur endroit pour avoir des informations sur les projets passés et en cours sur le peer review. Il y a des descriptions des projets avec des liens pour aller sur les site dédiés. Il y a du bon et des… Continuer la lecture

Publié dans Peer review | Commentaires fermés sur ReimagineReview : tout ce que vous voulez savoir sur le peer review, mais pour spécialistes

Les 5 news de 2019 concernant le peer-review… rapprochement entre auteurs et reviewers pour collaborer ?

Sur un blog de PLOS, Hilda Bastian a publié le 31 décembre 2019 un billet détaillant les 5 informations 2019 sur le peer-review. Hilda est bien connue et a vécu en Australie, puis Allemagne, puis USA (Washington, NIH/PubMed) puis retour en Australie. Le billet est bien détaillé et résume des articles sur 5 thèmes : Le peer-review peut parfois constituer… Continuer la lecture

Publié dans Peer review | Commentaires fermés sur Les 5 news de 2019 concernant le peer-review… rapprochement entre auteurs et reviewers pour collaborer ?

Review Commons en biologie : faites reviewer vos articles avant soumission à une revue

ASAPbio et EMBO Press ont lancé Review Commons, une plateforme d’évaluation par les paris pour des manuscrits des sciences de la vie avant leur soumission à une revue. Les auteurs peuvent soumettre des manuscrits non publiés à Review Commons. L’évaluation qui en résulte, contenant le manuscrit, les rapports des évaluateurs et les réponses des auteurs, permet aux auteurs de prendre… Continuer la lecture

Publié dans Peer review | Commentaires fermés sur Review Commons en biologie : faites reviewer vos articles avant soumission à une revue

Encore un article initialement refusé a conduit à un prix Nobel : est-ce que le peer review supprime l’innovation ?

Après l’attribution du prix Nobel de médecine 2019 à trois biologistes, une lettre de rejet de Nature a circulé sur Twitter. Le prix Nobel de physiologie et médecine a été présenté dans les revues, comme dans Nature le 7 octobre 2019 : A trio of researchers has won the 2019 Nobel Prize in Physiology or Medicine for describing how cells… Continuer la lecture

Publié dans Histoire, Peer review | Commentaires fermés sur Encore un article initialement refusé a conduit à un prix Nobel : est-ce que le peer review supprime l’innovation ?

Les chercheurs tiennent au peer-review, même s’ils en voient les défauts… et ils préfèrent qualité à quantité pour les résultats

Une nouvelle enquête sur le peer-review a été faite par Science About Science, dix ans après la première et les résultats ont été communiqués lors de la semaine du peer-review. Le rapport est consultable, et les points principaux sont (traduction du communiqué) : Depuis notre étude de 2009, la satisfaction des chercheurs à l’égard de l’évaluation par les pairs (peer-… Continuer la lecture

Publié dans Peer review | Commentaires fermés sur Les chercheurs tiennent au peer-review, même s’ils en voient les défauts… et ils préfèrent qualité à quantité pour les résultats

Peer review week 2019 et préparez le congrès du peer review en septembre 2021

La 5ème semaine du Peer Review est passée (16 au 20 septembre 2019) avec pour thème la qualité du peer review. C’est l’occasion de grouper des évènements, et beaucoup de sites ont apporté des commentaires, voire des résultats d’enquête. L’enquête Elsevier / Science About Science a été dévoilée, et sera analysée demain. Elle a montré que les chercheurs croient dans… Continuer la lecture

Publié dans Cours et congrès, Peer review | Commentaires fermés sur Peer review week 2019 et préparez le congrès du peer review en septembre 2021

Pour les rédacteurs de revues ‘Humanités et Sciences Sociales’, le plagiat et le peer review sont les motifs d’inquiétude

« Je ne suis pas toujours sûr que la liste des auteurs représente la réalité » (citation d’un rédacteur HHS) En ce qui concerne les revues scientifiques, nous manquons de données sur le segment HSS (Humanités et Sciences Sociales) par rapport au segment STM (Sciences, Technique et Médecine). En février 2019, COPE (Committee On Publication Ethics) a initié un travail pour analyser… Continuer la lecture

Publié dans Intégrité scientifique, Peer review, Plagiat, Rédaction des revues | Commentaires fermés sur Pour les rédacteurs de revues ‘Humanités et Sciences Sociales’, le plagiat et le peer review sont les motifs d’inquiétude

Le processus d’examen par les pairs est sans aucun doute l’élément vital de l’édition scientifique : formons les jeunes chercheurs

J’ai, comme titre de ce billet, traduit la première phrase d’ un article paru fin juillet 2019 dans Cardiovascular research. L’objectif de l’article est de donner quelques conseils pour que les jeunes chercheurs puissent relire et critiquer des manuscrits soumis à des revues scientifiques. Quelques soient les très nombreuses critiques du peer-review, nous n’avons pas de meilleure méthode ! Des… Continuer la lecture

Publié dans Apprentissage, Peer review | Commentaires fermés sur Le processus d’examen par les pairs est sans aucun doute l’élément vital de l’édition scientifique : formons les jeunes chercheurs

Faire le peer review en petit groupe au téléphone permet d’engager des jeunes chercheurs : semble faisable

Cette expérience publiée dans Academic Medicine mérite réflexion. La lecture de l’article m’a presque convaincu ! Publié le 21 mai 2019 dans Academic Medicine avec le titre: Communities of Practice in Peer Review. Outlining a Group Review Process. L’idée est de confier la relecture par les pairs (peer review) des articles à de jeunes chercheurs et de travailler en groupe… Continuer la lecture

Publié dans Peer review | Commentaires fermés sur Faire le peer review en petit groupe au téléphone permet d’engager des jeunes chercheurs : semble faisable

Faire le peer review en petit groupe au téléphone permet d’engager des jeunes chercheurs : semble faisable

Cette expérience publiée dans Academic Medicine mérite réflexion. La lecture de l’article m’a presque convaincu ! Publié le 21 mai 2019 dans Academic Medicine avec le titre: Communities of Practice in Peer Review. Outlining a Group Review Process. L’idée est de confier la relecture par les pairs (peer review) des articles à de jeunes chercheurs et de travailler en groupe… Continuer la lecture

Publié dans Peer review | Commentaires fermés sur Faire le peer review en petit groupe au téléphone permet d’engager des jeunes chercheurs : semble faisable

Recommandations pour mettre en oeuvre une relecture par les pairs ouverte au sein d’une revue scientifique

Le peer review (relecture par les pairs) évolue et très nombreux sont les appels pour le rendre transparent, c’est à dire ouvert. Il est de plus en plus accepté par les auteurs et les relecteurs. Fin août 2018, c’est la revue Nature qui a poussé très fort pour inciter un peer review ouvert. Le peer review aveugle a des défauts,… Continuer la lecture

Publié dans Open access, Peer review | Commentaires fermés sur Recommandations pour mettre en oeuvre une relecture par les pairs ouverte au sein d’une revue scientifique

Il nous faut des règles simples pour répondre à un avis de relecture car recouper les suggestions des relecteurs avec les réponses des auteurs est difficile !

Recevoir plusieurs pages avec les avis de relecteurs est une bonne nouvelle, sauf en cas de refus sans appel. Mais certains auteurs sont dépités, lisent rapidement et dépriment… Ils repoussent les réponses à plus tard.. ERREUR, il faut répondre vite pour mettre de bonne humeur le rédacteur en chef. Il faut argumenter pour ne pas refaire les expériences, et bien… Continuer la lecture

Publié dans Peer review, Rédaction des revues | Commentaires fermés sur Il nous faut des règles simples pour répondre à un avis de relecture car recouper les suggestions des relecteurs avec les réponses des auteurs est difficile !

L’énigme du peer-review : marche mal, mais il n’y a pas mieux

Tous les travers du peer-review (évaluation des articles par les pairs) ont été décrits.. Ne serait-ce que l’investigation de la chambre des communes au Royaume-Uni (300 pages) après l’affaire Wakefield (article du Lancet proposant l’hypothèse d’un lien entre vaccin ROR et autisme). Se plaindre que le peer-review ne détecte pas les fraudes est facile : il n’a jamais été mis… Continuer la lecture

Publié dans Peer review | Commentaires fermés sur L’énigme du peer-review : marche mal, mais il n’y a pas mieux

Peer Review ouvert : accepté par auteurs et relecteurs… à promouvoir car le peer review aveugle n’est pas éthique

Le peer-review ouvert consiste à mettre en ligne les avis des relecteurs (signés ou non signés) avec l’article publié, ainsi qu’à divulguer les noms des relecteurs aux auteurs du manuscrit évalué. Il existe des variantes, et nous avons commenté un article proposant 122 définitions. Les auteurs citent des revues pratiquant le peer review ouvert (EMBO journals, eLife, revues du groupe… Continuer la lecture

Publié dans Peer review | Commentaires fermés sur Peer Review ouvert : accepté par auteurs et relecteurs… à promouvoir car le peer review aveugle n’est pas éthique

Oui à la transparence, ouvrons l’accès aux avis des relecteurs : le peer-review aveugle n’est ni intègre, ni éthique

Depuis longtemps, je fais partie d’un courant minoritaire en expliquant que le peer-review (PR) single-blind et double-blind n’est ni intègre ni éthique, et que seul l’open PR est acceptable (les définitions sont nombreuses, voir en fin de billet). Mon premier billet sur cette position est de 2013. Tous les chercheurs sont, à juste raison, très attachés au PR, et je… Continuer la lecture

Publié dans Open access, Peer review, Rédaction des revues | Commentaires fermés sur Oui à la transparence, ouvrons l’accès aux avis des relecteurs : le peer-review aveugle n’est ni intègre, ni éthique

Oui à la transparence, ouvrons l’accès aux avis des relecteurs : le peer-review aveugle n’est ni intègre, ni éthique

Depuis longtemps, je fais partie d’un courant minoritaire en expliquant que le peer-review (PR) single-blind et double-blind n’est ni intègre ni éthique, et que seul l’open PR est acceptable (les définitions sont nombreuses, voir en fin de billet). Mon premier billet sur cette position est de 2013. Tous les chercheurs sont, à juste raison, très attachés au PR, et je… Continuer la lecture

Publié dans Open access, Peer review, Rédaction des revues | Commentaires fermés sur Oui à la transparence, ouvrons l’accès aux avis des relecteurs : le peer-review aveugle n’est ni intègre, ni éthique

Comment améliorer le peer-review ? Faire des essais randomisés ou attendre l’intelligence artificielle ?

Des essais ont été faits pour tester des méthodes pour améliorer le peer-review. Les premières recherches faites en 1982 avaient créé des polémiques en montrant que des articles acceptés puis re-soumis pouvaient être refusés par la même revue. La subjectivité du peer-review a toujours existé alors que l’on voudrait que ce soit une méthode reproductible et de qualité. Si le… Continuer la lecture

Publié dans Méthodologie de recherche, Peer review | Commentaires fermés sur Comment améliorer le peer-review ? Faire des essais randomisés ou attendre l’intelligence artificielle ?

Comment améliorer le peer-review ? Faire des essais randomisés ou attendre l’intelligence artificielle ?

Des essais ont été faits pour tester des méthodes pour améliorer le peer-review. Les premières recherches faites en 1982 avaient créé des polémiques en montrant que des articles acceptés puis re-soumis pouvaient être refusés par la même revue. La subjectivité du peer-review a toujours existé alors que l’on voudrait que ce soit une méthode reproductible et de qualité. Si le… Continuer la lecture

Publié dans Méthodologie de recherche, Peer review | Commentaires fermés sur Comment améliorer le peer-review ? Faire des essais randomisés ou attendre l’intelligence artificielle ?

PLAS 21 : régularité, qualité avec des news nombreuses toujours utiles

Nous avons besoin de ce style de concision, et c’est une récréa tion de lire PLAS quand il arrive. PLAS pour Publier LA Science est une sélection de news dans le monde de la publication, des revues, etc.. avec des analyses courtes et le lien internet p… Continuer la lecture

Publié dans Apprentissage, Gaspillage, Intégrité scientifique, Newsletter mensuelle, Open access, Peer review | Commentaires fermés sur PLAS 21 : régularité, qualité avec des news nombreuses toujours utiles

PLAS 21 : régularité, qualité avec des news nombreuses toujours utiles

Nous avons besoin de ce style de concision, et c’est une récréa tion de lire PLAS quand il arrive. PLAS pour Publier LA Science est une sélection de news dans le monde de la publication, des revues, etc.. avec des analyses courtes et le lien internet pour accéder à la source. Produit par la cellule d’assistance à la publication du… Continuer la lecture

Publié dans Apprentissage, Gaspillage, Intégrité scientifique, Newsletter mensuelle, Open access, Peer review | Commentaires fermés sur PLAS 21 : régularité, qualité avec des news nombreuses toujours utiles

Peer Review Week 2018 : 4ème édition pour permettre des contacts, etc… mais la France est aux abonnés absents ?

La semaine du peer review en est à sa quatrième année, et les archives 2016 et 2017 sont sur le site dédié à cette semaine. Les annonces et communiqués de presse sont en anglais, allemand, portugais, chinois, japonais, coréen… mais pas en français ! L’objectif est d’organiser des événements sur le peer review, et la plupart sont en live sur… Continuer la lecture

Publié dans Peer review | Commentaires fermés sur Peer Review Week 2018 : 4ème édition pour permettre des contacts, etc… mais la France est aux abonnés absents ?

La publication des avis des reviewers se généralise…. le peer-review ouvert est éthique, intègre et transparent

Avec la signature de V Kiermer, groupe PLOS, ce sont 7 revues qui rejoignent les revues ayant décidé de mettre en ligne les avis des reviewers avec l’article. Le groupe PLOS, notamment PLOS ONE, publie 23 000 articles de recherches par an dans de nombreux domaines scientifiques, et le volume d’articles est important. Le groupe PLOS va mettre en oeuvre… Continuer la lecture

Publié dans Peer review | Commentaires fermés sur La publication des avis des reviewers se généralise…. le peer-review ouvert est éthique, intègre et transparent

Relire Peters & Ceci : une des premières recherches sur le peer review en 1982.. suivie de polémiques et accusations

J’ai encore dans un dossier la copie d’un article de 1982 qui faisait 70 pages car les commentaires et controverses avaient été publiés après la recherche de Peters & Ceci. Cet article a été très cité et reste un modèle du genre, bien que ce genre d’étude ne soit plus possible. Je viens de voir que l’article avait été numérisé… Continuer la lecture

Publié dans Peer review | Commentaires fermés sur Relire Peters & Ceci : une des premières recherches sur le peer review en 1982.. suivie de polémiques et accusations

La culture scientifique est à reconquérir : un appel dans Science & Pseudo-Sciences n° 324 (avril-juin 2018)

Le numéro 324 de S&PS, revue de l’AFIS (Association Française pour l’Information Scientifique) est en vente en kiosque et distribué aux abonnés. Il s’agit de 112 pages contenant un dossier sur les déchets nucléaires. Le dossier de presse est téléchargeable. Je retiens la tribune (page 68) signée par une soixantaine de scientifiques renommés, avec pour titre « La culture scientifique est… Continuer la lecture

Publié dans Grand public, Open access, Peer review | Commentaires fermés sur La culture scientifique est à reconquérir : un appel dans Science & Pseudo-Sciences n° 324 (avril-juin 2018)

Les reviewers auraient tendance à favoriser les copains quand ils connaissent les auteurs des articles évalués !

Bon article de PNAS de novembre 2017 intitulé « Reviewer bias in single- versus double-blind peer review ». C’est une bonne étude faite sur un échantillonnage particulier : la sélection des présentations acceptées à une conférence internationale sur la recherche internet et le data mining. Dans cette discipline, il est plus important d’être accepté à une conférence que de publier. Le taux… Continuer la lecture

Publié dans Peer review | Commentaires fermés sur Les reviewers auraient tendance à favoriser les copains quand ils connaissent les auteurs des articles évalués !

Le modèle ‘registered reports’ adopté par des revues de finance et l’ouverture des données des revues de science politique

Il est intéressant de noter que des disciplines, devant la crise de reproductibilité, remettent en cause leurs méthodes de publication. La reproductibilité (ou plutôt la non-reproductibilité) a été très étudiée dans certains domaines, comme les sciences cognitives/neurosciences/psychologie, puis la biologie. Des disciplines comme la finance comprennent qu’un protocole est un préalable à toute expérimentation, ou que la réplication des données… Continuer la lecture

Publié dans Peer review, Recommandations, Reproductibilité | Commentaires fermés sur Le modèle ‘registered reports’ adopté par des revues de finance et l’ouverture des données des revues de science politique

Bilan honorable pour la revue « Research Integrity and Peer-Review »

Le lancement en février 2016, de la revue sur l’intégrité de la recherche et l’évaluation par les pairs était un pari, car il n’y a pas beaucoup de recherche dans ce domaine, et les auteurs privilégient des revues à facteur d’impact ! Les rédacteurs de cette revue ont publié le 6 mars 2018 leur bilan (éditorial accepté le jour de… Continuer la lecture

Publié dans Ethique, Intégrité scientifique, Open access, Peer review | Commentaires fermés sur Bilan honorable pour la revue « Research Integrity and Peer-Review »

PubMedCommons jette l’éponge : le PPPR (Post Publication Peer Review) a du mal à progresser ; il faut soutenir PubPeer

Un communiqué de presse du 1 février 2018 annonce l’arrêt de PubMed Commons. Voici un extrait de ce communiqué : PubMed Commons s’est avéré une expérience précieuse pour soutenir la discussion de la littérature scientifique publiée. Le service a d’abord été lancé à titre de projet pilote à l’automne 2013 et a été revu en 2015. Malgré les faibles niveaux… Continuer la lecture

Publié dans Peer review | Commentaires fermés sur PubMedCommons jette l’éponge : le PPPR (Post Publication Peer Review) a du mal à progresser ; il faut soutenir PubPeer

Peer-review à l’heure de la science ouverte : venez en discuter à Bordeaux le mardi 27 mars 2018

Félicitons l’URFIST de Bordeaux pour l’organisation d’une journée d’échanges sur un sujet mal exploré. Le programme est en ligne sur le site de l’URFIST. URFIST veux dire Unité Régionale de Formation à l’Information Scientifique et Technique. La carte ci-dessous localise les URFIST en France. Pensez-vous que le peer-review soit utile ? Il est accusé de tous les maux, mais aucun… Continuer la lecture

Publié dans Apprentissage, Open access, Peer review | Commentaires fermés sur Peer-review à l’heure de la science ouverte : venez en discuter à Bordeaux le mardi 27 mars 2018

Du nouveau chez MiRoR : une interview de JPA Ioannidis et du matériel pédagogique excellent

Nous avons présenté en février 2017 le projet MiRoR (Methods in Research on Research) qui a plusieurs facettes. En novembre 2017 la nouvelle newsletter nous apporte des informations utiles : une interview du pape de la recherche sur la recherche, JPA Ioannidis de Stanford ; la vidéo est facile à écouter, avec un bon anglais, et il y a une… Continuer la lecture

Publié dans Méthodologie de recherche, Peer review, Revue systématique Méta Analyse | Commentaires fermés sur Du nouveau chez MiRoR : une interview de JPA Ioannidis et du matériel pédagogique excellent