Archives de catégorie : Peer review

Tous les travers du peer-review (évaluation des articles par les pairs) ont été décrits.. Ne serait-ce que l’investigation de la chambre des communes au Royaume-Uni (300 pages) après l’affaire Wakefield (article du Lancet proposant l’hypothèse d’un lien entre vaccin ROR et autisme). Se plaindre que le peer-review ne détecte pas les fraudes est facile : il n’a jamais été mis… Continuer la lecture →

Le peer-review ouvert consiste à mettre en ligne les avis des relecteurs (signés ou non signés) avec l’article publié, ainsi qu’à divulguer les noms des relecteurs aux auteurs du manuscrit évalué. Il existe des variantes, et nous avons commenté un article proposant 122 définitions. Les auteurs citent des revues pratiquant le peer review ouvert (EMBO journals, eLife, revues du groupe… Continuer la lecture →

La semaine du peer review en est à sa quatrième année, et les archives 2016 et 2017 sont sur le site dédié à cette semaine. Les annonces et communiqués de presse sont en anglais, allemand, portugais, chinois, japonais, coréen… mais pas en français ! L’objectif est d’organiser des événements sur le peer review, et la plupart sont en live sur… Continuer la lecture →

Avec la signature de V Kiermer, groupe PLOS, ce sont 7 revues qui rejoignent les revues ayant décidé de mettre en ligne les avis des reviewers avec l’article. Le groupe PLOS, notamment PLOS ONE, publie 23 000 articles de recherches par an dans de nombreux domaines scientifiques, et le volume d’articles est important. Le groupe PLOS va mettre en oeuvre… Continuer la lecture →

J’ai encore dans un dossier la copie d’un article de 1982 qui faisait 70 pages car les commentaires et controverses avaient été publiés après la recherche de Peters & Ceci. Cet article a été très cité et reste un modèle du genre, bien que ce genre d’étude ne soit plus possible. Je viens de voir que l’article avait été numérisé… Continuer la lecture →

Bon article de PNAS de novembre 2017 intitulé « Reviewer bias in single- versus double-blind peer review ». C’est une bonne étude faite sur un échantillonnage particulier : la sélection des présentations acceptées à une conférence internationale sur la recherche internet et le data mining. Dans cette discipline, il est plus important d’être accepté à une conférence que de publier. Le taux… Continuer la lecture →

Un communiqué de presse du 1 février 2018 annonce l’arrêt de PubMed Commons. Voici un extrait de ce communiqué : PubMed Commons s’est avéré une expérience précieuse pour soutenir la discussion de la littérature scientifique publiée. Le service a d’abord été lancé à titre de projet pilote à l’automne 2013 et a été revu en 2015. Malgré les faibles niveaux… Continuer la lecture →

Nous avons plusieurs fois exposé le modèle Registered Reports car il commence à être proposé en biomédecine. Elsevier a adapté les modèles Registered Reports car certaines revues testent le RMR (Results Masked Reviews). C’est expliqué sur un blog, avec une courte vidéo. Le titre du billet : « Results masked review: peer review without publication bias », avec une description : en… Continuer la lecture →

La semaine du 11 au 17 septembre 2017 est dédiée au Peer Review avec deux manifestations concomitantes : La Peer Review Week est un événement virtuel annuel ; vous trouverez plein de webinars et autres conférences listées sur le site dédié ; ceci est organisé par 28 partenaires ; il y aura beaucoup de posts sur twitter #PeerRevWk17 et #TransparencyInReview… Continuer la lecture →

Avec l’électronique, les revues changent ainsi que leur fonctionnement. Est-ce que le Peer Review (évaluation par les pairs) est mieux fait à l’ère électronique ? Personne n’a d’arguments pour répondre, mais nous avons des opinions. Mon opinion est que le volume des articles a augmenté, et que les moyens de pressions par emails de relance n’ont pas amélioré le peer… Continuer la lecture →

Sur le blog de Deborah Lupton, une sociologue de Canberra, Australie qui travaille sur la communication, les médias, tout en ayant un master en santé publique, un billet intéressant : 15 top tips for revising journal articles. Les 15 conseils sont raisonnables et bien vus. Ils sont utiles pour tout auteur qui ouvre la lettre du rédacteur en chef annonçant… Continuer la lecture →

La version française des recommandations de Vancouver (mise à jour décembre 2016) en page 18 a ce paragraphe sur les élément à communiquer lors de la soumission d’un article: « La lettre ou le formulaire doit informer les rédacteurs sur les remarques déjà émises (par exemple, par des organismes institutionnels et/ou régulateurs) sur la conduite de la recherche, ou si des… Continuer la lecture →