Archives de catégorie : Peer review

Encore un article initialement refusé a conduit à un prix Nobel : est-ce que le peer review supprime l’innovation ?

Après l’attribution du prix Nobel de médecine 2019 à trois biologistes, une lettre de rejet de Nature a circulé sur Twitter. Le prix Nobel de physiologie et médecine a été présenté dans les revues, comme dans Nature le 7 octobre 2019 : A trio of researchers has won the 2019 Nobel Prize in Physiology or Medicine for describing how cells… Continuer la lecture

Publié dans Histoire, Peer review | Commentaires fermés sur Encore un article initialement refusé a conduit à un prix Nobel : est-ce que le peer review supprime l’innovation ?

Les chercheurs tiennent au peer-review, même s’ils en voient les défauts… et ils préfèrent qualité à quantité pour les résultats

Une nouvelle enquête sur le peer-review a été faite par Science About Science, dix ans après la première et les résultats ont été communiqués lors de la semaine du peer-review. Le rapport est consultable, et les points principaux sont (traduction du communiqué) : Depuis notre étude de 2009, la satisfaction des chercheurs à l’égard de l’évaluation par les pairs (peer-… Continuer la lecture

Publié dans Peer review | Commentaires fermés sur Les chercheurs tiennent au peer-review, même s’ils en voient les défauts… et ils préfèrent qualité à quantité pour les résultats

Peer review week 2019 et préparez le congrès du peer review en septembre 2021

La 5ème semaine du Peer Review est passée (16 au 20 septembre 2019) avec pour thème la qualité du peer review. C’est l’occasion de grouper des évènements, et beaucoup de sites ont apporté des commentaires, voire des résultats d’enquête. L’enquête Elsevier / Science About Science a été dévoilée, et sera analysée demain. Elle a montré que les chercheurs croient dans… Continuer la lecture

Publié dans Cours et congrès, Peer review | Commentaires fermés sur Peer review week 2019 et préparez le congrès du peer review en septembre 2021

Pour les rédacteurs de revues ‘Humanités et Sciences Sociales’, le plagiat et le peer review sont les motifs d’inquiétude

« Je ne suis pas toujours sûr que la liste des auteurs représente la réalité » (citation d’un rédacteur HHS) En ce qui concerne les revues scientifiques, nous manquons de données sur le segment HSS (Humanités et Sciences Sociales) par rapport au segment STM (Sciences, Technique et Médecine). En février 2019, COPE (Committee On Publication Ethics) a initié un travail pour analyser… Continuer la lecture

Publié dans Intégrité scientifique, Peer review, Plagiat, Rédaction des revues | Commentaires fermés sur Pour les rédacteurs de revues ‘Humanités et Sciences Sociales’, le plagiat et le peer review sont les motifs d’inquiétude

Le processus d’examen par les pairs est sans aucun doute l’élément vital de l’édition scientifique : formons les jeunes chercheurs

J’ai, comme titre de ce billet, traduit la première phrase d’ un article paru fin juillet 2019 dans Cardiovascular research. L’objectif de l’article est de donner quelques conseils pour que les jeunes chercheurs puissent relire et critiquer des manuscrits soumis à des revues scientifiques. Quelques soient les très nombreuses critiques du peer-review, nous n’avons pas de meilleure méthode ! Des… Continuer la lecture

Publié dans Apprentissage, Peer review | Commentaires fermés sur Le processus d’examen par les pairs est sans aucun doute l’élément vital de l’édition scientifique : formons les jeunes chercheurs

Faire le peer review en petit groupe au téléphone permet d’engager des jeunes chercheurs : semble faisable

Cette expérience publiée dans Academic Medicine mérite réflexion. La lecture de l’article m’a presque convaincu ! Publié le 21 mai 2019 dans Academic Medicine avec le titre: Communities of Practice in Peer Review. Outlining a Group Review Process. L’idée est de confier la relecture par les pairs (peer review) des articles à de jeunes chercheurs et de travailler en groupe… Continuer la lecture

Publié dans Peer review | Commentaires fermés sur Faire le peer review en petit groupe au téléphone permet d’engager des jeunes chercheurs : semble faisable

Faire le peer review en petit groupe au téléphone permet d’engager des jeunes chercheurs : semble faisable

Cette expérience publiée dans Academic Medicine mérite réflexion. La lecture de l’article m’a presque convaincu ! Publié le 21 mai 2019 dans Academic Medicine avec le titre: Communities of Practice in Peer Review. Outlining a Group Review Process. L’idée est de confier la relecture par les pairs (peer review) des articles à de jeunes chercheurs et de travailler en groupe… Continuer la lecture

Publié dans Peer review | Commentaires fermés sur Faire le peer review en petit groupe au téléphone permet d’engager des jeunes chercheurs : semble faisable

Recommandations pour mettre en oeuvre une relecture par les pairs ouverte au sein d’une revue scientifique

Le peer review (relecture par les pairs) évolue et très nombreux sont les appels pour le rendre transparent, c’est à dire ouvert. Il est de plus en plus accepté par les auteurs et les relecteurs. Fin août 2018, c’est la revue Nature qui a poussé très fort pour inciter un peer review ouvert. Le peer review aveugle a des défauts,… Continuer la lecture

Publié dans Open access, Peer review | Commentaires fermés sur Recommandations pour mettre en oeuvre une relecture par les pairs ouverte au sein d’une revue scientifique

Il nous faut des règles simples pour répondre à un avis de relecture car recouper les suggestions des relecteurs avec les réponses des auteurs est difficile !

Recevoir plusieurs pages avec les avis de relecteurs est une bonne nouvelle, sauf en cas de refus sans appel. Mais certains auteurs sont dépités, lisent rapidement et dépriment… Ils repoussent les réponses à plus tard.. ERREUR, il faut répondre vite pour mettre de bonne humeur le rédacteur en chef. Il faut argumenter pour ne pas refaire les expériences, et bien… Continuer la lecture

Publié dans Peer review, Rédaction des revues | Commentaires fermés sur Il nous faut des règles simples pour répondre à un avis de relecture car recouper les suggestions des relecteurs avec les réponses des auteurs est difficile !

L’énigme du peer-review : marche mal, mais il n’y a pas mieux

Tous les travers du peer-review (évaluation des articles par les pairs) ont été décrits.. Ne serait-ce que l’investigation de la chambre des communes au Royaume-Uni (300 pages) après l’affaire Wakefield (article du Lancet proposant l’hypothèse d’un lien entre vaccin ROR et autisme). Se plaindre que le peer-review ne détecte pas les fraudes est facile : il n’a jamais été mis… Continuer la lecture

Publié dans Peer review | Commentaires fermés sur L’énigme du peer-review : marche mal, mais il n’y a pas mieux

Peer Review ouvert : accepté par auteurs et relecteurs… à promouvoir car le peer review aveugle n’est pas éthique

Le peer-review ouvert consiste à mettre en ligne les avis des relecteurs (signés ou non signés) avec l’article publié, ainsi qu’à divulguer les noms des relecteurs aux auteurs du manuscrit évalué. Il existe des variantes, et nous avons commenté un article proposant 122 définitions. Les auteurs citent des revues pratiquant le peer review ouvert (EMBO journals, eLife, revues du groupe… Continuer la lecture

Publié dans Peer review | Commentaires fermés sur Peer Review ouvert : accepté par auteurs et relecteurs… à promouvoir car le peer review aveugle n’est pas éthique

Oui à la transparence, ouvrons l’accès aux avis des relecteurs : le peer-review aveugle n’est ni intègre, ni éthique

Depuis longtemps, je fais partie d’un courant minoritaire en expliquant que le peer-review (PR) single-blind et double-blind n’est ni intègre ni éthique, et que seul l’open PR est acceptable (les définitions sont nombreuses, voir en fin de billet). Mon premier billet sur cette position est de 2013. Tous les chercheurs sont, à juste raison, très attachés au PR, et je… Continuer la lecture

Publié dans Open access, Peer review, Rédaction des revues | Commentaires fermés sur Oui à la transparence, ouvrons l’accès aux avis des relecteurs : le peer-review aveugle n’est ni intègre, ni éthique

Oui à la transparence, ouvrons l’accès aux avis des relecteurs : le peer-review aveugle n’est ni intègre, ni éthique

Depuis longtemps, je fais partie d’un courant minoritaire en expliquant que le peer-review (PR) single-blind et double-blind n’est ni intègre ni éthique, et que seul l’open PR est acceptable (les définitions sont nombreuses, voir en fin de billet). Mon premier billet sur cette position est de 2013. Tous les chercheurs sont, à juste raison, très attachés au PR, et je… Continuer la lecture

Publié dans Open access, Peer review, Rédaction des revues | Commentaires fermés sur Oui à la transparence, ouvrons l’accès aux avis des relecteurs : le peer-review aveugle n’est ni intègre, ni éthique

Comment améliorer le peer-review ? Faire des essais randomisés ou attendre l’intelligence artificielle ?

Des essais ont été faits pour tester des méthodes pour améliorer le peer-review. Les premières recherches faites en 1982 avaient créé des polémiques en montrant que des articles acceptés puis re-soumis pouvaient être refusés par la même revue. La subjectivité du peer-review a toujours existé alors que l’on voudrait que ce soit une méthode reproductible et de qualité. Si le… Continuer la lecture

Publié dans Méthodologie de recherche, Peer review | Commentaires fermés sur Comment améliorer le peer-review ? Faire des essais randomisés ou attendre l’intelligence artificielle ?

Comment améliorer le peer-review ? Faire des essais randomisés ou attendre l’intelligence artificielle ?

Des essais ont été faits pour tester des méthodes pour améliorer le peer-review. Les premières recherches faites en 1982 avaient créé des polémiques en montrant que des articles acceptés puis re-soumis pouvaient être refusés par la même revue. La subjectivité du peer-review a toujours existé alors que l’on voudrait que ce soit une méthode reproductible et de qualité. Si le… Continuer la lecture

Publié dans Méthodologie de recherche, Peer review | Commentaires fermés sur Comment améliorer le peer-review ? Faire des essais randomisés ou attendre l’intelligence artificielle ?

PLAS 21 : régularité, qualité avec des news nombreuses toujours utiles

Nous avons besoin de ce style de concision, et c’est une récréa tion de lire PLAS quand il arrive. PLAS pour Publier LA Science est une sélection de news dans le monde de la publication, des revues, etc.. avec des analyses courtes et le lien internet p… Continuer la lecture

Publié dans Apprentissage, Gaspillage, Intégrité scientifique, Newsletter mensuelle, Open access, Peer review | Commentaires fermés sur PLAS 21 : régularité, qualité avec des news nombreuses toujours utiles

PLAS 21 : régularité, qualité avec des news nombreuses toujours utiles

Nous avons besoin de ce style de concision, et c’est une récréa tion de lire PLAS quand il arrive. PLAS pour Publier LA Science est une sélection de news dans le monde de la publication, des revues, etc.. avec des analyses courtes et le lien internet pour accéder à la source. Produit par la cellule d’assistance à la publication du… Continuer la lecture

Publié dans Apprentissage, Gaspillage, Intégrité scientifique, Newsletter mensuelle, Open access, Peer review | Commentaires fermés sur PLAS 21 : régularité, qualité avec des news nombreuses toujours utiles

Peer Review Week 2018 : 4ème édition pour permettre des contacts, etc… mais la France est aux abonnés absents ?

La semaine du peer review en est à sa quatrième année, et les archives 2016 et 2017 sont sur le site dédié à cette semaine. Les annonces et communiqués de presse sont en anglais, allemand, portugais, chinois, japonais, coréen… mais pas en français ! L’objectif est d’organiser des événements sur le peer review, et la plupart sont en live sur… Continuer la lecture

Publié dans Peer review | Commentaires fermés sur Peer Review Week 2018 : 4ème édition pour permettre des contacts, etc… mais la France est aux abonnés absents ?

La publication des avis des reviewers se généralise…. le peer-review ouvert est éthique, intègre et transparent

Avec la signature de V Kiermer, groupe PLOS, ce sont 7 revues qui rejoignent les revues ayant décidé de mettre en ligne les avis des reviewers avec l’article. Le groupe PLOS, notamment PLOS ONE, publie 23 000 articles de recherches par an dans de nombreux domaines scientifiques, et le volume d’articles est important. Le groupe PLOS va mettre en oeuvre… Continuer la lecture

Publié dans Peer review | Commentaires fermés sur La publication des avis des reviewers se généralise…. le peer-review ouvert est éthique, intègre et transparent

Relire Peters & Ceci : une des premières recherches sur le peer review en 1982.. suivie de polémiques et accusations

J’ai encore dans un dossier la copie d’un article de 1982 qui faisait 70 pages car les commentaires et controverses avaient été publiés après la recherche de Peters & Ceci. Cet article a été très cité et reste un modèle du genre, bien que ce genre d’étude ne soit plus possible. Je viens de voir que l’article avait été numérisé… Continuer la lecture

Publié dans Peer review | Commentaires fermés sur Relire Peters & Ceci : une des premières recherches sur le peer review en 1982.. suivie de polémiques et accusations

La culture scientifique est à reconquérir : un appel dans Science & Pseudo-Sciences n° 324 (avril-juin 2018)

Le numéro 324 de S&PS, revue de l’AFIS (Association Française pour l’Information Scientifique) est en vente en kiosque et distribué aux abonnés. Il s’agit de 112 pages contenant un dossier sur les déchets nucléaires. Le dossier de presse est téléchargeable. Je retiens la tribune (page 68) signée par une soixantaine de scientifiques renommés, avec pour titre « La culture scientifique est… Continuer la lecture

Publié dans Grand public, Open access, Peer review | Commentaires fermés sur La culture scientifique est à reconquérir : un appel dans Science & Pseudo-Sciences n° 324 (avril-juin 2018)

Les reviewers auraient tendance à favoriser les copains quand ils connaissent les auteurs des articles évalués !

Bon article de PNAS de novembre 2017 intitulé « Reviewer bias in single- versus double-blind peer review ». C’est une bonne étude faite sur un échantillonnage particulier : la sélection des présentations acceptées à une conférence internationale sur la recherche internet et le data mining. Dans cette discipline, il est plus important d’être accepté à une conférence que de publier. Le taux… Continuer la lecture

Publié dans Peer review | Commentaires fermés sur Les reviewers auraient tendance à favoriser les copains quand ils connaissent les auteurs des articles évalués !

Le modèle ‘registered reports’ adopté par des revues de finance et l’ouverture des données des revues de science politique

Il est intéressant de noter que des disciplines, devant la crise de reproductibilité, remettent en cause leurs méthodes de publication. La reproductibilité (ou plutôt la non-reproductibilité) a été très étudiée dans certains domaines, comme les sciences cognitives/neurosciences/psychologie, puis la biologie. Des disciplines comme la finance comprennent qu’un protocole est un préalable à toute expérimentation, ou que la réplication des données… Continuer la lecture

Publié dans Peer review, Recommandations, Reproductibilité | Commentaires fermés sur Le modèle ‘registered reports’ adopté par des revues de finance et l’ouverture des données des revues de science politique

Bilan honorable pour la revue « Research Integrity and Peer-Review »

Le lancement en février 2016, de la revue sur l’intégrité de la recherche et l’évaluation par les pairs était un pari, car il n’y a pas beaucoup de recherche dans ce domaine, et les auteurs privilégient des revues à facteur d’impact ! Les rédacteurs de cette revue ont publié le 6 mars 2018 leur bilan (éditorial accepté le jour de… Continuer la lecture

Publié dans Ethique, Intégrité scientifique, Open access, Peer review | Commentaires fermés sur Bilan honorable pour la revue « Research Integrity and Peer-Review »

PubMedCommons jette l’éponge : le PPPR (Post Publication Peer Review) a du mal à progresser ; il faut soutenir PubPeer

Un communiqué de presse du 1 février 2018 annonce l’arrêt de PubMed Commons. Voici un extrait de ce communiqué : PubMed Commons s’est avéré une expérience précieuse pour soutenir la discussion de la littérature scientifique publiée. Le service a d’abord été lancé à titre de projet pilote à l’automne 2013 et a été revu en 2015. Malgré les faibles niveaux… Continuer la lecture

Publié dans Peer review | Commentaires fermés sur PubMedCommons jette l’éponge : le PPPR (Post Publication Peer Review) a du mal à progresser ; il faut soutenir PubPeer

Peer-review à l’heure de la science ouverte : venez en discuter à Bordeaux le mardi 27 mars 2018

Félicitons l’URFIST de Bordeaux pour l’organisation d’une journée d’échanges sur un sujet mal exploré. Le programme est en ligne sur le site de l’URFIST. URFIST veux dire Unité Régionale de Formation à l’Information Scientifique et Technique. La carte ci-dessous localise les URFIST en France. Pensez-vous que le peer-review soit utile ? Il est accusé de tous les maux, mais aucun… Continuer la lecture

Publié dans Apprentissage, Open access, Peer review | Commentaires fermés sur Peer-review à l’heure de la science ouverte : venez en discuter à Bordeaux le mardi 27 mars 2018

Du nouveau chez MiRoR : une interview de JPA Ioannidis et du matériel pédagogique excellent

Nous avons présenté en février 2017 le projet MiRoR (Methods in Research on Research) qui a plusieurs facettes. En novembre 2017 la nouvelle newsletter nous apporte des informations utiles : une interview du pape de la recherche sur la recherche, JPA Ioannidis de Stanford ; la vidéo est facile à écouter, avec un bon anglais, et il y a une… Continuer la lecture

Publié dans Méthodologie de recherche, Peer review, Revue systématique Méta Analyse | Commentaires fermés sur Du nouveau chez MiRoR : une interview de JPA Ioannidis et du matériel pédagogique excellent

Un nouveau modèle de peer review testé par des revues Elsevier et Springer : RMR (Results Masked Reviews) ou RFR (Results Free Reviews) ?

Nous avons plusieurs fois exposé le modèle Registered Reports car il commence à être proposé en biomédecine. Elsevier a adapté les modèles Registered Reports car certaines revues testent le RMR (Results Masked Reviews). C’est expliqué sur un blog, avec une courte vidéo. Le titre du billet : « Results masked review: peer review without publication bias », avec une description : en… Continuer la lecture

Publié dans Peer review | Commentaires fermés sur Un nouveau modèle de peer review testé par des revues Elsevier et Springer : RMR (Results Masked Reviews) ou RFR (Results Free Reviews) ?

Améliorer le peer review : conseils pour auteurs, relecteurs et rédacteurs dans AJHP

The American Journal of Hospital Pharmacy (AJHP) a publié 3 articles (accès libre) et un éditorial bien documentés. Les auteurs ont une bonne expérience. Je vais les utiliser pour des présentations sur le peer review. Les références citées sont bien choisies (ce qui devient rare). L’éditorial signé par Guy R. Hasegawa qui a été rédacteur de AJHP pendant 3 décennies… Continuer la lecture

Publié dans Apprentissage, Peer review | Commentaires fermés sur Améliorer le peer review : conseils pour auteurs, relecteurs et rédacteurs dans AJHP

2 % des reviewers utiliseraient les articles relus pour des bénéfices personnels ou académiques

Lors du congrès sur le Peer Review, un poster présenté par des rédacteurs des Annals of Internal Medicine concernait le comportement des reviewers. Les Annals ont eu le cas de Michael Dansinger qui s’était fait prendre ses données par une relectrice italienne pour les republier ! Les rédacteurs ont envoyé un questionnaire en ligne aux 3275 reviewers consultés en 2015… Continuer la lecture

Publié dans Intégrité scientifique, Peer review | Commentaires fermés sur 2 % des reviewers utiliseraient les articles relus pour des bénéfices personnels ou académiques

Comment définir Open Peer Review ? Une revue pas systématique de 122 définitions !

Les jargons dans le domaine de l’Open sont nombreux, et parmi eux Open Peer Review. Nous avons des interprétations probablement diverses, et cette revue systématique postée en avril 2017 sur F1000Research apporte des réflexions utiles. Le titre : « What is open peer review? A systematic review ». En fait, ce n’est pas une revue systématique… titre trompeur. Depuis avril, 4 reviewers… Continuer la lecture

Publié dans Open access, Peer review, Revue systématique Méta Analyse | Commentaires fermés sur Comment définir Open Peer Review ? Une revue pas systématique de 122 définitions !

Les Registered Reports arrivent en médecine avec BMC Medicine

Nous avons exposé plusieurs fois le modèle Registered Reports développé d’abord par des revues de psychologie et neurosciences. Nous avons vu que BMC Biology était la première revue de biologie adoptant ce modèle. En médecine, la première revue adoptant les Registered Reports est BMC Medicine, par une annonce du 24 août 2017 sur le blog de BMC. Le groupe BMC… Continuer la lecture

Publié dans Méthodologie de recherche, Peer review, Résultats négatifs | Commentaires fermés sur Les Registered Reports arrivent en médecine avec BMC Medicine

Congrès Peer review : intégrité de la recherche et partage des données (encore des progrès à faire)

Tous les abstracts sont sur le site. Et twitter #prc8 Une session (10 septembre 2017) sur l’intégrité de la recherche avec plusieurs communications : le contrôle des images par 7 revues de l’American Physiological Society amélioré la qualité des images soumises, et c’est une bonne chose. Une communication sur des méta-analyses de 2016 ayant inclu des articles rétractés : cela… Continuer la lecture

Publié dans Intégrité scientifique, Peer review | Commentaires fermés sur Congrès Peer review : intégrité de la recherche et partage des données (encore des progrès à faire)

Des spins (rendre favorable des résultats) dans 75 % des articles ?

Deux présentations sur les spins (présentation ou interprétation biaisées pour rendre les résultats plus favorables) au Peer Review congress : Identification and classification of spin in clinical studies evaluating biomarkers in ovarian cancers: a systematic review. Un bon travail qui a sélectionné 200 articles sur un seul thème. Surprenant : 32 % des articles n’avaient pas de spin !!!! L’analyse… Continuer la lecture

Publié dans Peer review, Spin | Commentaires fermés sur Des spins (rendre favorable des résultats) dans 75 % des articles ?

Jeux Olympiques de la recherche sur les publications : Est-ce que nous évaluons les bonnes questions ?

Ivan Oransky a qualifié le Peer Review Congress de ‘Jeux Olympiques’ car il est organisé tous les 4 ans à Chicago. La salle plénière était comble pour l’ouverture par Drummond Rennie avec un honneur pour Eugene Garfield, inventeur du facteur d’impact, disparu en février 2017. Ce congrès a reçu 260 abstracts, et le programme avec abstracts (120 Pages) contient 45… Continuer la lecture

Publié dans conflits d'intérêts, Peer review, Spin | Commentaires fermés sur Jeux Olympiques de la recherche sur les publications : Est-ce que nous évaluons les bonnes questions ?

Peer Review Week 2017 : une semaine chargée avec plein d’événements

La semaine du 11 au 17 septembre 2017 est dédiée au Peer Review avec deux manifestations concomitantes : La Peer Review Week est un événement virtuel annuel ; vous trouverez plein de webinars et autres conférences listées sur le site dédié ; ceci est organisé par 28 partenaires ; il y aura beaucoup de posts sur twitter #PeerRevWk17 et #TransparencyInReview… Continuer la lecture

Publié dans Peer review | Commentaires fermés sur Peer Review Week 2017 : une semaine chargée avec plein d’événements

Fraude massive en Chine par environ 500 chercheurs (107 rétractations) ayant conduit à des sanctions majeures….

C’est un article du 28 juillet 2017 dans une revue chinoise, XINHUANET, et cité par RetractionWatch qui explique que près de 500 chercheurs chinois ont été accusés de fraude scientifique. L’article : « China Focus: China announces result of academic fraud investigation. » J’ai résumé quelques points de l’article. Le ministère de la Science et de la Technologie (MST) a annoncé le… Continuer la lecture

Publié dans fraude, Peer review, Rétractation | Commentaires fermés sur Fraude massive en Chine par environ 500 chercheurs (107 rétractations) ayant conduit à des sanctions majeures….

Le 8ème Peer Review congress en septembre 2017 : Supprimer l’innovation ou encourager les réplications ?

Le premier Peer Review congress était un pari risqué, en 1989 à Chicago. Nous étions deux français ! Cet événement se déroule tous les 4 ans, maintenant à Chicago, après 3 essais hors Chicago… dont celui des 14 au 16 septembre 2001 à Barcelone… salles vides car les américains avaient été bloqués dans les aéroports suite à l’attentat de New… Continuer la lecture

Publié dans Cours et congrès, Peer review | Commentaires fermés sur Le 8ème Peer Review congress en septembre 2017 : Supprimer l’innovation ou encourager les réplications ?

Le peer-review, c’est jouer au loto…. tous les gagnants ont tenté leur chance

La communauté scientifique est plutôt passive… Je vois tant de choses monstrueuses que beaucoup ne les croient pas ! Les jeunes souffrent et ne peuvent rien dire en constatant les pratiques des seniors… J’ai relu un éditorial qui sommeillait sur une étagère… Il y en a beaucoup… Il s’agit d’un éditorial intitulé « Who is afraid of reviewers’ comments? Or why… Continuer la lecture

Publié dans Méthodologie de recherche, Peer review, Vie et mort des journaux | Commentaires fermés sur Le peer-review, c’est jouer au loto…. tous les gagnants ont tenté leur chance

Les ‘faux’ reviewers existent toujours : rétractation de 107 articles par Springer car les auteurs ont relu leurs articles….

Nous avons évoqué plusieurs fois la pratique de certains auteurs qui, lors de la soumission de leur article, suggèrent des relecteurs. Ils donnent une adresse email qu’ils viennent de créer avec un renvoi dans leur boite email. Ces auteurs reçoivent parfois un avis pour être relecteur/reviewer de leur propre article… Et ils font un avis de lecture (en général complaisant..)…. Continuer la lecture

Publié dans fraude, Peer review | Commentaires fermés sur Les ‘faux’ reviewers existent toujours : rétractation de 107 articles par Springer car les auteurs ont relu leurs articles….