Archives de catégorie : Peer review

Le système des publications est en danger sous la pression des revues de faible qualité et de la communauté des chercheurs qui payent pour publier vite. L’article (en libre accès) de mai 2022 ‘Accelerated peer review and paper processing mo… Continuer la lecture →

En 2018, les revues du groupe JAMA ont commencé à ajouter des visual abstracts (VA) aux essais randomisés. Tous les articles de recherche d’accès libre ont un VA qui est disséminé sur les réseaux sociaux (Twitter, Facebook et LinkedIn). En cliqua… Continuer la lecture →

J’ai écouté le 9ème peer-review congress avec une inscription virtuelle…  je ne me suis pas déplacé à Chicago… Des avantages sur le plan carbone, un grand regret de n’avoir pas pu discuter avec tous les amis que j’ai pu vo… Continuer la lecture →

Le programme du 9ème Peer Review Congress qui se tiendra à Chicago (toujours au Swissôtel) en septembre 2022 vient d’être publié. Il est très riche. Ce congrès est organisé par JAMANetwork, thebmj et METRICS. Félicitons Isabelle Boutron qui sera … Continuer la lecture →

Je milite pour les Registered Reports, et j’ai convaincu des collègues pour essayer ce mode de publication. Je ne peux qu’être enthousiaste à la lecture d’un article dans BMC Medicine de l’équipe de Rennes qui vient de publier s… Continuer la lecture →

Cet article de RIPR du 21 février 2022 est une recherche du centre de journalologie d’Ottawa dirigé par David Moher. Son titre est simple : Characteristics of ‘mega’ peer-reviewers. Les données observées surprennent. Un premier biais … Continuer la lecture →

Que s’est-il passé en 2021 pour le peer review ? Que s’est-il passé de scientifique pour une procédure pas très scientifique ? Sur son blog hébergé par PLOS, Hilda Basten a retenu cinq points que je résume : Generic advice to authors about … Continuer la lecture →

C’est un titre humoristique proposé par des auteurs hongrois qui ont voulu évaluer le coût du peer-review fait pour les revues scientifiques. Publié dans RIPR le 14 novembre 2021. RIPR pour Research Integrity and Peer Review. C’est un vieux serpent de … Continuer la lecture →

J’aime bien les billets d’Hilda Bastian sur le blog de PLOS ‘Absolute maybe’, et elle ajoute ses dessins. Elle a déjà publié pas mal de réflexions sur le peer review, et le 2 février 2021, elle apporte 5 nouveautés apprises en 2… Continuer la lecture →

C’est l’association des éditeurs STM qui a demandé à un groupe de travail de proposer une taxonomie pour le peer review et les propositions sont intéressantes. Ils proposent de ne plus utiliser les termes single blind, double blind, etc&#82… Continuer la lecture →

Peu de littérature concerne les motivations des chercheurs qui acceptent de consacrer du temps à l’analyse des manuscrits soumis aux revues, travail en général bénévole. Cette étude de portée (scoping review), sous l’égide d’Ana Marusic, est de bonne qualité, et montre que la recherche manque pour mieux répondre à cette question. L’article de 31 pages est très complet, avec de… Continuer la lecture →

Peu de littérature concerne les motivations des chercheurs qui acceptent de consacrer du temps à l’analyse des manuscrits soumis aux revues, travail en général bénévole. Cette étude de portée (scoping review), sous l’égide d’Ana Marusic, est de bonne qualité, et montre que la recherche manque pour mieux répondre à cette question. L’article de 31 pages […] Continuer la lecture →

Un billet sur Scholarly Kitchen (10 septembre 2020) nous informe que IOP (Institute Of Physics) a choisi le double-blind pour l’évaluation par les pairs des manuscrits soumis à ses 96 revues. Ces revues vont abandonner le single-blind pour aller vers le double-blind pour fin 2021, d’après le communiqué de presse de IOP. Avant cette décision, IOP a fait une belle… Continuer la lecture →