Archives de catégorie : Peer review

eLife change de modèle en 2023 : les reviewed preprints seront en ligne avant la VOR

C’est une information du 20 octobre 2022 qui provient de eLife, revue en open access supportée par Howard Hughes Medical Institute, the Max Planck Society and Wellcome. eLife vient de fêter ses 10 ans en octobre 2022, et republie les 10 articles … Continuer la lecture

Publié dans évaluation, Peer review, Rédaction des revues | Commentaires fermés sur eLife change de modèle en 2023 : les reviewed preprints seront en ligne avant la VOR

La complicité des Sociétés savantes qui aiment les revues de faible qualité

Le marché des revues scientifiques a toujours observé des transferts de revues entre les éditeurs. Si dans le passé, ces transferts étaient entre les grands éditeurs (Springer, Elsevier, Wiley, SAGE, Taylor & Francis, etc….), il semblent que … Continuer la lecture

Publié dans Peer review, Prédateurs, Rédaction des revues | Commentaires fermés sur La complicité des Sociétés savantes qui aiment les revues de faible qualité

Les dérives du peer review pourraient augmenter pour satisfaire les auteurs (peer review accéléré pour les auteurs payant les relecteurs)

Le système des publications est en danger sous la pression des revues de faible qualité et de la communauté des chercheurs qui payent pour publier vite. L’article (en libre accès) de mai 2022 ‘Accelerated peer review and paper processing mo… Continuer la lecture

Publié dans Peer review | Commentaires fermés sur Les dérives du peer review pourraient augmenter pour satisfaire les auteurs (peer review accéléré pour les auteurs payant les relecteurs)

Peer-Review Congress J3 : partage de données, commentaires après publication

Plaisir de voir une présentation française de l’équipe de Rennes (Locher, Naudet). C’est Maximilian Siebert qui a présenté ‘Data Sharing and Reanalysis for Main Studies Assessed by the European Medicines Agency’. Il a eu beaucou… Continuer la lecture

Publié dans Peer review, Rédaction des revues, Reproductibilité | Commentaires fermés sur Peer-Review Congress J3 : partage de données, commentaires après publication

Peer Review Congress J3 : les réseaux sociaux pour les résumés (Twitter ++), et l’impossibilité de prédire les citations des articles acceptés du BMJ

En 2018, les revues du groupe JAMA ont commencé à ajouter des visual abstracts (VA) aux essais randomisés. Tous les articles de recherche d’accès libre ont un VA qui est disséminé sur les réseaux sociaux (Twitter, Facebook et LinkedIn). En cliqua… Continuer la lecture

Publié dans Peer review | Commentaires fermés sur Peer Review Congress J3 : les réseaux sociaux pour les résumés (Twitter ++), et l’impossibilité de prédire les citations des articles acceptés du BMJ

Peer-Review Congress J3 : session preprints avec les données de medRxiv !!!

Une présentation sur medRxiv par Joseph S Ross (Yale) avec les autres partenaires (Cold Spring Harbor, BMJ) medRxiv Preprint Submissions, Posts, and Key Metrics, 2019-2021. Lors du précédent Peer Review Congress, H Krumholz annonça le lancement de MadA… Continuer la lecture

Publié dans COVID-19, Peer review, prépublication | Commentaires fermés sur Peer-Review Congress J3 : session preprints avec les données de medRxiv !!!

Peer-Review Congress J2 : Confirmation des biais du peer-review favorisant les auteurs connus

Lors de la session sur le peer review supervisée par Ana Marusic (vendredi 9 septembre matin aux USA), nous avons eu des présentations en astronomie, en computer sciences et l’une dans le domaine des finances. Cette présentation a fait rire dans … Continuer la lecture

Publié dans Auteurs, Peer review | Commentaires fermés sur Peer-Review Congress J2 : Confirmation des biais du peer-review favorisant les auteurs connus

Peer-review congress J2 : Dissémination des résultats des essais cliniques… des financements publics gaspillés ?

Une présentation rassurante à partir de 240 essais cliniques présentés lors de 12 conférences en 2016. Auteurs américains et le titre Analysis of Reporting Consistency Between Clinical Trials Presented at Major Medical Conferences, Their Corresponding … Continuer la lecture

Publié dans Biais, essais cliniques, Peer review, recherche | Commentaires fermés sur Peer-review congress J2 : Dissémination des résultats des essais cliniques… des financements publics gaspillés ?

Peer-review congress J1 : session ‘Pandemic Science’… intéressant

Une session a été consacrée aux publications COVID-19. Epidemiology of Scientific Output During the COVID-19 Pandemic. Anne Yang et al (Pittsburgh) ont comparé des articles avant la pandémie, puis pendant la pandémie : augmentation des lettres, brief r… Continuer la lecture

Publié dans COVID-19, Peer review, Rétractation | Commentaires fermés sur Peer-review congress J1 : session ‘Pandemic Science’… intéressant

Peer-review congress à Chicago : bravo Isabelle Boutron, keynote speaker

Jeudi 8 septembre 2022, début du 9ème Peer-Review congress à Chicago à l’heure précise…  Qualité des présentations, qualité du son excellente avec Zoom. La première conférence a permis un survol sur ‘Bias, spin, and problems with tran… Continuer la lecture

Publié dans Biais, essais cliniques, Peer review, Spin | Commentaires fermés sur Peer-review congress à Chicago : bravo Isabelle Boutron, keynote speaker

9ème Peer Review Congress en virtuel, en regrettant Chicago… mais Zoom marche bien

J’ai écouté le 9ème peer-review congress avec une inscription virtuelle…  je ne me suis pas déplacé à Chicago… Des avantages sur le plan carbone, un grand regret de n’avoir pas pu discuter avec tous les amis que j’ai pu vo… Continuer la lecture

Publié dans Peer review | Commentaires fermés sur 9ème Peer Review Congress en virtuel, en regrettant Chicago… mais Zoom marche bien

Peer-Review Congress J2 : Former les relecteurs pour améliorer le peer-review ne sert à rien

Toujours décevant : est-ce que former des relecteurs améliore le peer-review ? Oui, mais très peu et est-ce observé quelques mois après la formation ! C’était la session gérée par S Goodman le vendredi matin sur le thème Author and Peer Reviewer … Continuer la lecture

Publié dans Peer review, statistiques | Commentaires fermés sur Peer-Review Congress J2 : Former les relecteurs pour améliorer le peer-review ne sert à rien

Méta-science ou ‘recherche sur la recherche’ pour améliorer l’intégrité de la recherche

Le titre de ce billet reprend une idée d’un article de Trials sur les leçons de la pandémie COVID-19. Cet article du 17 août 2022 est le compte rendu d’une conférence de 2020 à McMaster University (Hamilton, Canada). La conférence de D Mohe… Continuer la lecture

Publié dans COVID-19, Intégrité scientifique, Open access, Peer review, Prédateurs, recherche | Commentaires fermés sur Méta-science ou ‘recherche sur la recherche’ pour améliorer l’intégrité de la recherche

Le peer review congress de septembre 2022 sera hybride : beau programme

Le programme du 9ème Peer Review Congress qui se tiendra à Chicago (toujours au Swissôtel) en septembre 2022 vient d’être publié. Il est très riche. Ce congrès est organisé par JAMANetwork, thebmj et METRICS. Félicitons Isabelle Boutron qui sera … Continuer la lecture

Publié dans Peer review | Commentaires fermés sur Le peer review congress de septembre 2022 sera hybride : beau programme

Est-ce le premier cas français de RRs en médecine ? Probable

Je milite pour les Registered Reports, et j’ai convaincu des collègues pour essayer ce mode de publication. Je ne peux qu’être enthousiaste à la lecture d’un article dans BMC Medicine de l’équipe de Rennes qui vient de publier s… Continuer la lecture

Publié dans Peer review | Commentaires fermés sur Est-ce le premier cas français de RRs en médecine ? Probable

396 méga relecteurs ont analysé en moyenne 112 articles en 2018, avec en moyenne 228 mots par avis

Cet article de RIPR du 21 février 2022 est une recherche du centre de journalologie d’Ottawa dirigé par David Moher. Son titre est simple : Characteristics of ‘mega’ peer-reviewers. Les données observées surprennent. Un premier biais … Continuer la lecture

Publié dans Peer review | Commentaires fermés sur 396 méga relecteurs ont analysé en moyenne 112 articles en 2018, avec en moyenne 228 mots par avis

Comprendre la science ouverte : traduction française des outils du projet FOSTER

Ce sont d’excellentes ressources proposées par l’INIST. C’est bien fait. Je n’ai pas suivi le cours (20 h), mais j’ai regardé les 9 pdf des cours. Ces 9 pdf sont longs, documentés avec beaucoup de liens. EXCELLENT !! Par e… Continuer la lecture

Publié dans Open access, Peer review, Science Ouverte | Commentaires fermés sur Comprendre la science ouverte : traduction française des outils du projet FOSTER

Environ 50 % des articles de recherche de Nature sont publiés avec les avis des relecteurs en ligne

Depuis quelques années le groupe Nature s’engage pour la transparence du peer-review et tout progresse. Nous ne sommes pas encore au peer-review totalement ouvert avec les noms des relecteurs, mais les données publiés dans un éditorial du 1 mars … Continuer la lecture

Publié dans évaluation, Peer review, Rédaction des revues | Commentaires fermés sur Environ 50 % des articles de recherche de Nature sont publiés avec les avis des relecteurs en ligne

L’intégrité de la recherche pendant la pandémie à SARS-CoV-2 a surtout concerné les publications

Nombreuses sont les recherches en cours sur les éventuelles inconduites pendant la pandémie, et les publications vont arriver sur ce thème. Nous avons aimé l’article intitulé : Research Integrity During the COVID-19 Pandemic: Perspectives of Heal… Continuer la lecture

Publié dans COVID-19, Intégrité scientifique, Peer review | Commentaires fermés sur L’intégrité de la recherche pendant la pandémie à SARS-CoV-2 a surtout concerné les publications

Top 5 des articles de 2021 sur le peer review par Hilda Basten… toujours intéressant

Que s’est-il passé en 2021 pour le peer review ? Que s’est-il passé de scientifique pour une procédure pas très scientifique ? Sur son blog hébergé par PLOS, Hilda Basten a retenu cinq points que je résume : Generic advice to authors about … Continuer la lecture

Publié dans Peer review | Commentaires fermés sur Top 5 des articles de 2021 sur le peer review par Hilda Basten… toujours intéressant

Une donation de plus de 1 milliards de dollars US : le peer-review

C’est un titre humoristique proposé par des auteurs hongrois qui ont voulu évaluer le coût du peer-review fait pour les revues scientifiques. Publié dans RIPR le 14 novembre 2021. RIPR pour Research Integrity and Peer Review. C’est un vieux serpent de … Continuer la lecture

Publié dans Peer review | Commentaires fermés sur Une donation de plus de 1 milliards de dollars US : le peer-review

URGENCE : les revues devraient adopter le modèle RRs avec les IPA (In-Principle Acceptance)

Nous avons évoqué plusieurs fois ce modèle de publication adopté par environ 300 revues, mais boudé par le domaine médical qui serait celui qui en a le plus besoin. Je m’explique : Le modèle de publication RRs (Registered Reports) change la sélection d… Continuer la lecture

Publié dans Peer review, Rédaction des revues, Registered Reports | Commentaires fermés sur URGENCE : les revues devraient adopter le modèle RRs avec les IPA (In-Principle Acceptance)

Pour ou contre l’open peer-review : excellente synthèse de Véronique Kiermer, PLOS

Pendant la semaine du peer-review, il y a eu beaucoup d’évènements virtuels dans le monde… Sur ScholarlyKitchen (21 septembre 2021), le billet de Véronique Kiermer et Alison Mudditt mérite lecture… C’est une excellente synthèse … Continuer la lecture

Publié dans Peer review, Science Ouverte | Commentaires fermés sur Pour ou contre l’open peer-review : excellente synthèse de Véronique Kiermer, PLOS

Appel pour les abstracts du prochain congrès sur le peer review, ou congrès sur la recherche ?

Le 9ème congrès sur le peer-review se tiendra bien à Chicago (toujours au Swissôtel) en septembre 2022, au lieu de la date initiale de septembre 2021. En présentiel ? OUI à priori, mais hybride avec des transmissions live. C’est un éditorial comm… Continuer la lecture

Publié dans Congrès, Peer review | Commentaires fermés sur Appel pour les abstracts du prochain congrès sur le peer review, ou congrès sur la recherche ?

Le peer-review conventionnel en voie de disparition ? Arrivée des ‘overlay journals’

C’est un billet sur le blog Scholarly Kitchen du 9 septembre 2021 qui nous interpelle…. La soumission simultanée d’un manuscrit à deux revues…  engage des rédacteurs et des reviewers qui perdent leur temps…  etc.. Pour les… Continuer la lecture

Publié dans Peer review, prépublication | Commentaires fermés sur Le peer-review conventionnel en voie de disparition ? Arrivée des ‘overlay journals’

Peer-review : amélioration par des interventions au niveau des relecteurs en allongeant la durée

C’est une revue systématique publiée en juillet 2021 par JAHA qui expose un travail original important. Accès libre de l’article. Le protocole a été enregistré sur Prospero et il y a beaucoup d’annexes (le pdf fait 44 pages). Le peer-… Continuer la lecture

Publié dans Peer review, revue systématique | Commentaires fermés sur Peer-review : amélioration par des interventions au niveau des relecteurs en allongeant la durée

Beaucoup de développement pour améliorer le peer review avec l’intelligence artificielle

En janvier 2021, Humanities and Social Science Communications (groupe Nature) a publié une recherche sur les développements de l’intelligence artificielle (IA) pour améliorer le peer-review. Est-ce que l’IA fera mieux que des experts relect… Continuer la lecture

Publié dans intelligence artificielle, Peer review | Commentaires fermés sur Beaucoup de développement pour améliorer le peer review avec l’intelligence artificielle

Comment améliorer les publications médicales ? Pas évident

European Heart Journal a publié en février 2021 un article pour suggérer comment améliorer les publications. Il y a beaucoup de bonnes réflexions, y compris payer les relecteurs, bien que ce soit un peu illusoire (combien d’argent ? pour quelle q… Continuer la lecture

Publié dans Open access, Peer review, Recommandations | Commentaires fermés sur Comment améliorer les publications médicales ? Pas évident

Peer review : quoi de neuf en 2020 d’après Hilda Bastian ?

J’aime bien les billets d’Hilda Bastian sur le blog de PLOS ‘Absolute maybe’, et elle ajoute ses dessins. Elle a déjà publié pas mal de réflexions sur le peer review, et le 2 février 2021, elle apporte 5 nouveautés apprises en 2… Continuer la lecture

Publié dans Peer review | Commentaires fermés sur Peer review : quoi de neuf en 2020 d’après Hilda Bastian ?

PLOS ONE n’a pas eu l’influence attendue sur les revues considérées comme des clubs des savoirs

J’ai été très impressionné par ce petit livre de 115 pages qui évalue l’impact de PLOS ONE après 15 ans d’existence, et surtout l’impact sur le peer-review ! Il est en accès libre et aussi sous forme de livre chez Cambridge Univ… Continuer la lecture

Publié dans Formations - Livres, Mégarevues, Peer review | Commentaires fermés sur PLOS ONE n’a pas eu l’influence attendue sur les revues considérées comme des clubs des savoirs

COVID-19 : la qualité méthodologique des études cliniques est mauvaise mais qui est responsable ?

Un constat qui doit nous inquiéter dans cet article du 11 février 2021 dans Nature Communications (accès libre) avec pour titre : ‘Methodological quality of COVID-19 clinical research‘. Les auteurs sont essentiellement affiliés à un centre … Continuer la lecture

Publié dans COVID-19, Méthodologies, Peer review, recherche | Commentaires fermés sur COVID-19 : la qualité méthodologique des études cliniques est mauvaise mais qui est responsable ?

Arrêtons de reviewer des manuscrits avant publication d’après Richard Smith

Les prises de position de Richard Smith, ancien rédacteur en chef du BMJ, nous questionnent en général. Dans The Bmjopinion, l’un des blogs du BMJ, le 1 février 2021, Richard appelle à une rébellion des relecteurs en proposant de refuser les soll… Continuer la lecture

Publié dans Peer review, prépublication | Commentaires fermés sur Arrêtons de reviewer des manuscrits avant publication d’après Richard Smith

Une taxonomie pour décrire le peer review dans les instructions aux auteurs et les articles

C’est l’association des éditeurs STM qui a demandé à un groupe de travail de proposer une taxonomie pour le peer review et les propositions sont intéressantes. Ils proposent de ne plus utiliser les termes single blind, double blind, etc&#82… Continuer la lecture

Publié dans Peer review | Commentaires fermés sur Une taxonomie pour décrire le peer review dans les instructions aux auteurs et les articles

eLife précurseur avec le système ‘Publish then review’ : la rédaction ne prend en compte que des pré-publications

Les rédacteurs de eLife viennent de changer la politique de leur revue avec des explications très détaillées (1 décembre 2020). En bref, eLife ne considérera que des manuscrits déposés sous forme de pré-publications. Si les manuscrits soumis n’ont pas été déposés sous forme de pré-publications, la rédaction les déposera sur bioRxiv ou medRxiv après information des auteurs.Cette décision fait suite… Continuer la lecture

Publié dans Peer review, Vie des revues | Commentaires fermés sur eLife précurseur avec le système ‘Publish then review’ : la rédaction ne prend en compte que des pré-publications

eLife précurseur avec le système ‘Publish then review’ : la rédaction ne prend en compte que des pré-publications

Les rédacteurs de eLife viennent de changer la politique de leur revue avec des explications très détaillées (1 décembre 2020). En bref, eLife ne considérera que des manuscrits déposés sous forme de pré-publications. Si les manuscrits soumis n’ont pas été déposés sous forme de pré-publications, la rédaction les déposera sur bioRxiv ou medRxiv après information […] Continuer la lecture

Publié dans Peer review, Vie des revues | Commentaires fermés sur eLife précurseur avec le système ‘Publish then review’ : la rédaction ne prend en compte que des pré-publications

Motivations des chercheurs évaluant des articles avant publication (peer-review) : excellente analyse

Peu de littérature concerne les motivations des chercheurs qui acceptent de consacrer du temps à l’analyse des manuscrits soumis aux revues, travail en général bénévole. Cette étude de portée (scoping review), sous l’égide d’Ana Marusic, est de bonne qualité, et montre que la recherche manque pour mieux répondre à cette question. L’article de 31 pages est très complet, avec de… Continuer la lecture

Publié dans Peer review | Commentaires fermés sur Motivations des chercheurs évaluant des articles avant publication (peer-review) : excellente analyse

Motivations des chercheurs évaluant des articles avant publication (peer-review) : excellente analyse

Peu de littérature concerne les motivations des chercheurs qui acceptent de consacrer du temps à l’analyse des manuscrits soumis aux revues, travail en général bénévole. Cette étude de portée (scoping review), sous l’égide d’Ana Marusic, est de bonne qualité, et montre que la recherche manque pour mieux répondre à cette question. L’article de 31 pages […] Continuer la lecture

Publié dans Peer review | Commentaires fermés sur Motivations des chercheurs évaluant des articles avant publication (peer-review) : excellente analyse

Les revues du groupe Lancet vont être rigoureuses sur l’existence des données sources… et les auteurs signent par complaisance

C’est une conséquence de la rétractation de l’article de Mehra et al sur COVID-19/HCQ/AZI dans The Lancet en juin 2020. Tous les rédacteurs des 21 revues du groupe Lancet ont signé un éditorial commun le 17 septembre 2020 expliquant des contrôles renforcés lors du peer-review. Ces contrôles auraient dû exister auparavant et quelques revues ont des politiques plus dures que… Continuer la lecture

Publié dans Critères d'auteurs, Intégrité scientifique, Peer review | Commentaires fermés sur Les revues du groupe Lancet vont être rigoureuses sur l’existence des données sources… et les auteurs signent par complaisance

Open, single-blind, double-blind peer-review : choix complexe pour les 96 revues de physique qui vont vers le double-blind

Un billet sur Scholarly Kitchen (10 septembre 2020) nous informe que IOP (Institute Of Physics) a choisi le double-blind pour l’évaluation par les pairs des manuscrits soumis à ses 96 revues. Ces revues vont abandonner le single-blind pour aller vers le double-blind pour fin 2021, d’après le communiqué de presse de IOP. Avant cette décision, IOP a fait une belle… Continuer la lecture

Publié dans Peer review | Commentaires fermés sur Open, single-blind, double-blind peer-review : choix complexe pour les 96 revues de physique qui vont vers le double-blind

PEERE : une conférence gratuite sur le peer-review avec un bon programme

Le projet européen PEERE est une recherche approfondie sur l’évaluation par les pairs. La visite du site vous apportera plein d’informations, de présentations. Ce projet a débuté en 2014, avec des représentants de nombreux pays dont la France. Le responsable est un italien, Flaminio Squazzoni, professeur de sociologie à Milan. La deuxième conférence, prévue à Valence, Espagne, devait durer deux… Continuer la lecture

Publié dans Cours et congrès, Peer review | Commentaires fermés sur PEERE : une conférence gratuite sur le peer-review avec un bon programme