Archives de catégorie : Peer review

Peu de littérature concerne les motivations des chercheurs qui acceptent de consacrer du temps à l’analyse des manuscrits soumis aux revues, travail en général bénévole. Cette étude de portée (scoping review), sous l’égide d’Ana Marusic, est de bonne qualité, et montre que la recherche manque pour mieux répondre à cette question. L’article de 31 pages est très complet, avec de… Continuer la lecture →

Un billet sur Scholarly Kitchen (10 septembre 2020) nous informe que IOP (Institute Of Physics) a choisi le double-blind pour l’évaluation par les pairs des manuscrits soumis à ses 96 revues. Ces revues vont abandonner le single-blind pour aller vers le double-blind pour fin 2021, d’après le communiqué de presse de IOP. Avant cette décision, IOP a fait une belle… Continuer la lecture →

Il s’agit d’un registre de plateformes autour du peer review. Le nom est clair : ReimagineReview. Ce site est le meilleur endroit pour avoir des informations sur les projets passés et en cours sur le peer review. Il y a des descriptions des projets avec des liens pour aller sur les site dédiés. Il y a du bon et des… Continuer la lecture →

Sur un blog de PLOS, Hilda Bastian a publié le 31 décembre 2019 un billet détaillant les 5 informations 2019 sur le peer-review. Hilda est bien connue et a vécu en Australie, puis Allemagne, puis USA (Washington, NIH/PubMed) puis retour en Australie. Le billet est bien détaillé et résume des articles sur 5 thèmes : Le peer-review peut parfois constituer… Continuer la lecture →

ASAPbio et EMBO Press ont lancé Review Commons, une plateforme d’évaluation par les paris pour des manuscrits des sciences de la vie avant leur soumission à une revue. Les auteurs peuvent soumettre des manuscrits non publiés à Review Commons. L’évaluation qui en résulte, contenant le manuscrit, les rapports des évaluateurs et les réponses des auteurs, permet aux auteurs de prendre… Continuer la lecture →

Une nouvelle enquête sur le peer-review a été faite par Science About Science, dix ans après la première et les résultats ont été communiqués lors de la semaine du peer-review. Le rapport est consultable, et les points principaux sont (traduction du communiqué) : Depuis notre étude de 2009, la satisfaction des chercheurs à l’égard de l’évaluation par les pairs (peer-… Continuer la lecture →

Cette expérience publiée dans Academic Medicine mérite réflexion. La lecture de l’article m’a presque convaincu ! Publié le 21 mai 2019 dans Academic Medicine avec le titre: Communities of Practice in Peer Review. Outlining a Group Review Process. L’idée est de confier la relecture par les pairs (peer review) des articles à de jeunes chercheurs et de travailler en groupe… Continuer la lecture →

Cette expérience publiée dans Academic Medicine mérite réflexion. La lecture de l’article m’a presque convaincu ! Publié le 21 mai 2019 dans Academic Medicine avec le titre: Communities of Practice in Peer Review. Outlining a Group Review Process. L’idée est de confier la relecture par les pairs (peer review) des articles à de jeunes chercheurs et de travailler en groupe… Continuer la lecture →

Tous les travers du peer-review (évaluation des articles par les pairs) ont été décrits.. Ne serait-ce que l’investigation de la chambre des communes au Royaume-Uni (300 pages) après l’affaire Wakefield (article du Lancet proposant l’hypothèse d’un lien entre vaccin ROR et autisme). Se plaindre que le peer-review ne détecte pas les fraudes est facile : il n’a jamais été mis… Continuer la lecture →

Le peer-review ouvert consiste à mettre en ligne les avis des relecteurs (signés ou non signés) avec l’article publié, ainsi qu’à divulguer les noms des relecteurs aux auteurs du manuscrit évalué. Il existe des variantes, et nous avons commenté un article proposant 122 définitions. Les auteurs citent des revues pratiquant le peer review ouvert (EMBO journals, eLife, revues du groupe… Continuer la lecture →

La semaine du peer review en est à sa quatrième année, et les archives 2016 et 2017 sont sur le site dédié à cette semaine. Les annonces et communiqués de presse sont en anglais, allemand, portugais, chinois, japonais, coréen… mais pas en français ! L’objectif est d’organiser des événements sur le peer review, et la plupart sont en live sur… Continuer la lecture →

Avec la signature de V Kiermer, groupe PLOS, ce sont 7 revues qui rejoignent les revues ayant décidé de mettre en ligne les avis des reviewers avec l’article. Le groupe PLOS, notamment PLOS ONE, publie 23 000 articles de recherches par an dans de nombreux domaines scientifiques, et le volume d’articles est important. Le groupe PLOS va mettre en oeuvre… Continuer la lecture →

J’ai encore dans un dossier la copie d’un article de 1982 qui faisait 70 pages car les commentaires et controverses avaient été publiés après la recherche de Peters & Ceci. Cet article a été très cité et reste un modèle du genre, bien que ce genre d’étude ne soit plus possible. Je viens de voir que l’article avait été numérisé… Continuer la lecture →

Bon article de PNAS de novembre 2017 intitulé « Reviewer bias in single- versus double-blind peer review ». C’est une bonne étude faite sur un échantillonnage particulier : la sélection des présentations acceptées à une conférence internationale sur la recherche internet et le data mining. Dans cette discipline, il est plus important d’être accepté à une conférence que de publier. Le taux… Continuer la lecture →

Un communiqué de presse du 1 février 2018 annonce l’arrêt de PubMed Commons. Voici un extrait de ce communiqué : PubMed Commons s’est avéré une expérience précieuse pour soutenir la discussion de la littérature scientifique publiée. Le service a d’abord été lancé à titre de projet pilote à l’automne 2013 et a été revu en 2015. Malgré les faibles niveaux… Continuer la lecture →