Systémique médicale
1 bouffée matin et soir
Armance
ASK
Aux petits soins
Behind The Mask
Betadine Pure
Boules de Fourrure
De l'O2 dans le gaz
DE LA MEDECINE GENERALE, seulement de la médecine générale
Dix Lunes
docteurjd.com
dr.niide.over-blog.com
Droit-medical.com
EN ATTENDANT H5N1
Etudes & Biais
Expertise citoyenne
Formindep
hic et nunc
Hippocrate et Pindare sont dans un bateau …….
Ipokrate Contre Dr Knock
Journal de bord d'une jeune médecin généraliste de Seine-Saint-Denis
Juste après dresseuse d'ours
La Crabahuteuse
Le blog de Borée
Le Blog de Georges Zafran
Le blog de phe
Le Blog de Stockholm
Le bruit des sabots
Le Carnet de Julien Bezolles
Le fils du Dr Sachs
Le kiné, ce héros ? Si on en parlait...
Les billets d'humeur du dr
Les carnets d'un médecin de montagne
Ma blouse, mon badge (mon stétho et tout le reste)
Médecine et politiques publiques - Blog de Jean-Pascal Devailly
Médicalistes
PerrUche en Automne
Pour raisons de santé
Promenade de santé
Réalités Biomédicales
Sante au travail
SommatinoRoots
Stétho, Marmots, Dodo et autres petits bobos...
un médecin du sport vous informe
UrgenTIC
Vieux et merveilles
Voix Médicales
Winckler's Webzine
Archives de catégorie : Peer review
Peer Review ouvert : accepté par auteurs et relecteurs… à promouvoir car le peer review aveugle n’est pas éthique
Le peer-review ouvert consiste à mettre en ligne les avis des relecteurs (signés ou non signés) avec l’article publié, ainsi qu’à divulguer les noms des relecteurs aux auteurs du manuscrit évalué. Il existe des variantes, et nous avons commenté un article proposant 122 définitions. Les auteurs citent des revues pratiquant le peer review ouvert (EMBO journals, eLife, revues du groupe… Continuer la lecture
Publié dans Peer review
Commentaires fermés sur Peer Review ouvert : accepté par auteurs et relecteurs… à promouvoir car le peer review aveugle n’est pas éthique
Oui à la transparence, ouvrons l’accès aux avis des relecteurs : le peer-review aveugle n’est ni intègre, ni éthique
Depuis longtemps, je fais partie d’un courant minoritaire en expliquant que le peer-review (PR) single-blind et double-blind n’est ni intègre ni éthique, et que seul l’open PR est acceptable (les définitions sont nombreuses, voir en fin de billet). Mon premier billet sur cette position est de 2013. Tous les chercheurs sont, à juste raison, très attachés au PR, et je… Continuer la lecture
Publié dans Open access, Peer review, Rédaction des revues
Commentaires fermés sur Oui à la transparence, ouvrons l’accès aux avis des relecteurs : le peer-review aveugle n’est ni intègre, ni éthique
Oui à la transparence, ouvrons l’accès aux avis des relecteurs : le peer-review aveugle n’est ni intègre, ni éthique
Depuis longtemps, je fais partie d’un courant minoritaire en expliquant que le peer-review (PR) single-blind et double-blind n’est ni intègre ni éthique, et que seul l’open PR est acceptable (les définitions sont nombreuses, voir en fin de billet). Mon premier billet sur cette position est de 2013. Tous les chercheurs sont, à juste raison, très attachés au PR, et je… Continuer la lecture
Publié dans Open access, Peer review, Rédaction des revues
Commentaires fermés sur Oui à la transparence, ouvrons l’accès aux avis des relecteurs : le peer-review aveugle n’est ni intègre, ni éthique
Comment améliorer le peer-review ? Faire des essais randomisés ou attendre l’intelligence artificielle ?
Des essais ont été faits pour tester des méthodes pour améliorer le peer-review. Les premières recherches faites en 1982 avaient créé des polémiques en montrant que des articles acceptés puis re-soumis pouvaient être refusés par la même revue. La subjectivité du peer-review a toujours existé alors que l’on voudrait que ce soit une méthode reproductible et de qualité. Si le… Continuer la lecture
Publié dans Méthodologie de recherche, Peer review
Commentaires fermés sur Comment améliorer le peer-review ? Faire des essais randomisés ou attendre l’intelligence artificielle ?
Comment améliorer le peer-review ? Faire des essais randomisés ou attendre l’intelligence artificielle ?
Des essais ont été faits pour tester des méthodes pour améliorer le peer-review. Les premières recherches faites en 1982 avaient créé des polémiques en montrant que des articles acceptés puis re-soumis pouvaient être refusés par la même revue. La subjectivité du peer-review a toujours existé alors que l’on voudrait que ce soit une méthode reproductible et de qualité. Si le… Continuer la lecture
Publié dans Méthodologie de recherche, Peer review
Commentaires fermés sur Comment améliorer le peer-review ? Faire des essais randomisés ou attendre l’intelligence artificielle ?
PLAS 21 : régularité, qualité avec des news nombreuses toujours utiles
Nous avons besoin de ce style de concision, et c’est une récréa tion de lire PLAS quand il arrive. PLAS pour Publier LA Science est une sélection de news dans le monde de la publication, des revues, etc.. avec des analyses courtes et le lien internet p… Continuer la lecture
Publié dans Apprentissage, Gaspillage, Intégrité scientifique, Newsletter mensuelle, Open access, Peer review
Commentaires fermés sur PLAS 21 : régularité, qualité avec des news nombreuses toujours utiles
PLAS 21 : régularité, qualité avec des news nombreuses toujours utiles
Nous avons besoin de ce style de concision, et c’est une récréa tion de lire PLAS quand il arrive. PLAS pour Publier LA Science est une sélection de news dans le monde de la publication, des revues, etc.. avec des analyses courtes et le lien internet pour accéder à la source. Produit par la cellule d’assistance à la publication du… Continuer la lecture
Publié dans Apprentissage, Gaspillage, Intégrité scientifique, Newsletter mensuelle, Open access, Peer review
Commentaires fermés sur PLAS 21 : régularité, qualité avec des news nombreuses toujours utiles
Peer Review Week 2018 : 4ème édition pour permettre des contacts, etc… mais la France est aux abonnés absents ?
La semaine du peer review en est à sa quatrième année, et les archives 2016 et 2017 sont sur le site dédié à cette semaine. Les annonces et communiqués de presse sont en anglais, allemand, portugais, chinois, japonais, coréen… mais pas en français ! L’objectif est d’organiser des événements sur le peer review, et la plupart sont en live sur… Continuer la lecture
Publié dans Peer review
Commentaires fermés sur Peer Review Week 2018 : 4ème édition pour permettre des contacts, etc… mais la France est aux abonnés absents ?
La publication des avis des reviewers se généralise…. le peer-review ouvert est éthique, intègre et transparent
Avec la signature de V Kiermer, groupe PLOS, ce sont 7 revues qui rejoignent les revues ayant décidé de mettre en ligne les avis des reviewers avec l’article. Le groupe PLOS, notamment PLOS ONE, publie 23 000 articles de recherches par an dans de nombreux domaines scientifiques, et le volume d’articles est important. Le groupe PLOS va mettre en oeuvre… Continuer la lecture
Publié dans Peer review
Commentaires fermés sur La publication des avis des reviewers se généralise…. le peer-review ouvert est éthique, intègre et transparent
Relire Peters & Ceci : une des premières recherches sur le peer review en 1982.. suivie de polémiques et accusations
J’ai encore dans un dossier la copie d’un article de 1982 qui faisait 70 pages car les commentaires et controverses avaient été publiés après la recherche de Peters & Ceci. Cet article a été très cité et reste un modèle du genre, bien que ce genre d’étude ne soit plus possible. Je viens de voir que l’article avait été numérisé… Continuer la lecture
Publié dans Peer review
Commentaires fermés sur Relire Peters & Ceci : une des premières recherches sur le peer review en 1982.. suivie de polémiques et accusations
La culture scientifique est à reconquérir : un appel dans Science & Pseudo-Sciences n° 324 (avril-juin 2018)
Le numéro 324 de S&PS, revue de l’AFIS (Association Française pour l’Information Scientifique) est en vente en kiosque et distribué aux abonnés. Il s’agit de 112 pages contenant un dossier sur les déchets nucléaires. Le dossier de presse est téléchargeable. Je retiens la tribune (page 68) signée par une soixantaine de scientifiques renommés, avec pour titre « La culture scientifique est… Continuer la lecture
Publié dans Grand public, Open access, Peer review
Commentaires fermés sur La culture scientifique est à reconquérir : un appel dans Science & Pseudo-Sciences n° 324 (avril-juin 2018)
Les reviewers auraient tendance à favoriser les copains quand ils connaissent les auteurs des articles évalués !
Bon article de PNAS de novembre 2017 intitulé « Reviewer bias in single- versus double-blind peer review ». C’est une bonne étude faite sur un échantillonnage particulier : la sélection des présentations acceptées à une conférence internationale sur la recherche internet et le data mining. Dans cette discipline, il est plus important d’être accepté à une conférence que de publier. Le taux… Continuer la lecture
Publié dans Peer review
Commentaires fermés sur Les reviewers auraient tendance à favoriser les copains quand ils connaissent les auteurs des articles évalués !
Le modèle ‘registered reports’ adopté par des revues de finance et l’ouverture des données des revues de science politique
Il est intéressant de noter que des disciplines, devant la crise de reproductibilité, remettent en cause leurs méthodes de publication. La reproductibilité (ou plutôt la non-reproductibilité) a été très étudiée dans certains domaines, comme les sciences cognitives/neurosciences/psychologie, puis la biologie. Des disciplines comme la finance comprennent qu’un protocole est un préalable à toute expérimentation, ou que la réplication des données… Continuer la lecture
Publié dans Peer review, Recommandations, Reproductibilité
Commentaires fermés sur Le modèle ‘registered reports’ adopté par des revues de finance et l’ouverture des données des revues de science politique
Bilan honorable pour la revue « Research Integrity and Peer-Review »
Le lancement en février 2016, de la revue sur l’intégrité de la recherche et l’évaluation par les pairs était un pari, car il n’y a pas beaucoup de recherche dans ce domaine, et les auteurs privilégient des revues à facteur d’impact ! Les rédacteurs de cette revue ont publié le 6 mars 2018 leur bilan (éditorial accepté le jour de… Continuer la lecture
Publié dans Ethique, Intégrité scientifique, Open access, Peer review
Commentaires fermés sur Bilan honorable pour la revue « Research Integrity and Peer-Review »
PubMedCommons jette l’éponge : le PPPR (Post Publication Peer Review) a du mal à progresser ; il faut soutenir PubPeer
Un communiqué de presse du 1 février 2018 annonce l’arrêt de PubMed Commons. Voici un extrait de ce communiqué : PubMed Commons s’est avéré une expérience précieuse pour soutenir la discussion de la littérature scientifique publiée. Le service a d’abord été lancé à titre de projet pilote à l’automne 2013 et a été revu en 2015. Malgré les faibles niveaux… Continuer la lecture
Publié dans Peer review
Commentaires fermés sur PubMedCommons jette l’éponge : le PPPR (Post Publication Peer Review) a du mal à progresser ; il faut soutenir PubPeer
Peer-review à l’heure de la science ouverte : venez en discuter à Bordeaux le mardi 27 mars 2018
Félicitons l’URFIST de Bordeaux pour l’organisation d’une journée d’échanges sur un sujet mal exploré. Le programme est en ligne sur le site de l’URFIST. URFIST veux dire Unité Régionale de Formation à l’Information Scientifique et Technique. La carte ci-dessous localise les URFIST en France. Pensez-vous que le peer-review soit utile ? Il est accusé de tous les maux, mais aucun… Continuer la lecture
Publié dans Apprentissage, Open access, Peer review
Commentaires fermés sur Peer-review à l’heure de la science ouverte : venez en discuter à Bordeaux le mardi 27 mars 2018
Un nouveau modèle de peer review testé par des revues Elsevier et Springer : RMR (Results Masked Reviews) ou RFR (Results Free Reviews) ?
Nous avons plusieurs fois exposé le modèle Registered Reports car il commence à être proposé en biomédecine. Elsevier a adapté les modèles Registered Reports car certaines revues testent le RMR (Results Masked Reviews). C’est expliqué sur un blog, avec une courte vidéo. Le titre du billet : « Results masked review: peer review without publication bias », avec une description : en… Continuer la lecture
Publié dans Peer review
Commentaires fermés sur Un nouveau modèle de peer review testé par des revues Elsevier et Springer : RMR (Results Masked Reviews) ou RFR (Results Free Reviews) ?
Améliorer le peer review : conseils pour auteurs, relecteurs et rédacteurs dans AJHP
The American Journal of Hospital Pharmacy (AJHP) a publié 3 articles (accès libre) et un éditorial bien documentés. Les auteurs ont une bonne expérience. Je vais les utiliser pour des présentations sur le peer review. Les références citées sont bien choisies (ce qui devient rare). L’éditorial signé par Guy R. Hasegawa qui a été rédacteur de AJHP pendant 3 décennies… Continuer la lecture
Publié dans Apprentissage, Peer review
Commentaires fermés sur Améliorer le peer review : conseils pour auteurs, relecteurs et rédacteurs dans AJHP
2 % des reviewers utiliseraient les articles relus pour des bénéfices personnels ou académiques
Lors du congrès sur le Peer Review, un poster présenté par des rédacteurs des Annals of Internal Medicine concernait le comportement des reviewers. Les Annals ont eu le cas de Michael Dansinger qui s’était fait prendre ses données par une relectrice italienne pour les republier ! Les rédacteurs ont envoyé un questionnaire en ligne aux 3275 reviewers consultés en 2015… Continuer la lecture
Publié dans Intégrité scientifique, Peer review
Commentaires fermés sur 2 % des reviewers utiliseraient les articles relus pour des bénéfices personnels ou académiques
Les Registered Reports arrivent en médecine avec BMC Medicine
Nous avons exposé plusieurs fois le modèle Registered Reports développé d’abord par des revues de psychologie et neurosciences. Nous avons vu que BMC Biology était la première revue de biologie adoptant ce modèle. En médecine, la première revue adoptant les Registered Reports est BMC Medicine, par une annonce du 24 août 2017 sur le blog de BMC. Le groupe BMC… Continuer la lecture
Publié dans Méthodologie de recherche, Peer review, Résultats négatifs
Commentaires fermés sur Les Registered Reports arrivent en médecine avec BMC Medicine
Congrès Peer review : intégrité de la recherche et partage des données (encore des progrès à faire)
Tous les abstracts sont sur le site. Et twitter #prc8 Une session (10 septembre 2017) sur l’intégrité de la recherche avec plusieurs communications : le contrôle des images par 7 revues de l’American Physiological Society amélioré la qualité des images soumises, et c’est une bonne chose. Une communication sur des méta-analyses de 2016 ayant inclu des articles rétractés : cela… Continuer la lecture
Publié dans Intégrité scientifique, Peer review
Commentaires fermés sur Congrès Peer review : intégrité de la recherche et partage des données (encore des progrès à faire)
Des spins (rendre favorable des résultats) dans 75 % des articles ?
Deux présentations sur les spins (présentation ou interprétation biaisées pour rendre les résultats plus favorables) au Peer Review congress : Identification and classification of spin in clinical studies evaluating biomarkers in ovarian cancers: a systematic review. Un bon travail qui a sélectionné 200 articles sur un seul thème. Surprenant : 32 % des articles n’avaient pas de spin !!!! L’analyse… Continuer la lecture
Publié dans Peer review, Spin
Commentaires fermés sur Des spins (rendre favorable des résultats) dans 75 % des articles ?
Jeux Olympiques de la recherche sur les publications : Est-ce que nous évaluons les bonnes questions ?
Ivan Oransky a qualifié le Peer Review Congress de ‘Jeux Olympiques’ car il est organisé tous les 4 ans à Chicago. La salle plénière était comble pour l’ouverture par Drummond Rennie avec un honneur pour Eugene Garfield, inventeur du facteur d’impact, disparu en février 2017. Ce congrès a reçu 260 abstracts, et le programme avec abstracts (120 Pages) contient 45… Continuer la lecture
Publié dans conflits d'intérêts, Peer review, Spin
Commentaires fermés sur Jeux Olympiques de la recherche sur les publications : Est-ce que nous évaluons les bonnes questions ?
Peer Review Week 2017 : une semaine chargée avec plein d’événements
La semaine du 11 au 17 septembre 2017 est dédiée au Peer Review avec deux manifestations concomitantes : La Peer Review Week est un événement virtuel annuel ; vous trouverez plein de webinars et autres conférences listées sur le site dédié ; ceci est organisé par 28 partenaires ; il y aura beaucoup de posts sur twitter #PeerRevWk17 et #TransparencyInReview… Continuer la lecture
Publié dans Peer review
Commentaires fermés sur Peer Review Week 2017 : une semaine chargée avec plein d’événements
Fraude massive en Chine par environ 500 chercheurs (107 rétractations) ayant conduit à des sanctions majeures….
C’est un article du 28 juillet 2017 dans une revue chinoise, XINHUANET, et cité par RetractionWatch qui explique que près de 500 chercheurs chinois ont été accusés de fraude scientifique. L’article : « China Focus: China announces result of academic fraud investigation. » J’ai résumé quelques points de l’article. Le ministère de la Science et de la Technologie (MST) a annoncé le… Continuer la lecture
Publié dans fraude, Peer review, Rétractation
Commentaires fermés sur Fraude massive en Chine par environ 500 chercheurs (107 rétractations) ayant conduit à des sanctions majeures….
Le 8ème Peer Review congress en septembre 2017 : Supprimer l’innovation ou encourager les réplications ?
Le premier Peer Review congress était un pari risqué, en 1989 à Chicago. Nous étions deux français ! Cet événement se déroule tous les 4 ans, maintenant à Chicago, après 3 essais hors Chicago… dont celui des 14 au 16 septembre 2001 à Barcelone… salles vides car les américains avaient été bloqués dans les aéroports suite à l’attentat de New… Continuer la lecture
Publié dans Cours et congrès, Peer review
Commentaires fermés sur Le 8ème Peer Review congress en septembre 2017 : Supprimer l’innovation ou encourager les réplications ?
Le peer-review, c’est jouer au loto…. tous les gagnants ont tenté leur chance
La communauté scientifique est plutôt passive… Je vois tant de choses monstrueuses que beaucoup ne les croient pas ! Les jeunes souffrent et ne peuvent rien dire en constatant les pratiques des seniors… J’ai relu un éditorial qui sommeillait sur une étagère… Il y en a beaucoup… Il s’agit d’un éditorial intitulé « Who is afraid of reviewers’ comments? Or why… Continuer la lecture
Publié dans Méthodologie de recherche, Peer review, Vie et mort des journaux
Commentaires fermés sur Le peer-review, c’est jouer au loto…. tous les gagnants ont tenté leur chance
Les ‘faux’ reviewers existent toujours : rétractation de 107 articles par Springer car les auteurs ont relu leurs articles….
Nous avons évoqué plusieurs fois la pratique de certains auteurs qui, lors de la soumission de leur article, suggèrent des relecteurs. Ils donnent une adresse email qu’ils viennent de créer avec un renvoi dans leur boite email. Ces auteurs reçoivent parfois un avis pour être relecteur/reviewer de leur propre article… Et ils font un avis de lecture (en général complaisant..)…. Continuer la lecture
Publié dans fraude, Peer review
Commentaires fermés sur Les ‘faux’ reviewers existent toujours : rétractation de 107 articles par Springer car les auteurs ont relu leurs articles….
Registered Reports : un peer-review d’avenir pour sauver un système de publications à la dérive ?
J’ai eu l’honneur d’être invité en février 2017 par le Centre de Recherche en Neurosciences de Lyon (CRNL) avec d’autres orateurs pour une journée sur l’intégrité scientifique. Bonne mentalité dans ce centre, cela se voit ! Le directeur, Olivier Bertrand a bien accueilli les plus de cent participants, et a situé les développements de l’intégrité en France. Christophers Chambers, Professor… Continuer la lecture
Publié dans Biais, Méthodologie de recherche, Peer review, Résultats négatifs
Commentaires fermés sur Registered Reports : un peer-review d’avenir pour sauver un système de publications à la dérive ?
L’APA veut mettre dehors un rédacteur en chef qui ne lit que les articles de recherche pour lesquelles les données sources sont accessibles
C’est une news dans Nature (1 mars 2017) qui dévoile un bras de fer entre le prestigieux propriétaire (American Psychology Association, APA) et un des rédacteurs, Gert Storms, d’une revue : Journal of Experimental Psychology: Learning, Memory, and Cognition. Le rédacteur en chef, Robert Green, a demandé à Gert Storms de démissionner car il ne respecte pas la politique de… Continuer la lecture
Publié dans Open access, Peer review
Commentaires fermés sur L’APA veut mettre dehors un rédacteur en chef qui ne lit que les articles de recherche pour lesquelles les données sources sont accessibles
MIROR : découvrez cet excellent projet européen, et apprenez à bien organiser des Journal Clubs
Nous avons vu hier le principe du PPPR ou Post-Publication Peer Review. Il faut développer une culture pour corriger la littérature, et ceci demande motivation, rigueur des méthodes, et incitatifs divers à mettre en place. Les Journal Clubs existent dans de nombreuses universités, et départements hospitaliers quand les praticiens, les chercheurs et étudiants dédient un temps à la discussion d’un… Continuer la lecture
Publié dans Apprentissage, Méthodologie de recherche, Peer review
Commentaires fermés sur MIROR : découvrez cet excellent projet européen, et apprenez à bien organiser des Journal Clubs
Les ‘Journal Clubs’ devraient être le pilier du PPPR (Post Publication Peer Review) : il faut corriger la science !
Avec l’électronique, les revues changent ainsi que leur fonctionnement. Est-ce que le Peer Review (évaluation par les pairs) est mieux fait à l’ère électronique ? Personne n’a d’arguments pour répondre, mais nous avons des opinions. Mon opinion est que le volume des articles a augmenté, et que les moyens de pressions par emails de relance n’ont pas amélioré le peer… Continuer la lecture
Publié dans Peer review
Commentaires fermés sur Les ‘Journal Clubs’ devraient être le pilier du PPPR (Post Publication Peer Review) : il faut corriger la science !
15 conseils pour réviser votre article après réception des avis des relecteurs
Sur le blog de Deborah Lupton, une sociologue de Canberra, Australie qui travaille sur la communication, les médias, tout en ayant un master en santé publique, un billet intéressant : 15 top tips for revising journal articles. Les 15 conseils sont raisonnables et bien vus. Ils sont utiles pour tout auteur qui ouvre la lettre du rédacteur en chef annonçant… Continuer la lecture
Publié dans Peer review
Commentaires fermés sur 15 conseils pour réviser votre article après réception des avis des relecteurs
Peer-review rapide pour des manuscrits déjà soumis à une autre revue ? Avez-vous une expérience ? Soumettez-vous les avis de refus déjà reçus ?
La version française des recommandations de Vancouver (mise à jour décembre 2016) en page 18 a ce paragraphe sur les élément à communiquer lors de la soumission d’un article: « La lettre ou le formulaire doit informer les rédacteurs sur les remarques déjà émises (par exemple, par des organismes institutionnels et/ou régulateurs) sur la conduite de la recherche, ou si des… Continuer la lecture
Publié dans Peer review
Commentaires fermés sur Peer-review rapide pour des manuscrits déjà soumis à une autre revue ? Avez-vous une expérience ? Soumettez-vous les avis de refus déjà reçus ?
Les anniversaires des revues sont des occasions : Academic Medicine a 90 ans et nous offre de bons articles
Le 90ème anniversaire de la revue Academic Medicine permet d’avoir accès gracieusement aux articles sélectionnés par la rédaction. Cette revue américaine est la propriété de Association of American Medical Colleges et cette revue est l’une des meilleures dans le domaine de la formation médicale, bien qu’étant orientée sur l’Amérique du Nord. La sélection des articles est intéressante car il y… Continuer la lecture
Publié dans Apprentissage, Ethique, Peer review, Rédaction des revues
Commentaires fermés sur Les anniversaires des revues sont des occasions : Academic Medicine a 90 ans et nous offre de bons articles
La classe ! Lettre à un relecteur ayant volé et publié sous son nom des données d’un manuscrit qu’il a proposé de refuser !
Félicitons tous les acteurs de cette saga extraordinaire ! Nous avons l’habitude de parler de cas de vols de données par des relcteurs ayant à expertiser un manuscrit, mais très rares sont les cas établis, ayant eu une solution. Le 13 décembre 2016, les Annals of Internal Medicine ont mis en ligne (accès libre) deux articles d’une page chacun, mais… Continuer la lecture
Publié dans fraude, Intégrité scientifique, Peer review
Commentaires fermés sur La classe ! Lettre à un relecteur ayant volé et publié sous son nom des données d’un manuscrit qu’il a proposé de refuser !
Le peer-review ouvert : il sera adopté par toutes les revues, mais quand ?
Il existe 3 types d’évaluation par les pairs (ou peer-review) au sein des revues scientifiques : le double aveugle, le plus difficile à mettre en oeuvre, car l’article soumis à relecture est anonymisé (les noms, affiliations des auteurs sont enlevés, ainsi que tout autre élément de reconnaissance… difficile), si bie que le relecteur ne sait pas d’où vient l’article qu’il… Continuer la lecture
Publié dans Ethique, Peer review
Commentaires fermés sur Le peer-review ouvert : il sera adopté par toutes les revues, mais quand ?
Encore 60 rétractations d’articles chez Springer BMC, surtout pour plagiats, fraudes au peer-review ou manipulations d’auteurs
Ce n’est pas la première fois que des rétractations sont décidées en masse par des maisons d’éditions, la plupart du temps pour des relectures par des reviewers complaisants ou auteurs de ces articles. C’est compliqué ! Un communiqué de presse de Springer et BMC explique tout (1 novembre 2016). Le blog RetractionWatch donne des détails sur les informations (billet du… Continuer la lecture
Publié dans fraude, Peer review
Commentaires fermés sur Encore 60 rétractations d’articles chez Springer BMC, surtout pour plagiats, fraudes au peer-review ou manipulations d’auteurs