Archives de catégorie : Peer review

Le peer-review conventionnel en voie de disparition ? Arrivée des ‘overlay journals’

C’est un billet sur le blog Scholarly Kitchen du 9 septembre 2021 qui nous interpelle…. La soumission simultanée d’un manuscrit à deux revues…  engage des rédacteurs et des reviewers qui perdent leur temps…  etc.. Pour les… Continuer la lecture

Publié dans Peer review, prépublication | Commentaires fermés sur Le peer-review conventionnel en voie de disparition ? Arrivée des ‘overlay journals’

Peer-review : amélioration par des interventions au niveau des relecteurs en allongeant la durée

C’est une revue systématique publiée en juillet 2021 par JAHA qui expose un travail original important. Accès libre de l’article. Le protocole a été enregistré sur Prospero et il y a beaucoup d’annexes (le pdf fait 44 pages). Le peer-… Continuer la lecture

Publié dans Peer review, revue systématique | Commentaires fermés sur Peer-review : amélioration par des interventions au niveau des relecteurs en allongeant la durée

Beaucoup de développement pour améliorer le peer review avec l’intelligence artificielle

En janvier 2021, Humanities and Social Science Communications (groupe Nature) a publié une recherche sur les développements de l’intelligence artificielle (IA) pour améliorer le peer-review. Est-ce que l’IA fera mieux que des experts relect… Continuer la lecture

Publié dans intelligence artificielle, Peer review | Commentaires fermés sur Beaucoup de développement pour améliorer le peer review avec l’intelligence artificielle

Comment améliorer les publications médicales ? Pas évident

European Heart Journal a publié en février 2021 un article pour suggérer comment améliorer les publications. Il y a beaucoup de bonnes réflexions, y compris payer les relecteurs, bien que ce soit un peu illusoire (combien d’argent ? pour quelle q… Continuer la lecture

Publié dans Open access, Peer review, Recommandations | Commentaires fermés sur Comment améliorer les publications médicales ? Pas évident

Peer review : quoi de neuf en 2020 d’après Hilda Bastian ?

J’aime bien les billets d’Hilda Bastian sur le blog de PLOS ‘Absolute maybe’, et elle ajoute ses dessins. Elle a déjà publié pas mal de réflexions sur le peer review, et le 2 février 2021, elle apporte 5 nouveautés apprises en 2… Continuer la lecture

Publié dans Peer review | Commentaires fermés sur Peer review : quoi de neuf en 2020 d’après Hilda Bastian ?

PLOS ONE n’a pas eu l’influence attendue sur les revues considérées comme des clubs des savoirs

J’ai été très impressionné par ce petit livre de 115 pages qui évalue l’impact de PLOS ONE après 15 ans d’existence, et surtout l’impact sur le peer-review ! Il est en accès libre et aussi sous forme de livre chez Cambridge Univ… Continuer la lecture

Publié dans Formations - Livres, Mégarevues, Peer review | Commentaires fermés sur PLOS ONE n’a pas eu l’influence attendue sur les revues considérées comme des clubs des savoirs

COVID-19 : la qualité méthodologique des études cliniques est mauvaise mais qui est responsable ?

Un constat qui doit nous inquiéter dans cet article du 11 février 2021 dans Nature Communications (accès libre) avec pour titre : ‘Methodological quality of COVID-19 clinical research‘. Les auteurs sont essentiellement affiliés à un centre … Continuer la lecture

Publié dans COVID-19, Méthodologies, Peer review, recherche | Commentaires fermés sur COVID-19 : la qualité méthodologique des études cliniques est mauvaise mais qui est responsable ?

Arrêtons de reviewer des manuscrits avant publication d’après Richard Smith

Les prises de position de Richard Smith, ancien rédacteur en chef du BMJ, nous questionnent en général. Dans The Bmjopinion, l’un des blogs du BMJ, le 1 février 2021, Richard appelle à une rébellion des relecteurs en proposant de refuser les soll… Continuer la lecture

Publié dans Peer review, prépublication | Commentaires fermés sur Arrêtons de reviewer des manuscrits avant publication d’après Richard Smith

Une taxonomie pour décrire le peer review dans les instructions aux auteurs et les articles

C’est l’association des éditeurs STM qui a demandé à un groupe de travail de proposer une taxonomie pour le peer review et les propositions sont intéressantes. Ils proposent de ne plus utiliser les termes single blind, double blind, etc&#82… Continuer la lecture

Publié dans Peer review | Commentaires fermés sur Une taxonomie pour décrire le peer review dans les instructions aux auteurs et les articles

eLife précurseur avec le système ‘Publish then review’ : la rédaction ne prend en compte que des pré-publications

Les rédacteurs de eLife viennent de changer la politique de leur revue avec des explications très détaillées (1 décembre 2020). En bref, eLife ne considérera que des manuscrits déposés sous forme de pré-publications. Si les manuscrits soumis n’ont pas été déposés sous forme de pré-publications, la rédaction les déposera sur bioRxiv ou medRxiv après information […] Continuer la lecture

Publié dans Peer review, Vie des revues | Commentaires fermés sur eLife précurseur avec le système ‘Publish then review’ : la rédaction ne prend en compte que des pré-publications

eLife précurseur avec le système ‘Publish then review’ : la rédaction ne prend en compte que des pré-publications

Les rédacteurs de eLife viennent de changer la politique de leur revue avec des explications très détaillées (1 décembre 2020). En bref, eLife ne considérera que des manuscrits déposés sous forme de pré-publications. Si les manuscrits soumis n’ont pas été déposés sous forme de pré-publications, la rédaction les déposera sur bioRxiv ou medRxiv après information des auteurs.Cette décision fait suite… Continuer la lecture

Publié dans Peer review, Vie des revues | Commentaires fermés sur eLife précurseur avec le système ‘Publish then review’ : la rédaction ne prend en compte que des pré-publications

Motivations des chercheurs évaluant des articles avant publication (peer-review) : excellente analyse

Peu de littérature concerne les motivations des chercheurs qui acceptent de consacrer du temps à l’analyse des manuscrits soumis aux revues, travail en général bénévole. Cette étude de portée (scoping review), sous l’égide d’Ana Marusic, est de bonne qualité, et montre que la recherche manque pour mieux répondre à cette question. L’article de 31 pages […] Continuer la lecture

Publié dans Peer review | Commentaires fermés sur Motivations des chercheurs évaluant des articles avant publication (peer-review) : excellente analyse

Motivations des chercheurs évaluant des articles avant publication (peer-review) : excellente analyse

Peu de littérature concerne les motivations des chercheurs qui acceptent de consacrer du temps à l’analyse des manuscrits soumis aux revues, travail en général bénévole. Cette étude de portée (scoping review), sous l’égide d’Ana Marusic, est de bonne qualité, et montre que la recherche manque pour mieux répondre à cette question. L’article de 31 pages est très complet, avec de… Continuer la lecture

Publié dans Peer review | Commentaires fermés sur Motivations des chercheurs évaluant des articles avant publication (peer-review) : excellente analyse

Les revues du groupe Lancet vont être rigoureuses sur l’existence des données sources… et les auteurs signent par complaisance

C’est une conséquence de la rétractation de l’article de Mehra et al sur COVID-19/HCQ/AZI dans The Lancet en juin 2020. Tous les rédacteurs des 21 revues du groupe Lancet ont signé un éditorial commun le 17 septembre 2020 expliquant des contrôles renforcés lors du peer-review. Ces contrôles auraient dû exister auparavant et quelques revues ont des politiques plus dures que… Continuer la lecture

Publié dans Critères d'auteurs, Intégrité scientifique, Peer review | Commentaires fermés sur Les revues du groupe Lancet vont être rigoureuses sur l’existence des données sources… et les auteurs signent par complaisance

Open, single-blind, double-blind peer-review : choix complexe pour les 96 revues de physique qui vont vers le double-blind

Un billet sur Scholarly Kitchen (10 septembre 2020) nous informe que IOP (Institute Of Physics) a choisi le double-blind pour l’évaluation par les pairs des manuscrits soumis à ses 96 revues. Ces revues vont abandonner le single-blind pour aller vers le double-blind pour fin 2021, d’après le communiqué de presse de IOP. Avant cette décision, IOP a fait une belle… Continuer la lecture

Publié dans Peer review | Commentaires fermés sur Open, single-blind, double-blind peer-review : choix complexe pour les 96 revues de physique qui vont vers le double-blind

PEERE : une conférence gratuite sur le peer-review avec un bon programme

Le projet européen PEERE est une recherche approfondie sur l’évaluation par les pairs. La visite du site vous apportera plein d’informations, de présentations. Ce projet a débuté en 2014, avec des représentants de nombreux pays dont la France. Le responsable est un italien, Flaminio Squazzoni, professeur de sociologie à Milan. La deuxième conférence, prévue à Valence, Espagne, devait durer deux… Continuer la lecture

Publié dans Cours et congrès, Peer review | Commentaires fermés sur PEERE : une conférence gratuite sur le peer-review avec un bon programme

COVID-19 : Un site pour le peer-review de prépublications à suivre en attendant une pérennité du projet

Il s’agit d’une initiative intéressante, qui pourrait être étendue à tous les articles, car actuellement, seuls des préprints COVID-19 sont évalués. Voici une traduction d’extraits de la page de garde : Rapid Reviews : COVID-19 est une revue en libre accès qui accélère l’examen par les pairs des prépublications de la recherche liée à COVID-19 afin de faire progresser les… Continuer la lecture

Publié dans Peer review, Preprint | Commentaires fermés sur COVID-19 : Un site pour le peer-review de prépublications à suivre en attendant une pérennité du projet

COVID-19 : des français adorent les revues prédatrices pour publier leurs articles refusés sur AZI / HCQ… c’est du lourd !

La revue ‘Asian Journal of Medicine and Health’ est une revue prédatrice qui participe aux salons des articles refusés. C’est une revue prédatrice, c’est une certitude, car certains semblent douter… C’était probablement la seule possibilité pour publier ce genre d’article car lee reviewers auraient demandé des éclaircisseements… sur quelques points. Et je passe sur le partage des données sources… C’est… Continuer la lecture

Publié dans COVID-19, fraude, Gaspillage, Peer review, Prédateurs | Commentaires fermés sur COVID-19 : des français adorent les revues prédatrices pour publier leurs articles refusés sur AZI / HCQ… c’est du lourd !

La distanciation physique de 2 mètres est-elle fondée sur des preuves ?

Physical Distancing, Face Masks, and Eye Protection to Prevent Person-To-Person Transmission of SARS-CoV-2 and COVID-19: A Systematic Review and Meta-AnalysisCarl Heneghan et Tom Jefferson ont lu l’article de Chu DK et al publié le premier juin 2020 da… Continuer la lecture

Publié dans DISTANCIATION PHYSIQUE, HENEGHAN CARL, JEFFERSON TOM, Lancet, Peer review | Commentaires fermés sur La distanciation physique de 2 mètres est-elle fondée sur des preuves ?

COVID-19 : diminution de 50 % des délais entre soumission et publication pour des revues de spécialités

Il s’agit d’un preprint, donc non reviewé, mais dont les méthodes semblent correctes. Il a été déposé le 18 avril 2020 sur bioRxiv, et n’est pas encore publié dans une revue. Cet auteur hollandais a considéré 14 revues scientifiques et analysé les délais soumission publication des articles avant et après COVID-19. Ce sont des revues de spécialités, dont cetaines revues… Continuer la lecture

Publié dans COVID-19, Peer review, Preprint, Rédaction des revues | Commentaires fermés sur COVID-19 : diminution de 50 % des délais entre soumission et publication pour des revues de spécialités

COVID-19 : appel pour trouver des reviewers d’articles rendant des avis en 5 jours

Nous avons souvent évoqué ces publications très rapides par de nombreuses revues, parfois 48 heures après la soumission. Comment faire un peer-review, demander aux auteurs de réviser leur article aussi vite ! Le summum étant les publications de complaisance du Dr D Raoult… avec son salon de ses articles refusés. Sous l’égide de l’Open Access Scholarly Publishers Association (OASPA), un… Continuer la lecture

Publié dans COVID-19, Open access, Peer review, Preprint | Commentaires fermés sur COVID-19 : appel pour trouver des reviewers d’articles rendant des avis en 5 jours

COVID 19 : les biais de convenance sociale cachent des déviances au niveau de la diffusion des recherches

Nous lisons tout sur le Coronavirus, et c’est très difficile de sélectionner les informations validées, d’autant plus qu’elles sont rares. Restons prudents et ne passons pas notre temps à dire que rien n’est bien fait… surtout gardons confiance en nos décideurs.Ils ne cachent rien.. arrêtons les fausses polémiques. Je suis confiné dans les Alpes, à 1800 mètres… avec la neige… Continuer la lecture

Publié dans COVID-19, Mauvais articles, Méthodologie de recherche, Peer review | Commentaires fermés sur COVID 19 : les biais de convenance sociale cachent des déviances au niveau de la diffusion des recherches

Ouvrir le peer review !

Une vraie recherche sur l’évaluation par les pairs est nécessaire. C’est un commentaire de Nature le 25 février 2020 qui attire notre attention. Le peer review est considéré important ou très important par 98 % des chercheurs (enquête 2018 avec 11 000 chercheurs), et pourtant il est mal connu. Les modalités du peer review sont très variables entre les revues…… Continuer la lecture

Publié dans Cours et congrès, Peer review | Commentaires fermés sur Ouvrir le peer review !

Le meilleur modèle pour publier des études ‘négatives’ : les ‘Registered reports’ ont gagné sur les modèles classiques.

Ce preprint du 5 février 2020 sera vite publié car il apporte des données convaincantes. Il a été déposé sur PsyArXiv, une des plateformes de OSF. Le protocole a été enregistré correctement sur le registre du COS (Charlottesville, USA). Le titre « An excess of positive results: Comparing the standard Psychology literature with Registered Reports ». Les méthodes sont très bien décrites… Continuer la lecture

Publié dans Méthodologie de recherche, Peer review | Commentaires fermés sur Le meilleur modèle pour publier des études ‘négatives’ : les ‘Registered reports’ ont gagné sur les modèles classiques.

ReimagineReview : tout ce que vous voulez savoir sur le peer review, mais pour spécialistes

Il s’agit d’un registre de plateformes autour du peer review. Le nom est clair : ReimagineReview. Ce site est le meilleur endroit pour avoir des informations sur les projets passés et en cours sur le peer review. Il y a des descriptions des projets avec des liens pour aller sur les site dédiés. Il y a du bon et des… Continuer la lecture

Publié dans Peer review | Commentaires fermés sur ReimagineReview : tout ce que vous voulez savoir sur le peer review, mais pour spécialistes

Les 5 news de 2019 concernant le peer-review… rapprochement entre auteurs et reviewers pour collaborer ?

Sur un blog de PLOS, Hilda Bastian a publié le 31 décembre 2019 un billet détaillant les 5 informations 2019 sur le peer-review. Hilda est bien connue et a vécu en Australie, puis Allemagne, puis USA (Washington, NIH/PubMed) puis retour en Australie. Le billet est bien détaillé et résume des articles sur 5 thèmes : Le peer-review peut parfois constituer… Continuer la lecture

Publié dans Peer review | Commentaires fermés sur Les 5 news de 2019 concernant le peer-review… rapprochement entre auteurs et reviewers pour collaborer ?

Review Commons en biologie : faites reviewer vos articles avant soumission à une revue

ASAPbio et EMBO Press ont lancé Review Commons, une plateforme d’évaluation par les paris pour des manuscrits des sciences de la vie avant leur soumission à une revue. Les auteurs peuvent soumettre des manuscrits non publiés à Review Commons. L’évaluation qui en résulte, contenant le manuscrit, les rapports des évaluateurs et les réponses des auteurs, permet aux auteurs de prendre… Continuer la lecture

Publié dans Peer review | Commentaires fermés sur Review Commons en biologie : faites reviewer vos articles avant soumission à une revue

Encore un article initialement refusé a conduit à un prix Nobel : est-ce que le peer review supprime l’innovation ?

Après l’attribution du prix Nobel de médecine 2019 à trois biologistes, une lettre de rejet de Nature a circulé sur Twitter. Le prix Nobel de physiologie et médecine a été présenté dans les revues, comme dans Nature le 7 octobre 2019 : A trio of researchers has won the 2019 Nobel Prize in Physiology or Medicine for describing how cells… Continuer la lecture

Publié dans Histoire, Peer review | Commentaires fermés sur Encore un article initialement refusé a conduit à un prix Nobel : est-ce que le peer review supprime l’innovation ?

Les chercheurs tiennent au peer-review, même s’ils en voient les défauts… et ils préfèrent qualité à quantité pour les résultats

Une nouvelle enquête sur le peer-review a été faite par Science About Science, dix ans après la première et les résultats ont été communiqués lors de la semaine du peer-review. Le rapport est consultable, et les points principaux sont (traduction du communiqué) : Depuis notre étude de 2009, la satisfaction des chercheurs à l’égard de l’évaluation par les pairs (peer-… Continuer la lecture

Publié dans Peer review | Commentaires fermés sur Les chercheurs tiennent au peer-review, même s’ils en voient les défauts… et ils préfèrent qualité à quantité pour les résultats

Peer review week 2019 et préparez le congrès du peer review en septembre 2021

La 5ème semaine du Peer Review est passée (16 au 20 septembre 2019) avec pour thème la qualité du peer review. C’est l’occasion de grouper des évènements, et beaucoup de sites ont apporté des commentaires, voire des résultats d’enquête. L’enquête Elsevier / Science About Science a été dévoilée, et sera analysée demain. Elle a montré que les chercheurs croient dans… Continuer la lecture

Publié dans Cours et congrès, Peer review | Commentaires fermés sur Peer review week 2019 et préparez le congrès du peer review en septembre 2021

Pour les rédacteurs de revues ‘Humanités et Sciences Sociales’, le plagiat et le peer review sont les motifs d’inquiétude

« Je ne suis pas toujours sûr que la liste des auteurs représente la réalité » (citation d’un rédacteur HHS) En ce qui concerne les revues scientifiques, nous manquons de données sur le segment HSS (Humanités et Sciences Sociales) par rapport au segment STM (Sciences, Technique et Médecine). En février 2019, COPE (Committee On Publication Ethics) a initié un travail pour analyser… Continuer la lecture

Publié dans Intégrité scientifique, Peer review, Plagiat, Rédaction des revues | Commentaires fermés sur Pour les rédacteurs de revues ‘Humanités et Sciences Sociales’, le plagiat et le peer review sont les motifs d’inquiétude

Le processus d’examen par les pairs est sans aucun doute l’élément vital de l’édition scientifique : formons les jeunes chercheurs

J’ai, comme titre de ce billet, traduit la première phrase d’ un article paru fin juillet 2019 dans Cardiovascular research. L’objectif de l’article est de donner quelques conseils pour que les jeunes chercheurs puissent relire et critiquer des manuscrits soumis à des revues scientifiques. Quelques soient les très nombreuses critiques du peer-review, nous n’avons pas de meilleure méthode ! Des… Continuer la lecture

Publié dans Apprentissage, Peer review | Commentaires fermés sur Le processus d’examen par les pairs est sans aucun doute l’élément vital de l’édition scientifique : formons les jeunes chercheurs

Faire le peer review en petit groupe au téléphone permet d’engager des jeunes chercheurs : semble faisable

Cette expérience publiée dans Academic Medicine mérite réflexion. La lecture de l’article m’a presque convaincu ! Publié le 21 mai 2019 dans Academic Medicine avec le titre: Communities of Practice in Peer Review. Outlining a Group Review Process. L’idée est de confier la relecture par les pairs (peer review) des articles à de jeunes chercheurs et de travailler en groupe… Continuer la lecture

Publié dans Peer review | Commentaires fermés sur Faire le peer review en petit groupe au téléphone permet d’engager des jeunes chercheurs : semble faisable

Faire le peer review en petit groupe au téléphone permet d’engager des jeunes chercheurs : semble faisable

Cette expérience publiée dans Academic Medicine mérite réflexion. La lecture de l’article m’a presque convaincu ! Publié le 21 mai 2019 dans Academic Medicine avec le titre: Communities of Practice in Peer Review. Outlining a Group Review Process. L’idée est de confier la relecture par les pairs (peer review) des articles à de jeunes chercheurs et de travailler en groupe… Continuer la lecture

Publié dans Peer review | Commentaires fermés sur Faire le peer review en petit groupe au téléphone permet d’engager des jeunes chercheurs : semble faisable

Recommandations pour mettre en oeuvre une relecture par les pairs ouverte au sein d’une revue scientifique

Le peer review (relecture par les pairs) évolue et très nombreux sont les appels pour le rendre transparent, c’est à dire ouvert. Il est de plus en plus accepté par les auteurs et les relecteurs. Fin août 2018, c’est la revue Nature qui a poussé très fort pour inciter un peer review ouvert. Le peer review aveugle a des défauts,… Continuer la lecture

Publié dans Open access, Peer review | Commentaires fermés sur Recommandations pour mettre en oeuvre une relecture par les pairs ouverte au sein d’une revue scientifique

Il nous faut des règles simples pour répondre à un avis de relecture car recouper les suggestions des relecteurs avec les réponses des auteurs est difficile !

Recevoir plusieurs pages avec les avis de relecteurs est une bonne nouvelle, sauf en cas de refus sans appel. Mais certains auteurs sont dépités, lisent rapidement et dépriment… Ils repoussent les réponses à plus tard.. ERREUR, il faut répondre vite pour mettre de bonne humeur le rédacteur en chef. Il faut argumenter pour ne pas refaire les expériences, et bien… Continuer la lecture

Publié dans Peer review, Rédaction des revues | Commentaires fermés sur Il nous faut des règles simples pour répondre à un avis de relecture car recouper les suggestions des relecteurs avec les réponses des auteurs est difficile !

L’énigme du peer-review : marche mal, mais il n’y a pas mieux

Tous les travers du peer-review (évaluation des articles par les pairs) ont été décrits.. Ne serait-ce que l’investigation de la chambre des communes au Royaume-Uni (300 pages) après l’affaire Wakefield (article du Lancet proposant l’hypothèse d’un lien entre vaccin ROR et autisme). Se plaindre que le peer-review ne détecte pas les fraudes est facile : il n’a jamais été mis… Continuer la lecture

Publié dans Peer review | Commentaires fermés sur L’énigme du peer-review : marche mal, mais il n’y a pas mieux

Peer Review ouvert : accepté par auteurs et relecteurs… à promouvoir car le peer review aveugle n’est pas éthique

Le peer-review ouvert consiste à mettre en ligne les avis des relecteurs (signés ou non signés) avec l’article publié, ainsi qu’à divulguer les noms des relecteurs aux auteurs du manuscrit évalué. Il existe des variantes, et nous avons commenté un article proposant 122 définitions. Les auteurs citent des revues pratiquant le peer review ouvert (EMBO journals, eLife, revues du groupe… Continuer la lecture

Publié dans Peer review | Commentaires fermés sur Peer Review ouvert : accepté par auteurs et relecteurs… à promouvoir car le peer review aveugle n’est pas éthique

Oui à la transparence, ouvrons l’accès aux avis des relecteurs : le peer-review aveugle n’est ni intègre, ni éthique

Depuis longtemps, je fais partie d’un courant minoritaire en expliquant que le peer-review (PR) single-blind et double-blind n’est ni intègre ni éthique, et que seul l’open PR est acceptable (les définitions sont nombreuses, voir en fin de billet). Mon premier billet sur cette position est de 2013. Tous les chercheurs sont, à juste raison, très attachés au PR, et je… Continuer la lecture

Publié dans Open access, Peer review, Rédaction des revues | Commentaires fermés sur Oui à la transparence, ouvrons l’accès aux avis des relecteurs : le peer-review aveugle n’est ni intègre, ni éthique

Oui à la transparence, ouvrons l’accès aux avis des relecteurs : le peer-review aveugle n’est ni intègre, ni éthique

Depuis longtemps, je fais partie d’un courant minoritaire en expliquant que le peer-review (PR) single-blind et double-blind n’est ni intègre ni éthique, et que seul l’open PR est acceptable (les définitions sont nombreuses, voir en fin de billet). Mon premier billet sur cette position est de 2013. Tous les chercheurs sont, à juste raison, très attachés au PR, et je… Continuer la lecture

Publié dans Open access, Peer review, Rédaction des revues | Commentaires fermés sur Oui à la transparence, ouvrons l’accès aux avis des relecteurs : le peer-review aveugle n’est ni intègre, ni éthique