Archives de catégorie : Open access

5 nouvelles revues chez PLOS : priorité au développement durable

Le groupe PLOS réagit et suit les grands groupes qui créent des revues filles. Y Gingras a bien montré cette stratégie des éditeurs à but lucratif. PLOS est un groupe à but non lucratif, basé à San Francisco et Cambridge, UK. Ce n’est pas la même… Continuer la lecture

Publié dans Open access, Vie des revues | Commentaires fermés sur 5 nouvelles revues chez PLOS : priorité au développement durable

Des éditeurs et revues en zone grise (ni légitimes, ni prédateurs) : le cas MDPI est impressionnant

Je ne connaissais pas le blog de Paolo Crosetto, économiste directeur de recherche INRA basé à Grenoble, et j’ai été très impressionné par son billet intitulé : « Is MDPI a predatory publisher?« . Je n’avais pas capté la politique très agre… Continuer la lecture

Publié dans Mégarevues, Open access, Prédateurs | Commentaires fermés sur Des éditeurs et revues en zone grise (ni légitimes, ni prédateurs) : le cas MDPI est impressionnant

Comment améliorer les publications médicales ? Pas évident

European Heart Journal a publié en février 2021 un article pour suggérer comment améliorer les publications. Il y a beaucoup de bonnes réflexions, y compris payer les relecteurs, bien que ce soit un peu illusoire (combien d’argent ? pour quelle q… Continuer la lecture

Publié dans Open access, Peer review, Recommandations | Commentaires fermés sur Comment améliorer les publications médicales ? Pas évident

La plus grande menace pour la Science : les revues prédatrices !

Voila ce qu’a écrit J Beall sur les revues prédatrices en 2017, et la situation est pire en 2021 : « Je pense que les éditeurs prédateurs représentent la plus grande menace pour la science depuis l’Inquisition. Ils menacent la recherche en … Continuer la lecture

Publié dans esprit critique, Open access, Prédateurs | Commentaires fermés sur La plus grande menace pour la Science : les revues prédatrices !

Les chercheurs préfèrent lire et citer les versions des articles publiés dans des revues scientifiques

Les résultats de cette enquête nous rassurent car les chercheurs ne semblent pas se précipiter sur les preprints pour lire et citer des résultats de recherche. Ils font confiance aux revues. Ce Livre Blanc de 24 pages déposé en févrirer 2021 sur figsha… Continuer la lecture

Publié dans Formations - Livres, Open access | Commentaires fermés sur Les chercheurs préfèrent lire et citer les versions des articles publiés dans des revues scientifiques

Bilan 2020 du JAMA Network Open : succès avec taux d’acceptation de 14 % et facteur d’impact de 5,03

Cette revue en accès libre du groupe JAMA est un succès? Ce sont les auteurs qui payent des frais de traitements des articles à l’acceptation. J’ai annoncé sa création fin 2017, et le premier bilan avec un taux d’acceptation de 26 % d… Continuer la lecture

Publié dans Open access, Rédaction des revues | Commentaires fermés sur Bilan 2020 du JAMA Network Open : succès avec taux d’acceptation de 14 % et facteur d’impact de 5,03

L’arrivée du plan S vu par la revue Science… S veut dire Shock !

Le plan S est détaillé sur le site Couperin : « Après le 1er janvier 2021, les publications scientifiques sur les résultats de la recherche financée sur fonds publics accordés par des agences de recherche ou des organismes de financement nationaux ou e… Continuer la lecture

Publié dans Open access | Commentaires fermés sur L’arrivée du plan S vu par la revue Science… S veut dire Shock !

L’accès libre représente 20 % des revues avec des différences entre disciplines de 7 à 27 %, et la médecine est à 22 %

Ce bon article d’un expert (BC Bjork, Finlande) contient beaucoup de données sur les parts de marché de l’accès libre (ou OA pour Open access), de 1 % en 2000 à 18 %% en 2017 pour les articles dans Scopus. Le titre : ‘Adoption of the Open Access Business Model in Scientific Journal Publishing: A Cross-disciplinary Study’, et article en… Continuer la lecture

Publié dans Open access | Commentaires fermés sur L’accès libre représente 20 % des revues avec des différences entre disciplines de 7 à 27 %, et la médecine est à 22 %

L’accès libre représente 20 % des revues avec des différences entre disciplines de 7 à 27 %, et la médecine est à 22 %

Ce bon article d’un expert (BC Bjork, Finlande) contient beaucoup de données sur les parts de marché de l’accès libre (ou OA pour Open access), de 1 % en 2000 à 18 %% en 2017 pour les articles dans Scopus. Le titre : ‘Adoption of the Open Access Business Model in Scientific Journal Publishing: A […] Continuer la lecture

Publié dans Open access | Commentaires fermés sur L’accès libre représente 20 % des revues avec des différences entre disciplines de 7 à 27 %, et la médecine est à 22 %

La revue Nature (Londres) passe en Open Access pour répondre au plan S, avec des FTA de 9 500 € par article

Le plan S, en Europe, lancé en septembre 2018, demande aux éditeurs de publier avec le modèle Open Access. Les auteurs doivent payer des Frais de Traitement des Articles (FTA), ou APC en anglais, et Nature va demander 9 500 € à l’acceptation dès janvier 2021. L’abonnement doit normalement disparaître et le modèle hybride n’est pas accepté par le plan… Continuer la lecture

Publié dans Open access | Commentaires fermés sur La revue Nature (Londres) passe en Open Access pour répondre au plan S, avec des FTA de 9 500 € par article

La revue Nature (Londres) passe en Open Access pour répondre au plan S, avec des FTA de 9 500 € par article

Le plan S, en Europe, lancé en septembre 2018, demande aux éditeurs de publier avec le modèle Open Access. Les auteurs doivent payer des Frais de Traitement des Articles (FTA), ou APC en anglais, et Nature va demander 9 500 € à l’acceptation dès janvier 2021. L’abonnement doit normalement disparaître et le modèle hybride n’est […] Continuer la lecture

Publié dans Open access | Commentaires fermés sur La revue Nature (Londres) passe en Open Access pour répondre au plan S, avec des FTA de 9 500 € par article

COVID-19 : éthique et intégrité ont été oubliées devant la précipitation pour publier

Je remercie mes deux co-auteurs, B Plaud et E Caumes, qui m’ont aidé pour formaliser nos impressions sur les rôles de revues scientifiques pendant la pandémie. Les revues ont fait de leur mieux pour gérer les urgences, avec une pénurie de relecteurs, et  dans un contexte parfois accusateur. Je remercie La Presse Médicale Formation pour […] Continuer la lecture

Publié dans Open access, Rédaction des revues, Vie des revues | Commentaires fermés sur COVID-19 : éthique et intégrité ont été oubliées devant la précipitation pour publier

COVID-19 : les convenances sociales font oublier les bonnes intentions de la Science Ouverte : combien de complices ?

Je remercie l’espace éthique région Ile-de-France, Polethis, le Cnrs, etc.. qui m’ont invité à participer au deuxième des 10 webinaires d’un cycle intitulé « Éthique de la recherche, intégrité et responsabilités scientifiques en situation de crise sanitaire : état des lieux, analyses et propositions » 10 séances, d’octobre 2020 à mars 2021″. Léo Coutellec a animé une discussion avec L… Continuer la lecture

Publié dans COVID-19, Open access, Rétractation | Commentaires fermés sur COVID-19 : les convenances sociales font oublier les bonnes intentions de la Science Ouverte : combien de complices ?

Science ouverte : une guide intéressant qui nous apprend beaucoup… l’idéal pour la reproductibilité des recherches ?

Sur le site pour la Science Ouverte, nous lisons « La science ouverte est la diffusion sans entrave des publications et des données de la recherche. Elle s’appuie sur l’opportunité que représente la mutation numérique pour développer l’accès ouvert aux publications et -autant que possible- aux données de la recherche ». Ce site du Ministère de l’Enseignement Supérieur et de la Recherche… Continuer la lecture

Publié dans Apprentissage, Open access, Reproductibilité | Commentaires fermés sur Science ouverte : une guide intéressant qui nous apprend beaucoup… l’idéal pour la reproductibilité des recherches ?

Taux d’accès ouvert des publications scientifiques : en France, la médecine est numéro 2

C’est un bon rapport de l’Hcéres de juin 2020 (26 pages) qui mérite lecture attentive. Il y a beaucoup de données comparant la France à l’international, et avec des données entre disciplines. Ce rapport permet aussi de bien comprendre les accès dorés, verts, etc… Ce rapport reprend des données d’un article de Scientometrics du 19 avril 2020 (Maddi A. Measuring… Continuer la lecture

Publié dans Open access | Commentaires fermés sur Taux d’accès ouvert des publications scientifiques : en France, la médecine est numéro 2

COVID-19 : quel bordel avec tous ces auteurs qui ne montrent pas leurs données ! Les débats auraient été pacifiés sur la chloroquine

A l’époque de l’ouverture de tout : open access, open data, etc… Quelle erreur de n’avoir pas eu les données sources de tous ces essais de médicaments soit disant efficaces ! A commencer par tous ceux qui vous disent que l’hydroxychloroquine est efficace ! Il y a encore des essais dont les résultats sont des communiqués de presse ou des… Continuer la lecture

Publié dans COVID-19, Gaspillage, Intégrité scientifique, Méthodologie de recherche, Open access | Commentaires fermés sur COVID-19 : quel bordel avec tous ces auteurs qui ne montrent pas leurs données ! Les débats auraient été pacifiés sur la chloroquine

COVID-19 : appel pour trouver des reviewers d’articles rendant des avis en 5 jours

Nous avons souvent évoqué ces publications très rapides par de nombreuses revues, parfois 48 heures après la soumission. Comment faire un peer-review, demander aux auteurs de réviser leur article aussi vite ! Le summum étant les publications de complaisance du Dr D Raoult… avec son salon de ses articles refusés. Sous l’égide de l’Open Access Scholarly Publishers Association (OASPA), un… Continuer la lecture

Publié dans COVID-19, Open access, Peer review, Preprint | Commentaires fermés sur COVID-19 : appel pour trouver des reviewers d’articles rendant des avis en 5 jours

Rapport annuel Frontiers : les français aiment cet éditeur (prédateur ?) avec 60 % d’acceptation des articles et des finances opaques

Frontiers, éditeur de revues scientifiques vient de publier son rapport annuel 2019, et quelques points nous surprennent. Les chiffres mis en avant : « With more than 135,000 published articles, 700 million views and downloads and 1.3 million citations, Frontiers is now the 5th most-cited publisher among the 20 largest publishers. » Mais regardons quelques points de ce rapport 2019 : les… Continuer la lecture

Publié dans Open access, Vie et mort des revues | Commentaires fermés sur Rapport annuel Frontiers : les français aiment cet éditeur (prédateur ?) avec 60 % d’acceptation des articles et des finances opaques

CMAJ abandonne les paywalls pour tous les articles et devient totalement Open

Le CMAJ est une excellente revue qui change encore sa stratégie… probablement parce que les paywalls ne représentaient pas de ressources majeures. Le CMAJ était en open access pour tous les articles de recherche avec un APC de 2 850 CAN $.C’est un communiqué qui l’annonce le 14 janvier 2020. « Previously, CMAJ research articles, editorials and news stories were freely… Continuer la lecture

Publié dans Open access, Vie et mort des revues | Commentaires fermés sur CMAJ abandonne les paywalls pour tous les articles et devient totalement Open

Est-il possible de lutter contre les pratiques des revues prédatrices (OMICS, autres), Sci-Hub, ResearchGate dans ce monde électronique

C’est un article écrit par un juriste de Kuala Lumpur et publié dans Learned Publishing fin 2019. Cet article d’accès libre depuis juillet 2019 discute des condamnations qui ne sont pas suivies d’effets. Voici les messages clés de l’article : Le jugement Sci-Hub de 2017 s’est jusqu’à présent révélé inexécutable, et il semble que l’exécution du jugement OMICS de 2019… Continuer la lecture

Publié dans Open access, Prédateurs, réseaux sociaux | Commentaires fermés sur Est-il possible de lutter contre les pratiques des revues prédatrices (OMICS, autres), Sci-Hub, ResearchGate dans ce monde électronique

Publications de la fondations B&M Gates : 50 % dans des revues Open Access exclusif, et des APCs moyens de 2 755 $

Excellent billet (Scholarly Kitchen, 7 novembre 2019) sur les dépenses en APC (Article Processing Charge) de la Fondation Bill et Melinda Gates. Entre le 1/8/2016 et le 31.3/2019, la fondation a payé 9 millions de dollars en APC. Il s’agit de l’analyse de 3268 factures d’APC payés à 720 revues à comité de lecture, représentant 90 éditeurs. L’APC moyen était… Continuer la lecture

Publié dans e-journals, Open access | Commentaires fermés sur Publications de la fondations B&M Gates : 50 % dans des revues Open Access exclusif, et des APCs moyens de 2 755 $

Reproductibilité et réplicabilité en science : quelles recommandations pour les revues scientifiques ?

Nous avons présenté le rapport des académies américaines hier dans un contexte général de toutes les disciplines scientifiques. J’ai essayé de traduire les deux recommandations pour les revues scientifiques. Elles doivent être lues dans ce contexte large : Recommandation 6-4 : Les revues devraient envisager des moyens pour assurer la reproductibilité du traitement informatique des données pour les publications qui… Continuer la lecture

Publié dans Open access, Reproductibilité | Commentaires fermés sur Reproductibilité et réplicabilité en science : quelles recommandations pour les revues scientifiques ?

Le déclin des méga-revues aurait-il commencé ? Les revues de spécialités ont-elles un avenir, voire une revanche à prendre ?

Un article dans Scientometrics, début juin 2019, pose des questions majeures : est-ce que ce modèle des méga-revues qui a émergé dans les années 2005 va survivre ? La politique éditoriale de ces méga-revues est différentes de celles des revues dites classiques dans toutes les spécialités : ces méga-revues publient des articles dans tous les domaines de la science, à… Continuer la lecture

Publié dans Mégarevues, Open access | Commentaires fermés sur Le déclin des méga-revues aurait-il commencé ? Les revues de spécialités ont-elles un avenir, voire une revanche à prendre ?

Les risques de l’open access : les prix vont monter pour les APCs, et le métier des maisons d’éditions va survivre

Je suis en faveur de l’Open Access en science, mais j’ai toujours été admiratif des ces experts qui pensent que l’on peut détruire un secteur de la publication pour le remplacer par une reprise en main des universitaires. Faire des revues est un métier, et des compétences existent pour bien le faire. Que les universités, institutions pensent qu’elles peuvent faire… Continuer la lecture

Publié dans e-journals, Mégarevues, Open access | Commentaires fermés sur Les risques de l’open access : les prix vont monter pour les APCs, et le métier des maisons d’éditions va survivre

Les risques de l’open access : les prix vont monter pour les APCs, et le métier des maisons d’éditions va survivre

Je suis en faveur de l’Open Access en science, mais j’ai toujours été admiratif des ces experts qui pensent que l’on peut détruire un secteur de la publication pour le remplacer par une reprise en main des universitaires. Faire des revues est un métier, et des compétences existent pour bien le faire. Que les universités, institutions pensent qu’elles peuvent faire… Continuer la lecture

Publié dans e-journals, Mégarevues, Open access | Commentaires fermés sur Les risques de l’open access : les prix vont monter pour les APCs, et le métier des maisons d’éditions va survivre

Recommandations pour mettre en oeuvre une relecture par les pairs ouverte au sein d’une revue scientifique

Le peer review (relecture par les pairs) évolue et très nombreux sont les appels pour le rendre transparent, c’est à dire ouvert. Il est de plus en plus accepté par les auteurs et les relecteurs. Fin août 2018, c’est la revue Nature qui a poussé très fort pour inciter un peer review ouvert. Le peer review aveugle a des défauts,… Continuer la lecture

Publié dans Open access, Peer review | Commentaires fermés sur Recommandations pour mettre en oeuvre une relecture par les pairs ouverte au sein d’une revue scientifique

Quelle revue gagne 65 000 $ par article publié ? Le tabloïd de l’industrie pharmaceutique bien sûr…

Je me suis ému il y a quelques jours de la mauvaise qualité de certains articles du New England Journal of Medicine. Deux articles très médiocres ont apporté chacun probablement un million de dollars au NEJM par la vente des tirés à part au sponsor de ces essais. Ils vont convaincre des prescripteurs par la marque NEJM… Des données sur… Continuer la lecture

Publié dans Open access, Rédaction des revues, Sociétés savantes, Vie et mort des revues | Commentaires fermés sur Quelle revue gagne 65 000 $ par article publié ? Le tabloïd de l’industrie pharmaceutique bien sûr…

Démission du comité de rédaction de Journal of Informetrics en désaccord avec Elsevier pour créer QSS

Si vous consultez la revue Journal of informetrics (facteur d’impact de 3,5) depuis janvier 2019 (nous sommes fin mars), vous lirez en première page : Journal of Informetrics, créé en 2007, est une revue hybride, donc sur abonnement avec possibilité de publier en accès libre pour les auteurs qui payent un APC (Article Processing Charge) de 1 800 $. J… Continuer la lecture

Publié dans Open access, Vie et mort des journaux | Commentaires fermés sur Démission du comité de rédaction de Journal of Informetrics en désaccord avec Elsevier pour créer QSS

Qui utilise Sci-Hub ? Analyse de 28 millions de téléchargement : 1 million d’articles médicaux téléchargés chaque mois

Une correspondance de 2 pages dans Lancet Global Health de janvier 2019 (accès libre) a pour titre : « Who is pirating medical literature? A bibliometric review of 28 million Sci-Hub downloads ». L’image ci-contre est tirée de l’article et montre les pays qui téléchargent le plus (rouge foncé) et le moins (jaune). C’est une estimation entre le nombre de requêtes Sci-Hub… Continuer la lecture

Publié dans fraude, Open access, Recherche documentaire | Commentaires fermés sur Qui utilise Sci-Hub ? Analyse de 28 millions de téléchargement : 1 million d’articles médicaux téléchargés chaque mois

JAMA Network Open : un succès avec un taux d’acceptation de 26 % la première année… et un APC de 3 000 $

JAMA Network Open a été lancé le 18 mai 2018, et le rédacteur en chef FP Rivara et le rédacteur adjoint SD Fihn ont présenté le premier bilan le 22 février 2019. Ils ont reçu 1596 manuscrits et en ont publié 249, sans compter les 100 commentaires et éditoriaux. Dans le tableau, ils annoncent un taux d’acceptation de 26 %,… Continuer la lecture

Publié dans Open access, Vie et mort des journaux | Commentaires fermés sur JAMA Network Open : un succès avec un taux d’acceptation de 26 % la première année… et un APC de 3 000 $

Premières Journées Nationales de la Science Ouverte (JNSO 2018) à Paris,4 au 6 décembre

Je vous suggère de consulter le programme des JNSO organisées pendant 3 jours à Paris, par le CoSo (Comité pour la Science ouverte). Ces JNSO font suite au plan national pour la science ouverte. Le site internet et bien fait, et vous trouverez toutes les vidéos des présentations, ainsi que les posters présentés. Je n’ai pas pu y assister, mais… Continuer la lecture

Publié dans Altmetrics, Open access | Commentaires fermés sur Premières Journées Nationales de la Science Ouverte (JNSO 2018) à Paris,4 au 6 décembre

L’édition scientifique, entre prédateurs et profiteurs

C’est le titre d’une vidéo mise en ligne sur Médiapart le 13 janvier 2019 dans la rubrique Science Friction, et enregistrée quelques jours auparavant. Je remercie Nicolas Chevassus-au-Louis pour avoir organisé un débat entre Frédéric Helein, professeur de mathématiques à l’université Paris 7, et moi-même. Nicolas Chevassus-au-Louis est l’auteur d’un bon livre « Malscience » en 2016 et qui va bientôt paraître… Continuer la lecture

Publié dans Grand public, Open access, Prédateurs | Commentaires fermés sur L’édition scientifique, entre prédateurs et profiteurs

Les finances de PLOS vont moins bien : modèle APC pose-t-il problème ? Compétition avec Scientific Reports, etc…

Le rapport financier de 2017 du groupe PLOS a été rendu public en décembre 2018 (rapport des auditeurs le 30 avril 2018). Les données principales sont sur le site de PLOS, et des commentaires sur divers blogs, dont surtout Scholarly Kitchen le 3 janvier 2019. PLOS a dû prendre de l’argent dans les réserves qui restent encore conséquentes…. PLOS est… Continuer la lecture

Publié dans Grand public, Open access, Vie et mort des journaux | Commentaires fermés sur Les finances de PLOS vont moins bien : modèle APC pose-t-il problème ? Compétition avec Scientific Reports, etc…

60 Académies européennes en faveur du libre accès en attirant l’attention sur les dangers : enfin des positions raisonnables et non militantes

ALLEA (the European Federation of Academies of Sciences and Humanities, was founded in 1994 and currently brings together almost 60 Academies in more than 40 countries from the Council of Europe region) a publié en décembre 2018 une réponse au plan S. C’est une déclaration de 8 pages, bien faite en insistant sur un Open Access raisonnable et accompagné… ce… Continuer la lecture

Publié dans Facteur d'impact, Open access, Recommandations, Sociétés savantes | Commentaires fermés sur 60 Académies européennes en faveur du libre accès en attirant l’attention sur les dangers : enfin des positions raisonnables et non militantes

Un rédacteur de Frontiers encore mis dehors ! Evitez les revues prédatrices de Frontiers

Le groupe Frontiers n’aime pas les critiques, et lutte contre ses détracteurs. Les licenciements de rédacteurs devraient être rares, et motivés car la liberté d »un rédacteur est un principe de base. Un témoignage d’un rédacteur est inquiétant suite à son licenciement. Le billet sur ce blog est détaillé. Je cite le blog de Leonid Schneider : En fait, l’article suivant… Continuer la lecture

Publié dans Open access, Prédateurs, Rédaction des revues | Commentaires fermés sur Un rédacteur de Frontiers encore mis dehors ! Evitez les revues prédatrices de Frontiers

Plan S : grosse activité des organisations européennes pour accélérer la science ouverte dans un climat très conflictuel

Il y a de grosses pressions pour accélérer le Plan S que nous avons présenté en septembre 2018 avec le titre : « Disparition des ‘paywall’ pour 2020 : un voeux pieux ou une prédiction réaliste ». Le site dédié au plan S contient régulièrement de nouveaux documents. La pression est forte, mais les résistances méritent réflexion. Très nombreux sont les articles… Continuer la lecture

Publié dans Open access, Vie et mort des journaux | Commentaires fermés sur Plan S : grosse activité des organisations européennes pour accélérer la science ouverte dans un climat très conflictuel

La science ouverte : comment les chercheurs français perçoivent ces changements ? Peu familiers avec les preprints

Une enquête a été faite par l’Inserm en juillet 2018, et 343 chercheurs ont répondu. Le site Inserm résume cette enquête (22 novembre 2018), et le rapport de 44 pages est en libre accès, avec une infographie de 2 pages à afficher dans votre bureau. Parmi les répondeurs, 274 étaient statutaires ; 50 % étaient ‘Inserm », 26 % ‘Université’, 9… Continuer la lecture

Publié dans Open access, Preprint | Commentaires fermés sur La science ouverte : comment les chercheurs français perçoivent ces changements ? Peu familiers avec les preprints

Oui à la transparence, ouvrons l’accès aux avis des relecteurs : le peer-review aveugle n’est ni intègre, ni éthique

Depuis longtemps, je fais partie d’un courant minoritaire en expliquant que le peer-review (PR) single-blind et double-blind n’est ni intègre ni éthique, et que seul l’open PR est acceptable (les définitions sont nombreuses, voir en fin de billet). Mon premier billet sur cette position est de 2013. Tous les chercheurs sont, à juste raison, très attachés au PR, et je… Continuer la lecture

Publié dans Open access, Peer review, Rédaction des revues | Commentaires fermés sur Oui à la transparence, ouvrons l’accès aux avis des relecteurs : le peer-review aveugle n’est ni intègre, ni éthique

Oui à la transparence, ouvrons l’accès aux avis des relecteurs : le peer-review aveugle n’est ni intègre, ni éthique

Depuis longtemps, je fais partie d’un courant minoritaire en expliquant que le peer-review (PR) single-blind et double-blind n’est ni intègre ni éthique, et que seul l’open PR est acceptable (les définitions sont nombreuses, voir en fin de billet). Mon premier billet sur cette position est de 2013. Tous les chercheurs sont, à juste raison, très attachés au PR, et je… Continuer la lecture

Publié dans Open access, Peer review, Rédaction des revues | Commentaires fermés sur Oui à la transparence, ouvrons l’accès aux avis des relecteurs : le peer-review aveugle n’est ni intègre, ni éthique

Utilisez-vous Unpaywall ? J’en suis satisfait

Il s’agit d’un plugin facile à télécharger et lorsque vous cherchez des articles, un petit logo vert (voir ci dessous) apparaît pour signaler qu’il existe une version libre d’accès de cet article. Unpaywall donne accès à 20 millions d’articles de 50 000 maisons d’éditions. La version libre d’accès est parfois l’article dans la revue consultée, mais parfois ailleurs. C’est gratuit,… Continuer la lecture

Publié dans Open access, SItes internet | Commentaires fermés sur Utilisez-vous Unpaywall ? J’en suis satisfait