Archives de catégorie : Open access

Combien payent nos universités aux revues en open access ? Les APC en clair, grâce à Couperin

Le consortium Couperin nous informe le 11 juin 2018 de la communication des premières données APC pour la France. APC : ce sont les Article processing Charges, donc ce frais payés par les auteurs lorsque leurs articles sont acceptés par les revues. Je recopie une partie du communiqué de Couperin : Depuis le 8 juin 2018, une première série de… Continuer la lecture

Publié dans Open access, Prédateurs | Commentaires fermés sur Combien payent nos universités aux revues en open access ? Les APC en clair, grâce à Couperin

Négociations en Europe entre consortium et éditeurs : un bras de fer qui finira par ‘tout ouvert’

La revue Nature du 17 mai 2018 a publié une courte synthèse des négociations difficiles entre les consortium des états européens et les grands maisons d’édition (Springer, Elsevier et les autres). Ces négociations sont difficiles, les états ne voulant plus payer des abonnements à des maisons d’éditions, ces dernières rendant des services mal compris des chercheurs. Les bras de fer… Continuer la lecture

Publié dans Open access | Commentaires fermés sur Négociations en Europe entre consortium et éditeurs : un bras de fer qui finira par ‘tout ouvert’

Partage des données de la recherche : les revues prestigieuses sont de plus en plus rigoureuses

Dans Science, fin avril 2018, une déclaration commune a été signée par 5 rédacteurs connus représentant des groupes de revues : Science Family Journals, groupe Nature, group PLOS, PNAS, Plant biology, et revues de Cell Press. Ce sont les revues les plus prestigieuses qui commentent une règle proposée par l’EPA (Environmental Protection Agency) aux USA : « The rule will ensure… Continuer la lecture

Publié dans Archives, Open access, Recommandations, Rédaction des revues | Commentaires fermés sur Partage des données de la recherche : les revues prestigieuses sont de plus en plus rigoureuses

La culture scientifique est à reconquérir : un appel dans Science & Pseudo-Sciences n° 324 (avril-juin 2018)

Le numéro 324 de S&PS, revue de l’AFIS (Association Française pour l’Information Scientifique) est en vente en kiosque et distribué aux abonnés. Il s’agit de 112 pages contenant un dossier sur les déchets nucléaires. Le dossier de presse est téléchargeable. Je retiens la tribune (page 68) signée par une soixantaine de scientifiques renommés, avec pour titre « La culture scientifique est… Continuer la lecture

Publié dans Grand public, Open access, Peer review | Commentaires fermés sur La culture scientifique est à reconquérir : un appel dans Science & Pseudo-Sciences n° 324 (avril-juin 2018)

Bilan honorable pour la revue « Research Integrity and Peer-Review »

Le lancement en février 2016, de la revue sur l’intégrité de la recherche et l’évaluation par les pairs était un pari, car il n’y a pas beaucoup de recherche dans ce domaine, et les auteurs privilégient des revues à facteur d’impact ! Les rédacteurs de cette revue ont publié le 6 mars 2018 leur bilan (éditorial accepté le jour de… Continuer la lecture

Publié dans Ethique, Intégrité scientifique, Open access, Peer review | Commentaires fermés sur Bilan honorable pour la revue « Research Integrity and Peer-Review »

Health Science Reports : une nouvelle revue biomédicale chez Wiley qui doit accepter facilement les articles (en payant)

Wiley vient de lancer une revue en accès libre dont le titre est Health Science Reports, avec un rédacteur en chef de Londres, St Thomas’ Hospital (en face du parlement de l’autre coté de la Tamise) et un rédacteur adjoint de chez Wiley. Le rédacteur en chef connaît les revues. Il y a un Editorial advisory board avec 6 experts… Continuer la lecture

Publié dans e-journals, Open access, Vie et mort des journaux | Commentaires fermés sur Health Science Reports : une nouvelle revue biomédicale chez Wiley qui doit accepter facilement les articles (en payant)

Après l’Allemagne, aura-t-on en France un bras de fer entre financeurs et maisons d’édition ? Très compliqué… attention aux messages simples !

Depuis quelques semaines les bibliothèques allemandes négocient avec les maisons d’édition pour avoir un accès libre et gratuit aux contenus de toute les revues. En janvier 2018, il ne semble pas qu’un accord ait été obtenu, et des institutions n’ont pas renouvelé les abonnements… les maisons d’éditions continuant d’apporte un service.. situation difficile. Laissons les négociateurs faire de leur mieux… Continuer la lecture

Publié dans Open access | Commentaires fermés sur Après l’Allemagne, aura-t-on en France un bras de fer entre financeurs et maisons d’édition ? Très compliqué… attention aux messages simples !

Les mégarevues en accès libre représentent 3 % des articles : pas de concentration, et Scientific Reports a dépassé PLOS One

Quand je rencontre des chercheurs, tous connaissent PLOS One, mais bien peu connaissent Scientific Reports, voire PeerJ, eLife et quelques autres… Un billet (10 janvier 2018) de la cuisine des chefs (Scholarly Kitchen) de Ph Davis commente l’évolution des mégarevues. La prédiction était que toute la science allait se concentrer dans 100 mégarevues, mais ce n’est pas le cas. La… Continuer la lecture

Publié dans Altmetrics, e-journals, Mégarevues, Open access | Commentaires fermés sur Les mégarevues en accès libre représentent 3 % des articles : pas de concentration, et Scientific Reports a dépassé PLOS One

PEERJ : un modèle original de revue qui donne satisfaction aux auteurs

La newsletter de PeerJ du 4 décembre 2017 nous apprend que 4000 articles ont été publiés depuis 2013. PeerJ est une revue électronique pour la biologie, la médecine et les sciences de l’environnement. Cette revue me est peu connue parmi les experts que je croise, alors qu’il semble que cette revue fonctionne bien. Elle publie des articles après peer-review et… Continuer la lecture

Publié dans e-journals, Open access, Preprint, Rédaction des revues, Vie et mort des journaux | Commentaires fermés sur PEERJ : un modèle original de revue qui donne satisfaction aux auteurs

Environ 50 % des publications scientifiques, voire plus selon les disciplines, sont en accès libre

Il s’agit d’un preprint déposé le 2 août 2017 sur PeerJ Preprints avec le titre : « The State of OA: A large-scale analysis of the prevalence and impact of Open Access articles ». Les auteurs sont américains, canadiens, allemands,… Avec comme premiers auteurs deux experts de ImpactStory. Cet article est détaillé, avec beaucoup d’informations. 1u 2 janvier 2018, c’est toujours sous… Continuer la lecture

Publié dans Open access, Preprint | Commentaires fermés sur Environ 50 % des publications scientifiques, voire plus selon les disciplines, sont en accès libre

Peer-review à l’heure de la science ouverte : venez en discuter à Bordeaux le mardi 27 mars 2018

Félicitons l’URFIST de Bordeaux pour l’organisation d’une journée d’échanges sur un sujet mal exploré. Le programme est en ligne sur le site de l’URFIST. URFIST veux dire Unité Régionale de Formation à l’Information Scientifique et Technique. La carte ci-dessous localise les URFIST en France. Pensez-vous que le peer-review soit utile ? Il est accusé de tous les maux, mais aucun… Continuer la lecture

Publié dans Apprentissage, Open access, Peer review | Commentaires fermés sur Peer-review à l’heure de la science ouverte : venez en discuter à Bordeaux le mardi 27 mars 2018

Les données du domaine Global Health ne sont pas encore suffisamment accessibles : l’Open Access a encore des progrès à faire !

Un article intitulé ‘Knowledge sharing in global health research – the impact, uptake and cost of open access to scholarly literature‘ a été publié dans Health Research Policy and Systems par une bonne équipe de recherche canadienne. Bravo. J’ai pris plaisir à lire cet article en Open Access (OA). Le travail est bien fait et le résumer en quelques lignes… Continuer la lecture

Publié dans e-journals, Open access | Commentaires fermés sur Les données du domaine Global Health ne sont pas encore suffisamment accessibles : l’Open Access a encore des progrès à faire !

Les britanniques en avance sur les autres chercheurs européens pour adopter le système de l’Open Access

Nous avons évoqué hier ce rapport basé sur des enquêtes de plus de 1 000 auteurs. Le titre de ce rapport « Financial and administrative issues around article publication costs for open access. The authors’s perpective ». Ce rapport a été supporté par Knowledge Exchange (voir ci-dessous). Voici les conclusions principales : L’Open Access dans la sélection des revues : Dans environ… Continuer la lecture

Publié dans e-journals, Open access, Vie et mort des journaux | Commentaires fermés sur Les britanniques en avance sur les autres chercheurs européens pour adopter le système de l’Open Access

35 000 revues STM : 32 % des revues en accès libre, 32 % sur abonnement/paywall et 36 % hybrides

Il s’agit d’un rapport de 112 pages publié en juin 2017 basé sur des enquêtes de plus de 1 000 auteurs. Le titre de ce rapport « Financial and administrative issues around article publication costs for open access. The authors’s perpective ». Ce rapport a été supporté par Knowledge Exchange (voir ci-dessous). Les interviews et enquêtes ont été faites dans 6 pays… Continuer la lecture

Publié dans Open access, Vie et mort des journaux | Commentaires fermés sur 35 000 revues STM : 32 % des revues en accès libre, 32 % sur abonnement/paywall et 36 % hybrides

35 000 revues STM : 32 % des revues en accès libre, 32 % sur abonnement/paywall et 36 % hybrides

Il s’agit d’un rapport de 112 pages publié en juin 2017 basé sur des enquêtes de plus de 1 000 auteurs. Le titre de ce rapport « Financial and administrative issues around article publication costs for open access. The authors’s perpective ». Ce rapport a été supporté par Knowledge Exchange (voir ci-dessous). Les interviews et enquêtes ont été faites dans 6 pays… Continuer la lecture

Publié dans Open access, Vie et mort des journaux | Commentaires fermés sur 35 000 revues STM : 32 % des revues en accès libre, 32 % sur abonnement/paywall et 36 % hybrides

Une plateforme de publication pour les chercheurs africains, sur le modèle F1000Research

Bonne initiative expliquée dans Nature en novembre 2017 avec une news intitulée : « African scientists get their own open-access publishing platform ». C’est une annonce du 15 novembre par l’African Academy of Science pour un partenariat avec F1000Research. Cette plateforme F1000Research devient très populaire puisqu’elle est utilisée par Wellcome Trust Open Research, par Gates Open Research et d’autres. Il s’agit d’une… Continuer la lecture

Publié dans e-journals, Open access, Preprint | Commentaires fermés sur Une plateforme de publication pour les chercheurs africains, sur le modèle F1000Research

‘Gates Open Research’, plateforme ouverte de la fondation B & M Gates, est lancée sur le modèle « preprint » de F1000Research

Elle avait été annoncée, et elle arrive vite : le revue « Gates Open Research » utilise le modèle de F1000Research, comme la revue du Welcome Trust qui s’appelle Wellcome Open Research. Les institutions de recherche lancent des plateformes et voudraient prendre le leadership sur les revues des sociétés savantes. Ces revues de sociétés savantes ont adopté un modèle hybride avant d’adopter… Continuer la lecture

Publié dans e-journals, Open access, Preprint, Vie et mort des journaux | Commentaires fermés sur ‘Gates Open Research’, plateforme ouverte de la fondation B & M Gates, est lancée sur le modèle « preprint » de F1000Research

La planète est malade… Les revues vont la soigner… Lancet Planetary Health versus Sustainable Earth….. Compétition équilibrée ?

Ce monde merveilleux des revues fait que des titres sont créés selon les modes… Nos objectif sont maintenant de soigner un grand malade : la planète est malade. Nous avons présenté un nouveau Lancet Planetary Health … et le numéro 1 est arrivé en octobre 2017. Le sommaire est séduisant, bien sûr avec le climat, Trump, le charbon, la pollution… Continuer la lecture

Publié dans e-journals, Grand public, Open access, Vie et mort des journaux | Commentaires fermés sur La planète est malade… Les revues vont la soigner… Lancet Planetary Health versus Sustainable Earth….. Compétition équilibrée ?

Est-ce que les preprints sont le futur de la biologie, et bientôt de la médecine ? OUI, OUI

J’ai eu du plaisir à la lecture d’un excellent article en accès libre publié par Science fin septembre 2017. Bien documenté avec les bonnes questions. Le titre « Are preprints the future of biology? A survival guide for scientists ». Effectivement, cet article est un guide survie car le phénomène preprints se développe vite. Il existe beaucoup d’archives ouvertes dans toutes les… Continuer la lecture

Publié dans Open access, Preprint | Commentaires fermés sur Est-ce que les preprints sont le futur de la biologie, et bientôt de la médecine ? OUI, OUI

Comment diffuser vos travaux en accès libre ? Excellente note du pape de l’Open Access à Harvard (en français)

Vous connaissez probablement l’excellent livre de Peter Suber sur l’Open Access (je m’aperçois que je ne l’ai jamais présenté !). Bien que de 2012, il est encore d’actualité. Une traduction française est accessible, merci à Marie Lebert (image ci-contre). P Suber, prof à Harvard, est directeur du Harvard Open Access Project. P Suber actualise sa présentation classique « How to make… Continuer la lecture

Publié dans Open access | Commentaires fermés sur Comment diffuser vos travaux en accès libre ? Excellente note du pape de l’Open Access à Harvard (en français)

Open Access Week 2017 : la France organise beaucoup de manifestations… participez

C’est la semaine 2017 de l’Open Access, et je vous engage pour participer aux manifestations de vos institutions. C’est la 10 ème année pour ces manifestations, et des progrès ont été faits, mais des progrès restent à faire. Le thème de l’Open Access Week 2017 est ‘Open in order to…’ Regardez l’image ci dessus… Le site liste plus de 200… Continuer la lecture

Publié dans Open access | Commentaires fermés sur Open Access Week 2017 : la France organise beaucoup de manifestations… participez

Comment définir Open Peer Review ? Une revue pas systématique de 122 définitions !

Les jargons dans le domaine de l’Open sont nombreux, et parmi eux Open Peer Review. Nous avons des interprétations probablement diverses, et cette revue systématique postée en avril 2017 sur F1000Research apporte des réflexions utiles. Le titre : « What is open peer review? A systematic review ». En fait, ce n’est pas une revue systématique… titre trompeur. Depuis avril, 4 reviewers… Continuer la lecture

Publié dans Open access, Peer review, Revue systématique Méta Analyse | Commentaires fermés sur Comment définir Open Peer Review ? Une revue pas systématique de 122 définitions !

Newsletter de juillet 2017 envoyée le 1 août avec le titre « Péché de corruption : combien se font une carrière sur des méconduites ? »

En juillet 2017, 20 billets sur le blog de la rédaction médicale. Plutôt que résumer le mois de juillet, j’ai choisi de reprendre un billet à lire en ce week-en de mi-août un apéritif en vacances……. J’ai analysé les 8 chapitres d’un excellent ouvrage (mai 2017) de Chris Chambers, professeur de neurosciences cognitives à Cardiff : The 7 deadly sins… Continuer la lecture

Publié dans Gaspillage, Intégrité scientifique, Open access | Commentaires fermés sur Newsletter de juillet 2017 envoyée le 1 août avec le titre « Péché de corruption : combien se font une carrière sur des méconduites ? »

Les 7 péchés mortels de la science : numéro 6, l’internement ou le refus d’ouvrir les données, le refus de l’Open Access…

Excellent ouvrage (mai 2017) de Chris Chambers, professeur de neurosciences cognitives à Cardiff. Le titre : The 7 deadly sins of psychology. A manifesto for reforming the culture of science practice. Je reprend chaque vendredi un des 7 péchés, et voir ensuite le rachat proposé dans le dernier chapitre. Le péché numéro 6 peut paraître bizarre dans son intitulé :… Continuer la lecture

Publié dans Méthodologie de recherche, Open access | Commentaires fermés sur Les 7 péchés mortels de la science : numéro 6, l’internement ou le refus d’ouvrir les données, le refus de l’Open Access…

Après The Wellcome Trust, la revue scientifique de la Bill Gates Foundation sera créée sur le modèle de F1000Research

Le paysage des revues scientifiques pourrait changer si les institutions adoptent les politiques du Wellcome Trust et bientôt de la Bill & Melinda Gates Foundation. L’an dernier a été lancé Wellcome Open Research, une revue en Open access dédiée aux recherches supportées par le Wellcome Trust (UK). En moins d’un an, il y a 81 articles (4 juillet 2017), dont… Continuer la lecture

Publié dans Open access, Vie et mort des journaux | Commentaires fermés sur Après The Wellcome Trust, la revue scientifique de la Bill Gates Foundation sera créée sur le modèle de F1000Research

Elsevier a gagné son procès contre Sci-Hub : 15 millions de dollars à payer par Alexandra Elbakyan!

Le 21 juin 2017, un tribunal de New York a condamné le site pirate Sci-Hub à payer 15 millions de dollars pour non respect du copyright. Sci-Hub est ce site qui donne accès illégalement à plus de 62 millions d’articles scientifiques.Ce site a été créé en 2011 par une chercheuse en neurosciences basée au Kazakhstan, Alexandra Elbakyan. Il n’y avait… Continuer la lecture

Publié dans Open access | Commentaires fermés sur Elsevier a gagné son procès contre Sci-Hub : 15 millions de dollars à payer par Alexandra Elbakyan!

Le partage des données progresse assez vite : 65 000 articles de PLOS ONE précisent comment accéder aux donnéee

Billet sur le blog de PLOS en mai 2017 pour faire le point sur le partage des données sources. Cette politique est devenue obligatoire pour PLOS ONE en mars 2014. Le bilan semble plutôt positif car 65 000 articles ont une mention sur l’accès aux données sources. Chaque article d’une revue du groupe PLOS doit décrire où sont archivées les… Continuer la lecture

Publié dans Méthodologie de recherche, Open access, Suppléments | Commentaires fermés sur Le partage des données progresse assez vite : 65 000 articles de PLOS ONE précisent comment accéder aux donnéee

Les preprints : 10 règles simples pour comprendre une anomalie, car les preprints ne sont jamais imprimés !

Dans la série d’articles de PLOS Computational Biology, vient de sortir en mai 2017 : « Ten simple rules to consider regarding preprint submission ». Très utile pour bien comprendre un phénomène ancien en physique (1991) mais tout nouveau en biologie (2016). La définition est simple : c’est un article qui n’a pas encore été publié dans une revue scientifique. Le contenu… Continuer la lecture

Publié dans Grand public, Open access | Commentaires fermés sur Les preprints : 10 règles simples pour comprendre une anomalie, car les preprints ne sont jamais imprimés !

Les chercheurs ne comprennent rien à l’Open Access : voici 10 diapos simples pour vos staffs

Toutes les semaines, je rencontre des praticiens, des chercheurs qui ne comprennent rien à la Science ouverte, dont l’Open Access (OA) est une composante. Ils ne savent pas différencier gold (voie dorée) et green (voie verte) ; ils sont scandalisés de payer les revues pour publier leurs recherches, sans réaliser que ce sont des instructions des institutions, voire la loi… Continuer la lecture

Publié dans Open access, Prédateurs | Commentaires fermés sur Les chercheurs ne comprennent rien à l’Open Access : voici 10 diapos simples pour vos staffs

Comparaison des revues prédatrices avec des revues Open Access, et des revues sur abonnement : des trucs pour ne pas se faire piéger

J’ai bien aimé l’article de nos amis canadiens publié dans BMC Medicine le 16 mars 2017. Les auteurs travaillent à Ottawa, où l’hôpital héberge un centre de journalologie avec beaucoup de ressources sur leur site internet. Le titre de l’article est : “Potential predatory and legitimate biomedical journals : can you tell the difference ? A cross-sectional comparison”. Une lecture… Continuer la lecture

Publié dans Open access, Prédateurs | Commentaires fermés sur Comparaison des revues prédatrices avec des revues Open Access, et des revues sur abonnement : des trucs pour ne pas se faire piéger

DOAB : comme le DOAJ mais pour les livres en Open Access

Je ne connaissais pas le DOAB pour Directory of Open Access Books. Est-ce utile ? Oui si les livres prédateurs ne sont pas listés dans ce registre…. Il y a des infos en français sur le site pour expliquer le projet : L’objectif principal du DOAB est d’accroître la visibilité des livres en libre accès. Les éditeurs de livres universitaires… Continuer la lecture

Publié dans Animal, livres, Open access, Recherche documentaire | Commentaires fermés sur DOAB : comme le DOAJ mais pour les livres en Open Access

Frontiers : le rapport annuel 2016 est trop beau.. mais pas de données sur le chiffre d’affaires (et les profits)

Frontiers est un succès avec des revues scientifiques de qualité, succès scientifique, mais probablement succès de profitabilité. Le rapport annuel 2016 est plein de cocoriccos pour ce groupe fondé à Lausanne en 2007. Voici quelques chiffres du blog présentant le rapport 2016 : « After just nine years, we are proud at Frontiers to be the 6th largest open-access publisher worldwide,… Continuer la lecture

Publié dans Open access | Commentaires fermés sur Frontiers : le rapport annuel 2016 est trop beau.. mais pas de données sur le chiffre d’affaires (et les profits)

Les 3 concepts pivots de la science ouverte : plateformes, écrits scientifiques, données de la recherche. Bon rapport du Cnrs

Un rapport de 93 pages a été mis en ligne (document de travail) fin janvier 2017 sur la loi numérique du 7 octobre 2016, et notamment l’article 30. Ce rapport provient de la Direction de l’information scientifique et technique du Cnrs (Centre national de la recherche scientifique). Nous avons exposé les notions de preprint, postprint et reprint selon cette loi…. Continuer la lecture

Publié dans Open access | Commentaires fermés sur Les 3 concepts pivots de la science ouverte : plateformes, écrits scientifiques, données de la recherche. Bon rapport du Cnrs

L’APA veut mettre dehors un rédacteur en chef qui ne lit que les articles de recherche pour lesquelles les données sources sont accessibles

C’est une news dans Nature (1 mars 2017) qui dévoile un bras de fer entre le prestigieux propriétaire (American Psychology Association, APA) et un des rédacteurs, Gert Storms, d’une revue : Journal of Experimental Psychology: Learning, Memory, and Cognition. Le rédacteur en chef, Robert Green, a demandé à Gert Storms de démissionner car il ne respecte pas la politique de… Continuer la lecture

Publié dans Open access, Peer review | Commentaires fermés sur L’APA veut mettre dehors un rédacteur en chef qui ne lit que les articles de recherche pour lesquelles les données sources sont accessibles

OASPA : l’association des publications académiques en Open Access a de bonnes ressources sur son site

Je connais mal l’OASPA car je n’ai pas participé à leurs conférences. La prochaine conférence est à Lisbonne fin septembre 2017. Cette association est jeune, créée entre 2008 et 2011, avec pour mission « The mission of OASPA is to support and represent the interests of Open Access (OA) journal and book publishers globally in all scientific, technical, and scholarly disciplines. »… Continuer la lecture

Publié dans Open access | Commentaires fermés sur OASPA : l’association des publications académiques en Open Access a de bonnes ressources sur son site

Pseudo-revues ou revues prédatrices : comment éviter les pièges ? DOAJ et Think, Check, Submit

Depuis que la liste de Jeffrey Beall a disparu, les chercheurs ne peuvent plus avoir d’aide pour identifier les revues prédatrices. J’ai beaucoup de collègues qui me sollicitent pour savoir si une revue est douteuse et c’est difficile de répondre. La liste de J Beall comprenait 1155 maisons d’éditions (publiant plus de cent revues pour certaines comme OMICS), et 1294… Continuer la lecture

Publié dans Open access, Prédateurs | Commentaires fermés sur Pseudo-revues ou revues prédatrices : comment éviter les pièges ? DOAJ et Think, Check, Submit

Comprendre les intérêts des parties prenantes pour l’Open Access : bonne vision de B Björk

Bon article publié le 18 janvier 2017 par BC BjÖrk, un finlandais qui connaît bien le sujet. Publié dans Internal and Emergency Medicine, avec le titre : « Open access to scientific articles: a review of benefits and challenges ». L’auteur nous propose un tableau excellent pour bien qualifier l’Open Access (OA) : regardez avec attention l’image en bas de ce billet…. Continuer la lecture

Publié dans Open access | Commentaires fermés sur Comprendre les intérêts des parties prenantes pour l’Open Access : bonne vision de B Björk

Toute la science sera bientôt d’accès gratuit ! Tout va très vite…. je parie pour 90 % de science gratuite en 2022

Le rapport de Science Europe d’octobre 2016 intitulé « Open access publishing policies in Science Europe member organisations: key results from Science Europe and global research council surveys » est intéressant. L’objectif du rapport était d’avoir une vision des orientations des organisations de recherche et de financement en ce qui concerne l’Open Access (OA). Nombreux détails dans ce rapport à partir des… Continuer la lecture

Publié dans Open access | Commentaires fermés sur Toute la science sera bientôt d’accès gratuit ! Tout va très vite…. je parie pour 90 % de science gratuite en 2022

L’Open Access n’est pas la panacée… parmi les risques, il y a les revues prédatrices !

L’American Society of Hematology (ASH) publie une revue ASH Clinical News avec des analyses des congrès, des ananlyses d’articles pertinents, des news de la société et de l’organisation de la profession. L’ASH a quelques revues, dont Blood, qui a des articles en Open-Access (OA). Dans le premier numéro de janvier 2017, il y a une réflexion intéressante sur les revues… Continuer la lecture

Publié dans Open access, Prédateurs | Commentaires fermés sur L’Open Access n’est pas la panacée… parmi les risques, il y a les revues prédatrices !

Encore un nouveau-né dans la famille Lancet : The Lancet Planetary Health est la 14ème revue de la famille !

La création de nouvelles revues n’a pas de fin, et cette fois-ci, c’est encore Elsevier avec The Lancet qui innove. The Lancet Planetary Health est la 14ème revue du groupe Lancet Journals. L’appel à article a été lancé, la rédactrice en chef a été nommée (Raffaella Bosurgi) et elle recrute une équipe. Le modèle économique sera Open access, avec des… Continuer la lecture

Publié dans Auteurs fantômes, Open access, Vie et mort des journaux | Commentaires fermés sur Encore un nouveau-né dans la famille Lancet : The Lancet Planetary Health est la 14ème revue de la famille !