Systémique médicale
Boules de Fourrure
Archives de catégorie : Mégarevues
Les méga-revues : un danger pour la science ? dégradation de la qualité du peer-review ?
Une opinion de JPA Ioannidis dans le JAMA, 20 mars 2023, nous apporte des informations sur ce modèle de publication qui met en péril certaines revues légitimes anciennes. Plus de 2 000 articles originaux ou revues de la littérature par an Est considéré… Continuer la lecture
Publié dans Mégarevues, Peer review, Prédateurs, Rédaction des revues, Vie des revues
Commentaires fermés sur Les méga-revues : un danger pour la science ? dégradation de la qualité du peer-review ?
Anniversaire des 15 ans de PLOS ONE : une grande avancée pour la publication scientifique
PLOS ONE a été la première mégarevue, lancée le 20 décembre 2006, par la bibliothèque de l’Université de Standford. Ce sont 15 ans d’innovations dans le domaine des publications. Pour cet anniversaire, il y a 3 billets sur le blog de PLOS O… Continuer la lecture
Publié dans Mégarevues, Open access, Vie des revues
Commentaires fermés sur Anniversaire des 15 ans de PLOS ONE : une grande avancée pour la publication scientifique
Des éditeurs et revues en zone grise (ni légitimes, ni prédateurs) : le cas MDPI est impressionnant
Je ne connaissais pas le blog de Paolo Crosetto, économiste directeur de recherche INRA basé à Grenoble, et j’ai été très impressionné par son billet intitulé : « Is MDPI a predatory publisher?« . Je n’avais pas capté la politique très agre… Continuer la lecture
Publié dans Mégarevues, Open access, Prédateurs
Commentaires fermés sur Des éditeurs et revues en zone grise (ni légitimes, ni prédateurs) : le cas MDPI est impressionnant
PLOS ONE n’a pas eu l’influence attendue sur les revues considérées comme des clubs des savoirs
J’ai été très impressionné par ce petit livre de 115 pages qui évalue l’impact de PLOS ONE après 15 ans d’existence, et surtout l’impact sur le peer-review ! Il est en accès libre et aussi sous forme de livre chez Cambridge Univ… Continuer la lecture
Publié dans Formations - Livres, Mégarevues, Peer review
Commentaires fermés sur PLOS ONE n’a pas eu l’influence attendue sur les revues considérées comme des clubs des savoirs
COVID-19 : la pérennité de l’archive ouverte medRxiv est assurée.. mais la moitié de ces préprints seront ultérieurement publiés par des revues à comité de lecture
Avec la COVID-19, nous avons découvert l’acceptation des préprints par la communauté médicale. Le serveur medRxiv devient une référence, mais combien de préprints ont été déposés depuis janvier, et donneront-ils lieu à publication, et dans quelles revues ? Amis documentalistes, vous en savez beaucoup plus que moi : vos commentaires SVP !! MERCI COMBIEN de préprints ‘COVID-19 et SARS-CoV-2’ ?… Continuer la lecture
Publié dans COVID-19, Mégarevues, Preprint
Commentaires fermés sur COVID-19 : la pérennité de l’archive ouverte medRxiv est assurée.. mais la moitié de ces préprints seront ultérieurement publiés par des revues à comité de lecture
La fin des mégarevues ? Des anomalies, un modèle qui n’a pas convaincu…
J’ai accueilli l’arrivée des mégarevues, comme PLOS ONE en 2006, avec de l’espoir car le modèle semblait répondre à des attentes. Mais après une dizaine d’année, ce modèle s’essoufle.. Un article de 22 pages a fait une analyse très détaillée des ces méga-revues… beaucoup de données…. Incroyable travail dans Journal of Informetrics en 2019 par un auteur américain. Le titre… Continuer la lecture
Publié dans Mégarevues
Commentaires fermés sur La fin des mégarevues ? Des anomalies, un modèle qui n’a pas convaincu…
Les méga-revues toujours en perte de vitesse… des revues ‘Open’ spécialisées remontent la pente
Par méga-revues, ce sont PLOS One, Scientific reports, et quelques autres. C’est Science, le 10 septembre 2019, qui revient sur ce modèle de publication dont les experts prévoyaient que 100 méga-revues publieraient rapidement 50 % des articles de recherche. En fait le modèle n’arrive plus à progresser. J’ai déjà présenté des données sur ce déclin. En 2018, une dizaine de… Continuer la lecture
Publié dans Mégarevues
Commentaires fermés sur Les méga-revues toujours en perte de vitesse… des revues ‘Open’ spécialisées remontent la pente
Le déclin des méga-revues aurait-il commencé ? Les revues de spécialités ont-elles un avenir, voire une revanche à prendre ?
Un article dans Scientometrics, début juin 2019, pose des questions majeures : est-ce que ce modèle des méga-revues qui a émergé dans les années 2005 va survivre ? La politique éditoriale de ces méga-revues est différentes de celles des revues dites classiques dans toutes les spécialités : ces méga-revues publient des articles dans tous les domaines de la science, à… Continuer la lecture
Publié dans Mégarevues, Open access
Commentaires fermés sur Le déclin des méga-revues aurait-il commencé ? Les revues de spécialités ont-elles un avenir, voire une revanche à prendre ?
Les risques de l’open access : les prix vont monter pour les APCs, et le métier des maisons d’éditions va survivre
Je suis en faveur de l’Open Access en science, mais j’ai toujours été admiratif des ces experts qui pensent que l’on peut détruire un secteur de la publication pour le remplacer par une reprise en main des universitaires. Faire des revues est un métier, et des compétences existent pour bien le faire. Que les universités, institutions pensent qu’elles peuvent faire… Continuer la lecture
Publié dans e-journals, Mégarevues, Open access
Commentaires fermés sur Les risques de l’open access : les prix vont monter pour les APCs, et le métier des maisons d’éditions va survivre
Les risques de l’open access : les prix vont monter pour les APCs, et le métier des maisons d’éditions va survivre
Je suis en faveur de l’Open Access en science, mais j’ai toujours été admiratif des ces experts qui pensent que l’on peut détruire un secteur de la publication pour le remplacer par une reprise en main des universitaires. Faire des revues est un métier, et des compétences existent pour bien le faire. Que les universités, institutions pensent qu’elles peuvent faire… Continuer la lecture
Publié dans e-journals, Mégarevues, Open access
Commentaires fermés sur Les risques de l’open access : les prix vont monter pour les APCs, et le métier des maisons d’éditions va survivre
Les mégarevues en accès libre représentent 3 % des articles : pas de concentration, et Scientific Reports a dépassé PLOS One
Quand je rencontre des chercheurs, tous connaissent PLOS One, mais bien peu connaissent Scientific Reports, voire PeerJ, eLife et quelques autres… Un billet (10 janvier 2018) de la cuisine des chefs (Scholarly Kitchen) de Ph Davis commente l’évolution des mégarevues. La prédiction était que toute la science allait se concentrer dans 100 mégarevues, mais ce n’est pas le cas. La… Continuer la lecture
Publié dans Altmetrics, e-journals, Mégarevues, Open access
Commentaires fermés sur Les mégarevues en accès libre représentent 3 % des articles : pas de concentration, et Scientific Reports a dépassé PLOS One
Springer (Scientific Reports) prend le leadership des mégarevues en dépassant l’université de Stanford (PLOS ONE)
La compétition entre les mégarevues est dure. La croissance de Scientific Reports, lancé par Nature (Springer) en 2011, a été rapide. En 2017, Scientific Reports double le leader PLOS ONE, lancé en 2006. C’est un billet (6 avril 2017) de Phil Davis sur The Scholarly Kitchen qui nous informe sur ces évolutions. — Scientific Reports a un facteur d’impact 2005… Continuer la lecture
Publié dans Mégarevues, Vie et mort des journaux
Commentaires fermés sur Springer (Scientific Reports) prend le leadership des mégarevues en dépassant l’université de Stanford (PLOS ONE)
Le déclin de PLOS ONE : attendons car la guerre fait rage
Un billet sur Scholarly Kitchen (5 janvier 2017) apporte quelques données sur l’évolution de la méga-revue PLOS ONE. Depuis le pic de 2013, le nombre d’articles publiés chaque année par PLOS ONE diminue. Ils sont passés de 28,106 en 2015 à 22,054 en 2016, une diminution de 22 %. Le chiffre d’affaire est lié au nombre d’articles publiés ! Avec… Continuer la lecture
Publié dans Mégarevues
Commentaires fermés sur Le déclin de PLOS ONE : attendons car la guerre fait rage
Est-ce que les revues prestigieuses pourront survivre aux APCs (Article Processing Charges) de plus de 3 000 $ ?
Cette question mérite réflexion suite au changement de stratégie de eLife. eLife est un grand succès : revue en Open Access sous l’égide de Randy Schekman, prix Nobel en 2013, supportée dès le début (2102) par 3 fondations (Howard Hughes Medical Institute, Max Planck Society, et Wellcome Trust). Basée à Cambridge, ne faisant pas la promotion du facteur d’impact, avec… Continuer la lecture
Publié dans Mégarevues, Open access
Commentaires fermés sur Est-ce que les revues prestigieuses pourront survivre aux APCs (Article Processing Charges) de plus de 3 000 $ ?
Scientific Reports aurait bientôt dépassé PLOS ONE : la compétition entre mégarevues va durer
Intéressant billet de Phil Davis sur The Scholarly Kitchen le 23 août 2016 comparant 2 mégarevues : PLOS ONE et Scientific Reports. PLOS ONE a été créé fin 2006 par la bibliothèque de l’Université de Stanford, USA, et Scientfic Reports a été créé en 2011 par Nature Publishing Group, Londres (Nature PG étant maintenant partie du groupe Springer Nature). En… Continuer la lecture
Publié dans Mégarevues, Open access, Vie et mort des journaux
Commentaires fermés sur Scientific Reports aurait bientôt dépassé PLOS ONE : la compétition entre mégarevues va durer
Les auteurs de PLOS ONE n’ont pas d’épreuves avant publication et PLOS ONE a plus de corrections que d’autres revues !
C’est un billet de RetractionWatch (5 août 2016) qui raconte cette ‘découverte’ ! Depuis toujours, dans toutes les revues, les auteurs relisent les épreuves : il s’agit de la relecture de la mise en forme de l’article et des erreurs sont parfois introduites lors de la préparation (figure inversée par exemple, etc…). Cette discussion est partie d’une auteure ayant remarqué… Continuer la lecture
Publié dans Mégarevues, Open access
Commentaires fermés sur Les auteurs de PLOS ONE n’ont pas d’épreuves avant publication et PLOS ONE a plus de corrections que d’autres revues !
La crise de la publication scientifique vue par le rédacteur du Lancet : quantité prime sur qualité
Richard Horton, rédacteur en chef du Lancet qui appartient à Elsevier, se permet de donner son opinion sur l’avenir de la publication scientifique. Je le rejoins souvent car j’ai des diapos avec le titre : « A-t-on encore besoin des revues scientifiques ? » Son éditorial du 23 juillet 2016 est intitulé « Offline: The crisis of scientific publishing ». Entre les lignes, il… Continuer la lecture
Publié dans Grand public, Histoire, Mégarevues, Vie et mort des journaux
Commentaires fermés sur La crise de la publication scientifique vue par le rédacteur du Lancet : quantité prime sur qualité
Tout publier pour diminuer les gaspillages en recherche : « RIO Journal » mérite attention, car ce modèle innove… mais quelle pérennité ?
Les revues changent vite. Le vieux modèle du numéro mensuel sur abonnement est totalement dépassé. La recherche d’information ne consiste plus à lire des sommaires de revues. La période de l’électronique a vu la création de très nombreuses revues, que ce soient les groupes BMC, PLOS, Frontiers et autres, y compris les nombreuses mégarevues s’inspirant de PLOS ONE. De nouveaux… Continuer la lecture
Publié dans Mégarevues, Méthodologie de recherche, Open access, Vie et mort des journaux
Commentaires fermés sur Tout publier pour diminuer les gaspillages en recherche : « RIO Journal » mérite attention, car ce modèle innove… mais quelle pérennité ?
Où vont les mégarevues ? Vont-elles décliner ? Est-ce que la compétition sera source de qualité ?
La terminologie de ‘mégarevues’ s’est d’abord appliquée à PLOS ONE, et ensuite des compétiteurs sont arrivés.. mais les vrais compétiteurs seront lancés en 2015. Le 26 mai 2015, BC Bjork a publié une analyse des mégarevues dans PeerJ : Have the ‘mega-journals’ reached the limits to growth? Une mégarevue est une revue qui publie des articles de recherche en accès… Continuer la lecture
Publié dans Mégarevues, Open access
Commentaires fermés sur Où vont les mégarevues ? Vont-elles décliner ? Est-ce que la compétition sera source de qualité ?
Le fonctionnement trouble des mégarevues : 31 rédacteurs éliminés brutalement chez Frontiers
La vie des mégarevues est compliquée car il faut un équilibre entre la qualité éditoriale (si elle existe) et l’équilibre économique. Les groupe Frontiers vient de se séparer brutalement de 31 rédacteurs qui n’acceptaient pas le fonctionnement éditorial. J’ai pensé que les revues du groupe Frontiers étaient de bon niveau, mais j’ai peut-être été abusé…. je ne sais pas. Le… Continuer la lecture
Publié dans Mégarevues, Rédaction des revues
Commentaires fermés sur Le fonctionnement trouble des mégarevues : 31 rédacteurs éliminés brutalement chez Frontiers
Erreur du groupe Nature qui a voulu accélérer le peer review de sa mégarevue Scientific Reports (en demandant 750 $ aux auteurs)
Dans la course aux mégarevues, NPG (Nature Publishing Group) a créé Scientific Reports en 2011. Il s’agit d’une revue généraliste en gold open access. L’APC (Article Processing Charge) est de 1165 € (environ 1500 $), et qui devrait dépasser les 7000 articles publiés en 2015 si l’on extrapole les 3 premiers mois 2015. C’est un bon succès avec un taux… Continuer la lecture
Publié dans Mégarevues, Peer review
Commentaires fermés sur Erreur du groupe Nature qui a voulu accélérer le peer review de sa mégarevue Scientific Reports (en demandant 750 $ aux auteurs)