Archives de catégorie : Grand public

Après quelques années, RIAT démarre : il faut publier les essais invisibles et abandonnés

C’est en 2013, que le concept de RIAT (Restoring Invisible and Abandoned Trials) a été décrit dans le BMJ. Trop d’essais ne sont jamais publiés alors que les résultats sont utiles pour notre communauté. RIAT était un appel à la communauté des chercheurs pour publier ces essais, car il faut du temps, de l’argent, des autorisations, etc.. et des volontaires… Continuer la lecture

Publié dans Archives, Cocorico, Gaspillage, Grand public, Méthodologie de recherche, Résultats négatifs | Commentaires fermés sur Après quelques années, RIAT démarre : il faut publier les essais invisibles et abandonnés

Lyme : les ‘oies dorées’ de la HAS, aux ordres du politique, préfèrent les croyances plutôt que l’expertise scientifique !

J’ai été étonné de voir le nombre d’articles de presse et de réseaux sociaux évoquant un rapport de la Haute Autorité de santé (HAS) sur la maladie de Lyme (Quotidien du Médecin, JIM, et la communiqué AFIS qui précise que 12 organisations n’ont pas voulu signer le rapport, etc… à lire…). Quand les « experts » se battent dans un… Continuer la lecture

Publié dans Cas cliniques, conflits d'intérêts, Grand public, Humour, Mauvais articles, Méthodologie de recherche, Revue systématique Méta Analyse | Commentaires fermés sur Lyme : les ‘oies dorées’ de la HAS, aux ordres du politique, préfèrent les croyances plutôt que l’expertise scientifique !

Academia has become POP world

Le Monde POP (Publish or Perish) a transformé les publications, objets d’une économie de marché. Un article est une monnaie d’échange pour une promotion, une attribution de ressources, etc… Ce livre « Publish or Perish », écrit par Imad A Moosa, professeur de finance de Melbourne, Australie, est la meilleure analyse de ce phénomène ? Le sous-titre ‘Perceived benefits versus unintended consequences »… Continuer la lecture

Publié dans Citations, Facteur d'impact, fraude, Gaspillage, Grand public | Commentaires fermés sur Academia has become POP world

Trump a tué la NGC, National Guideline Clearinghouse. Le site US des recommandations en santé ferme le 16 juillet

Dans le domaine de la santé, nous avons l’habitude de rechercher des recommandations, et l’AHRQ (Agency for Healthcare Research and Quality) est l’agence d’évaluation américaine. En France, la HAS a des activités similaires à l’AHRQ, bien que les agences ne soient pas comparables. La AHRQ a publié de très nombreuses recommandations qui sont accessibles sur le site NGC. C’est STAT… Continuer la lecture

Publié dans Apprentissage, Grand public, Recommandations | Commentaires fermés sur Trump a tué la NGC, National Guideline Clearinghouse. Le site US des recommandations en santé ferme le 16 juillet

Rapport sur le harcèlement sexuel par les Académies nationales américaines : Nature, BMJ, Science, etc… diffusent l’info

Les National Academies of Science, Engineering, Medicine viennent de publier un rapport sur le harcèlement sexuels dans les milieux académiques et de la recherche. Intéressant, et très médiatisé. Le titre du rapport de 310 pages téléchargeable gratuitement : Sexual Harassment of Women, avec un sous-titre ‘Climate, Culture, and Consequences in Academic Sciences, Engineering, and Medicine’. (image de la page 32… Continuer la lecture

Publié dans Grand public, Intégrité scientifique, Sociétés savantes | Commentaires fermés sur Rapport sur le harcèlement sexuel par les Académies nationales américaines : Nature, BMJ, Science, etc… diffusent l’info

The Lancet interpelle E Macron sur les anciennes pratiques de l’INSERM

De temps en temps, des revues du groupe Lancet traduisent des résumés en français. Nous avons discuté cela pour The Lancet Global Health. Au sein des rédactions, il y a des rédacteurs français qui peuvent vérifier les traductions. Mais là, c’est bluffant.. J’avais vu l’édito mis en ligne en anglais grâce aux tweets divers avec le titre : « France may… Continuer la lecture

Publié dans conflits d'intérêts, Grand public, Histoire | Commentaires fermés sur The Lancet interpelle E Macron sur les anciennes pratiques de l’INSERM

Les fake news prennent l’ascenseur, les vérités l’escalier ! Félicitations au COMETS

Le comité d’éthique du Cnrs (COMETS) a publié un bon avis (2018-37, 12/04/18) intitulé « Quelles nouvelles responsabilités pour les chercheurs à l’heure des débats sur la post-vérité ? » Faut-il dire « informations fallacieuses » ou « infox « ? Il faut lire ce rapport 2 ou 3 fois pour bien intégrer nos responsabilités car nous devons nous engager pour La marche des… Continuer la lecture

Publié dans Apprentissage, Gaspillage, Grand public | Commentaires fermés sur Les fake news prennent l’ascenseur, les vérités l’escalier ! Félicitations au COMETS

Le rédacteur en chef de PNAS débarqué pour harcèlement sexuel… pas d’autres rédacteurs menacés

Inder Verma, 70 ans, cancérologue, généticien au prestigieux Salk Institute en Californie a été accusé de harcèlement sexuel par 8 femmes dont 3 désirent rester anonymes. Il était rédacteur en chef de la revue prestigieuse PNAS (Proceedings of the National Academy of Sciences (Washington, USA), et a été démis de cette position. Un rédacteur intérimaire est en place avant la… Continuer la lecture

Publié dans Grand public, Histoire | Commentaires fermés sur Le rédacteur en chef de PNAS débarqué pour harcèlement sexuel… pas d’autres rédacteurs menacés

La culture scientifique est à reconquérir : un appel dans Science & Pseudo-Sciences n° 324 (avril-juin 2018)

Le numéro 324 de S&PS, revue de l’AFIS (Association Française pour l’Information Scientifique) est en vente en kiosque et distribué aux abonnés. Il s’agit de 112 pages contenant un dossier sur les déchets nucléaires. Le dossier de presse est téléchargeable. Je retiens la tribune (page 68) signée par une soixantaine de scientifiques renommés, avec pour titre « La culture scientifique est… Continuer la lecture

Publié dans Grand public, Open access, Peer review | Commentaires fermés sur La culture scientifique est à reconquérir : un appel dans Science & Pseudo-Sciences n° 324 (avril-juin 2018)

Mieux évaluer les chercheurs en tuant le facteur d’impact et en orientant la recherche vers les attentes de la société ?

Gardons espoir après la lecture d’un superbe article de PLOS Biology de fin mars 2018. Je ne sais pas quelles seront les réponses aux 2 questions de mon titre… Le OUI n’est pas certain de gagner ! Le titre de cet article : « Assessing scientists for hiring, promotion, and tenure ». Les 6 auteurs sont prestigieux et d’origine diverses. Félicitons Florian… Continuer la lecture

Publié dans Altmetrics, Apprentissage, Facteur d'impact, Grand public, Méthodologie de recherche, Reproductibilité, Résultats négatifs | Commentaires fermés sur Mieux évaluer les chercheurs en tuant le facteur d’impact et en orientant la recherche vers les attentes de la société ?

Faut-il croire les scientifiques ? : Bon dossier grand public (averti) dans « Books »

La revue bimensuelle ‘Books’ s’intéresse à la science dans son numéro 88 de mars avril 2018. Elle est en kiosque. Ce dossier est bien fait et aborde les questions d’intégrité scientifique. J’ai découvert des infos qui m’ont intéressé. Il y a 4 articles, et presque 20 pages : Bon éditorial de Olivier Postel-Vinay qui explique que l’évaluation de la science… Continuer la lecture

Publié dans Grand public, Intégrité scientifique | Commentaires fermés sur Faut-il croire les scientifiques ? : Bon dossier grand public (averti) dans « Books »

Le narcissisme et la science en quête de visibilité : je connais des narcissiques, et vous ?

Grâce à leur capacité d’adapter la bonne attitude devant leur public, les narcissiques peuvent donner l’exposé le plus convaincant sur l’importance de l’éthique dans les sciences, tout en défendant sans scrupule leurs propres intérêts. Cette phrase est dans l’article de la revue de la FEBS (Federation of European Biochemical Societies). En septembre 2016, Bruno Lemaitre avait eu l’honneur d’être interviewé… Continuer la lecture

Publié dans Grand public, Histoire | Commentaires fermés sur Le narcissisme et la science en quête de visibilité : je connais des narcissiques, et vous ?

Récompenser ceux qui reproduisent des résultats de recherche : un rapport de l’Académie des sciences de Hollande

La Hollande a encore le souvenir du scandale D Stapel qui a fait progresser les mentalités. L’Académie des sciences basée à Amsterdam vient de publier un rapport attendu sur la reproductibilité des résultats de recherche. Je ne prends pas le risque de la nommer en Hollandais.. Ce rapport peut vous servir si vous devez préparer un exposé sur le sujet…. Continuer la lecture

Publié dans Grand public, Intégrité scientifique, Méthodologie de recherche, Reproductibilité | Commentaires fermés sur Récompenser ceux qui reproduisent des résultats de recherche : un rapport de l’Académie des sciences de Hollande

SIGAPS : 950 millions d’euros alloués de façon variable selon les établissements, avec de petits arrangements discrets….

La France est l’un des rares pays qui alloue directement de l’argent en fonction des publications… c’est plutôt rare. En général l’argent est alloué pour des projets de recherche (à ceux qui publient..). La cour des comptes, soucieuse de l’utilisation de l’argent public, a publié le 18 janvier 2018 un rapport de 246 pages (avec annexes) intitulé : « Le rôle… Continuer la lecture

Publié dans Facteur d'impact, Gaspillage, Grand public, Méthodologie de recherche | Commentaires fermés sur SIGAPS : 950 millions d’euros alloués de façon variable selon les établissements, avec de petits arrangements discrets….

« Science et médias : Une relation sous influence » : 7 articles dans Science & Pseudo-Sciences

Le numéro 323, janvier-mars 2018, de Science & Pseudo-Sciences est en kiosque (pas dans tous, il faut insister). Revue de l’AFIS (Association Française pour l’Information Scientifique). Outre quelques bons articles sur des sujets polémiques (Glyphosate, Lévothyrox, Lyme..), il contient un bon dossier sur Science et Médias avec 7 articles. Le sommaire est en ligne, avec possibilité d’acheter les numéros (voire… Continuer la lecture

Publié dans Grand public | Commentaires fermés sur « Science et médias : Une relation sous influence » : 7 articles dans Science & Pseudo-Sciences

15 professeurs canadiens congédiés, suspendus ou rétrogradés en 5 ans, d’après un rapport qui ne donne pas les noms

C’est le journal La Presse qui, sous la plume de Marie-Claude Malboeuf, révèle l’existence d’un rapport du Groupe pour la conduite responsable de la recherche au Canada. D’après ce rapport sur 63 cas de malveillance entre décembre 2011 et le 31 mars 2016, ce sont 15 professeurs qui ont été congédiés, suspendus ou rétrogradés ou ont démissionné après avoir été… Continuer la lecture

Publié dans fraude, Grand public, Plagiat | Commentaires fermés sur 15 professeurs canadiens congédiés, suspendus ou rétrogradés en 5 ans, d’après un rapport qui ne donne pas les noms

Des chercheurs publient volontairement dans des revues prédatrices, et celles-ci progressent….

C’est le New York Times qui a expliqué (30 octobre 2017) au public le phénomène des revues prédatrices, et surtout le fait que des universitaires publient dans ces revues sans valeurs : Many Academics Are Eager to Publish in Worthless Journals. Trop de chercheurs se font prendre, et je connais même des chercheurs français qui ont publié dans des revues… Continuer la lecture

Publié dans Grand public, Prédateurs | Commentaires fermés sur Des chercheurs publient volontairement dans des revues prédatrices, et celles-ci progressent….

La planète est malade… Les revues vont la soigner… Lancet Planetary Health versus Sustainable Earth….. Compétition équilibrée ?

Ce monde merveilleux des revues fait que des titres sont créés selon les modes… Nos objectif sont maintenant de soigner un grand malade : la planète est malade. Nous avons présenté un nouveau Lancet Planetary Health … et le numéro 1 est arrivé en octobre 2017. Le sommaire est séduisant, bien sûr avec le climat, Trump, le charbon, la pollution… Continuer la lecture

Publié dans e-journals, Grand public, Open access, Vie et mort des journaux | Commentaires fermés sur La planète est malade… Les revues vont la soigner… Lancet Planetary Health versus Sustainable Earth….. Compétition équilibrée ?

La loi de Brandolini sur les efforts pour réfuter des idioties… et c’est dur pour convaincre les anti-vaccins, anti-médecins mais pro-homéopathie…

Le numéro 322 de Science & Pseudo-Sciences a une nouvelle maquette, plus agréable à lire et plus aérée. C’est la publication de l’AFIS (Association Française pour l’Information Scientifique). Bon progrès pour cette revue distribuée aux membres et dont les ventes en kiosque progressent (alors que les kiosques disparaissent..). L’éditorial est en accès libre et commente la difficulté de combattre les… Continuer la lecture

Publié dans Grand public | Commentaires fermés sur La loi de Brandolini sur les efforts pour réfuter des idioties… et c’est dur pour convaincre les anti-vaccins, anti-médecins mais pro-homéopathie…

L’aveuglement de notre communauté sur les mauvaises pratiques des chercheurs : du pain béni pour la presse grand public au Québec, en Suisse et en France

Simultanément, des médias grand public dénoncent les pratiques des chercheurs en septembre / octobre 2017… Inquiétant ? Oui, car cela montre clairement que la communauté scientifique n’est pas capable de diffuser le concept de conduire des recherches responsables. Les responsables laissent (voire incitent) des chercheurs honnêtes adopter des pratiques préjudiciables à la recherche. S’ils ne font rien, remercions les journalistes,… Continuer la lecture

Publié dans Gaspillage, Grand public, Méthodologie de recherche | Commentaires fermés sur L’aveuglement de notre communauté sur les mauvaises pratiques des chercheurs : du pain béni pour la presse grand public au Québec, en Suisse et en France

Une nouvelle ligne directrice pour décrire l’implication des patients et du public dans les recherches… des patients sont rédacteurs de revues scientifiques

Il s’agit d’une ligne directrice qui a été ajoutée sur le site du réseau EQUATOR : GRIPP2 pour « Guidance for Reporting Involvement of Patients and the Public ». Le BMJ est la revue en avance sur cette thématique peu diffusée. Le BMJ a publié en août 2017 un long article avec la mise à jour de cette ligne directrice (il existait… Continuer la lecture

Publié dans Grand public, Recommandations | Commentaires fermés sur Une nouvelle ligne directrice pour décrire l’implication des patients et du public dans les recherches… des patients sont rédacteurs de revues scientifiques

La lisibilité des articles scientifiques baisse régulièrement : des donnés solides pour un phénomène inquiétant

C’est un bon article dans eLife début septembre 2017 avec le titre « The readability of scientific texts is decreasing over time ». Travail intéressant repris sur des blogs comme Neuroskeptic (Scientific papers are getting less readable). Une équipe de chercheurs du Karolinska Institute, à Stockholm, Suède, a fait une énorme travail sur la lisibilité des articles scientifiques. Ils ont téléchargé 700… Continuer la lecture

Publié dans Grand public, Medical Writing, Reproductibilité | Commentaires fermés sur La lisibilité des articles scientifiques baisse régulièrement : des donnés solides pour un phénomène inquiétant

La littérature académique bientôt toute gratuite : le système abonnement ne tiendra pas très longtemps

Ce sont les conclusions d’une équipe américaine/allemande dans un preprint déposé dans PeerJ preprints en juillet 2017. Ces auteurs ont analysé le site pirate sci-hub. Ils précisent tout d’abord dans quelques lignes en gras une précision que je reprend à mon compte : Les lecteurs doivent noter que, dans de nombreuses juridictions, l’utilisation de Sci-Hub peut constituer une violation du… Continuer la lecture

Publié dans Grand public, Recherche documentaire | Commentaires fermés sur La littérature académique bientôt toute gratuite : le système abonnement ne tiendra pas très longtemps

Les jeunes chercheurs sont malmenés dans de la mauvaise science : pétition anglaise Bullied Into Bad Science

The Bullied Into Bad Science campaign is an initiative by early career researchers (ECRs) for early career researchers who aim for a fairer, more open and ethical research and publication environment. Vous pouvez signer, comme je l’ai fait. Il s’agit d’une pétition proposée par de jeunes chercheurs (ECRs pour Early Career Researchers) de Cambridge en Angleterre. Ils sont préoccupés par… Continuer la lecture

Publié dans Gaspillage, Grand public, Intégrité scientifique | Commentaires fermés sur Les jeunes chercheurs sont malmenés dans de la mauvaise science : pétition anglaise Bullied Into Bad Science

Science & Pseudosciences n° 321 de juillet 2017 : luttons contre les informations non scientifiques

Vous trouverez ici le dossier de presse du numéro 321 de juillet 2017 qui est en kiosque. C’est la revue de l’AFIS (Association Française pour l’Information Scientifique). Tout est fait par des bénévoles, BRAVO. Le problème est que le public évalue les informations en fonction de valeurs, d’idées anciennes, de commentaires divers, et n’a pas un esprit critique basé sur… Continuer la lecture

Publié dans Apprentissage, Grand public | Commentaires fermés sur Science & Pseudosciences n° 321 de juillet 2017 : luttons contre les informations non scientifiques

Peut-on améliorer la connaissance du public et des médecins dans le domaine des bénéfices et risques liés aux médicaments ?

L’Académie des Sciences Médicales du Royaume-Uni a publié un rapport sur la communication des bénéfices et risques liés aux médicaments, pour les professionnels et le public. Un éditorial du 4 juin 2017 dans le BMJ a extrait une information inquiétante : “Only one in three members of the public trusts the result of research. More than one fifths of general… Continuer la lecture

Publié dans Grand public | Commentaires fermés sur Peut-on améliorer la connaissance du public et des médecins dans le domaine des bénéfices et risques liés aux médicaments ?

Tout article scientifique devrait avoir un résumé pour le grand public : les revues progressent !

La communication scientifique change vite. Nous savons que les revues scientifiques sont, en volume, surtout consultées par le grand public. Par exemple, un article du JAMA est à 75 % tweetté par des non scientifiques. Par ailleurs, l’open access est une réponse aux demandes du public, de la fondation Georges Soros, et autres lobbies. Le raisonnement est imparable : »Moi, citoyen,… Continuer la lecture

Publié dans Grand public, Medical Writing, Promotions diverses | Commentaires fermés sur Tout article scientifique devrait avoir un résumé pour le grand public : les revues progressent !

Les preprints : 10 règles simples pour comprendre une anomalie, car les preprints ne sont jamais imprimés !

Dans la série d’articles de PLOS Computational Biology, vient de sortir en mai 2017 : « Ten simple rules to consider regarding preprint submission ». Très utile pour bien comprendre un phénomène ancien en physique (1991) mais tout nouveau en biologie (2016). La définition est simple : c’est un article qui n’a pas encore été publié dans une revue scientifique. Le contenu… Continuer la lecture

Publié dans Grand public, Open access | Commentaires fermés sur Les preprints : 10 règles simples pour comprendre une anomalie, car les preprints ne sont jamais imprimés !

Les journalistes couvrent de façon préférentielle les résultats initiaux, bien qu’ils soient souvent contredits par des méta-analyses et informent rarement le public lorsqu’ils ne sont pas confirmés.

C’est un travail de l’équipe de Bordeaux qui a été remarqué lors du congrès mondial sur l’intégrité de la recherche : bonne communication orale de Estelle Dumas-Mallet dans un anglais parfait, salle comble sans le moindre trac. La première question a ensuite été posée par Brian Nosek, chercheur responsable du Center for Open Science à Charlottesville, USA. Bravo à l’équipe… Continuer la lecture

Publié dans Grand public, Revue systématique Méta Analyse | Commentaires fermés sur Les journalistes couvrent de façon préférentielle les résultats initiaux, bien qu’ils soient souvent contredits par des méta-analyses et informent rarement le public lorsqu’ils ne sont pas confirmés.

Les scientifiques peuvent ‘se faire pirater’ leurs données en les mettant en libre accès….

Lors de la conférence mondiale de l’intégrité scientifique (fin mai 2017), Stephan Lewandowsky, Université de Bristol, a fait une présentation remarquée. Je n’ai pas encore les diapos. Il a beaucoup travaillé sur la désinformation, dans de nombreux domaines. Il a déjà été cité dans RetractionWatch pour d’autres publications. Ses réflexions sont importantes : des scientifiques mal intentionnés peuvent prendre des… Continuer la lecture

Publié dans Grand public | Commentaires fermés sur Les scientifiques peuvent ‘se faire pirater’ leurs données en les mettant en libre accès….

Mourir pour un tatouage : aucun respect des médias pour diffuser les images du patient

Plusieurs fois, j’ai attiré l’attention sur les images ou cas de patients qui étaient découverts par le grand public, voire la famille. Les revues sont de plus en plus ouverte, accessibles sans codes, et c’est le grand public, en volume, qui accède le plus aux articles scientifiques ! Le grand public vous lit ! Je vous recommande de lire un… Continuer la lecture

Publié dans Cas cliniques, Grand public | Commentaires fermés sur Mourir pour un tatouage : aucun respect des médias pour diffuser les images du patient

Significosis, Neophilia, Theorrhea, Arigorum, Disjunctivitis : 5 maladies de la recherche d’après Leadership Quarterly

Voici un extrait de l’abstract : However, five serious “diseases” stifle the production of useful research. These diseases include: significosis, an inordinate focus on statistically significant results; neophilia, an excessive appreciation for novelty; theorrhea, a mania for new theory; arigorium, a deficiency of rigor in theoretical and empirical work; and finally, disjunctivitis, a proclivity to produce large quantities of redundant,… Continuer la lecture

Publié dans Biais, Gaspillage, Grand public, Méthodologie de recherche | Commentaires fermés sur Significosis, Neophilia, Theorrhea, Arigorum, Disjunctivitis : 5 maladies de la recherche d’après Leadership Quarterly

‘La Marche pour les Sciences’ vous attend le 22 avril 2017

Nous nous sommes étonnés plusieurs fois de la tournure prise par le politique de Trump, en espérant que le France ne suivra pas les mêmes tendances qui privilégient les opinions sur les faits. Nous avons déjà alerté sur les risques de politisation de la science avec Trump. La relance des lobbies anti-vaccins est aussi une dérive de Trump qui a… Continuer la lecture

Publié dans Grand public, Intégrité scientifique | Commentaires fermés sur ‘La Marche pour les Sciences’ vous attend le 22 avril 2017

Comment mieux communiquer la science ! Ce qui est propagé dans le public est inquiétant… avoir des preuves ne suffit pas pour convaincre

Quand nous observons les inepties sur les vaccins, les OGM et l’alimentation, les risques liés à la consommation de la viande, et que ces mêmes pseudo-écolos sont des fumeurs, sédentaires, qui regardent la télé et boivent de l’alcool.. ils n’ont vraiment rien compris… Les bons messages en santé publique ne passent pas du tout ! C’est un rapport de 153… Continuer la lecture

Publié dans Grand public | Commentaires fermés sur Comment mieux communiquer la science ! Ce qui est propagé dans le public est inquiétant… avoir des preuves ne suffit pas pour convaincre

Impératif : intéressez-vous aux sciences participatives.. le citoyen devient partie prenante de vos recherches

Les sciences et recherches participatives sont des formes de production de connaissances scientifiques auxquelles participent des acteurs de la société civile, à titre individuel ou collectif, de façon active et délibérée. Il s’agit de la définition adoptée par les signataires (20 mars 2017) de la Charte des sciences et recherches participatives en France. Je retiens dans cette charte que les… Continuer la lecture

Publié dans Apprentissage, Grand public, Méthodologie de recherche | Commentaires fermés sur Impératif : intéressez-vous aux sciences participatives.. le citoyen devient partie prenante de vos recherches

Les indicateurs du JAMA : 4 % des articles de recherche soumis ont été acceptés par cette revue à lire avec les oreilles

L’éditorial du 28 février 2017 dans The JAMA, intitulé ‘Thank you to JAMA authors, peer reviewers, and readers’ est l’occasion de communiquer sur les indicateurs 2016. Impressionnant ! Remarques : 6 801 manuscrits soumis (dont 4 494 articles de recherche) avec un taux d’acceptation de 11 % (avec 4 % pour les articles de recherche) ; donc les lettres et… Continuer la lecture

Publié dans Altmetrics, Cocorico, Grand public, Rédaction des revues | Commentaires fermés sur Les indicateurs du JAMA : 4 % des articles de recherche soumis ont été acceptés par cette revue à lire avec les oreilles

Trump cherche à politiser la science et manipuler les scientifiques

C’est un forum dans Science magazine du 17 février 2017 qui alerte les scientifiques sur les dangers prévisibles de l’ère Trump. Le titre ci-contre est clair et les auteurs proviennent de Union of Concerned Scientists (UCS), fondée en 1969 à l’occasion de la guerre du Vietnam. Ils ont pris des positions anciennes en faveur de l’intégrité scientifique, mais Trump leur… Continuer la lecture

Publié dans Grand public, Humour, Intégrité scientifique | Commentaires fermés sur Trump cherche à politiser la science et manipuler les scientifiques

Fraude en science : rien n’a changé depuis 1982.. fraude et petits arrangements semblent toujours tolérés !

Trop d’articles sont embellis ! Le constat est clair… et la communauté scientifique semble très passive… Je viens de relire un article de 10 pages paru en 1982… presque 40 ans depuis cette publication qui semble être un rêve. Il s’agit d’un article qui ne peut pas être trouvé sur le web !! Les revues scientifiques ont numérisé les articles… Continuer la lecture

Publié dans fraude, Grand public | Commentaires fermés sur Fraude en science : rien n’a changé depuis 1982.. fraude et petits arrangements semblent toujours tolérés !

Au secours, Wakefield revient ! Trump, Rivasi, Montagnier sont dangereux pour la santé publique

Nous avons évoqué plusieurs fois l’affaire Wakefield qui a causé des morts de rougeole au Royaume-Uni. J’ai résumé cette affaire dans un article de La Presse Médicale en 2012. The BMJ a décrit cette fraude en 3 articles, et ceci a été à l’origine d’un certain froid avec The Lancet. C’est un journaliste, Brian Deer, qui a fait réagir la… Continuer la lecture

Publié dans fraude, Gaspillage, Grand public, Histoire | Commentaires fermés sur Au secours, Wakefield revient ! Trump, Rivasi, Montagnier sont dangereux pour la santé publique

Un chercheur qui publie des résultats ennuyeux mais certains est meilleur que celui qui publie des résultats passionnants mais incertains (ce dernier est souvent récompensé !)

Le titre de cet article de réflexion est difficile à traduire : « Scientists’ Reputations Are Based on Getting It Right, Not Being Right ». Il s’agit dune bonne revue (PLOS Biology) dans sa rubrique ‘Perspective’, et de bons auteurs du COS (Center for Open Science) à Charlottesville, USA. Ce centre travaille sur les réplications des recherches. Voici le résumé que j’ai… Continuer la lecture

Publié dans Cocorico, Grand public | Commentaires fermés sur Un chercheur qui publie des résultats ennuyeux mais certains est meilleur que celui qui publie des résultats passionnants mais incertains (ce dernier est souvent récompensé !)