Archives de catégorie : Facteur d’impact

‘Ahead of print’ pendant 2 ans ou plus ? Pour améliorer le facteur d’impact de la revue ?

La plupart des revues ont pris l’habitude de mettre en ligne les articles dès leur acceptation (format word) et rapidement la version mise en page sous forme de l’épreuve finale. Les manuscrits attendent ensuite quelques jours, mois voire années avant d’être mis au sommaire. Ils n’ont une pagination avec année, mois, volume, pages que lors de la mise au sommaire…. Continuer la lecture

Publié dans Facteur d'impact, Promotions diverses, Vie et mort des journaux | Commentaires fermés sur ‘Ahead of print’ pendant 2 ans ou plus ? Pour améliorer le facteur d’impact de la revue ?

Le scepticisme envers les nouveaux indicateurs des publications est important : jetez ces ‘metrics’ en jetant le facteur d’impact

Ce rapport de juillet 2015 est intéressant car il a évalué les nouveaux indicateurs pour évaluer la recherche (évaluer les publications en pratique) et a conclu qu’ils étaient aussi critiquables que le vieux facteur d’impact. Ce constat est partagé par les chercheurs, les universités, les sociétés savantes et tous ceux qui comprennent ce qu’est la bibliométrie. « The Metric Tide » a… Continuer la lecture

Publié dans Altmetrics, Facteur d'impact | Commentaires fermés sur Le scepticisme envers les nouveaux indicateurs des publications est important : jetez ces ‘metrics’ en jetant le facteur d’impact

Facteur d’impact 2014 du BMJ de 17,5 avec un score Altmetric de 270k : combien de fois ont été cités les 3 articles les plus cités ?

Vous avez sans doute reçu cet email de la rédactrice en chef du BMJ le 8 août 2015 : Dear Herve Maisonneuve, I would like to let you know that the most recent Impact Factor of the journal is 17.445*, ranking it 5th in the category of Medicine, General & Internal. This past year, the Altmetric Score for the journal… Continuer la lecture

Publié dans Facteur d'impact | Commentaires fermés sur Facteur d’impact 2014 du BMJ de 17,5 avec un score Altmetric de 270k : combien de fois ont été cités les 3 articles les plus cités ?

Les facteurs d’impact 2015 sont arrivés le 18 juin : gagner 0,002 est un succès… mais 39 revues éjectées pour auto-citation

Comme chaque année, fin juin voit tous les comités de rédaction s’enthousiasmer ou pleurer après la réception du facteur d’impact de leur revue… Cet indicateur, calculé pour 11 149 revues, a 3 décimales après la virgule, et passer de 3,014 à 3,021 est un grand succès, mais 2,999 est un échec…. Mais la comparaison avec les revues ‘amies’ est intéressante… Continuer la lecture

Publié dans Facteur d'impact | Commentaires fermés sur Les facteurs d’impact 2015 sont arrivés le 18 juin : gagner 0,002 est un succès… mais 39 revues éjectées pour auto-citation

Les nouveaux indicateurs basés sur les médias sociaux donnent des informations non comparables aux facteurs d’impact

Il est possible que tous ces indicateurs de type Almetrics ou Altmetrics remplacent le vieux et obsolète facteur d’impact, mais attention, attention. Ce travail est énorme, et il m’a fallu 2 heures pour comprendre ; il a été publié par des canadiens dans PLOS ONE le 17 mars 2015. Ils ont analysé les données de 1 339 279 articles publiés… Continuer la lecture

Publié dans Altmetrics, Facteur d'impact | Commentaires fermés sur Les nouveaux indicateurs basés sur les médias sociaux donnent des informations non comparables aux facteurs d’impact

L’autosuffisance des dictateurs des facteurs d’impact cache leur ignorance de la bibliométrie

Je remercie la rédaction de Médecine Thérapeutique qui a accepté de publier mon éditorial (mai 2015), dont le titre est celui de ce billet. Je vais être critiqué ; j’aimerai que les critiques soient explicites pour engager un dialogue… Je propose 3 points dans l’éditorial : 1) Les facteurs d’impact, dont celui de Thomson Reuters, sont de bons indicateurs pour… Continuer la lecture

Publié dans Altmetrics, Facteur d'impact | Commentaires fermés sur L’autosuffisance des dictateurs des facteurs d’impact cache leur ignorance de la bibliométrie

La fièvre du facteur d’impact devrait baisser : le manifeste de Leiden est bienvenu avec sa traduction française

La raison devrait gagner les décideurs et leaders d’opinions qui ont fait fausse route en se fiant au dieu « Impact Factor ». Mais il reste des adorateurs malgré DORA (Declaration On Research Assessment) : il était nécessaire d’ajouter le manifeste de Leiden. Il s’agit d’une déclaration proposée par quelques experts, et non pas par des sociétés savantes comme pour DORA. Parmi… Continuer la lecture

Publié dans Facteur d'impact | Commentaires fermés sur La fièvre du facteur d’impact devrait baisser : le manifeste de Leiden est bienvenu avec sa traduction française

La jungle des facteurs d’impact : combien de projets farfelus ?

Point n’est besoin de rappeler le détournement d’un bon indicateur, le facteur d’impact, pour évaluer les chercheurs. Cette imposture est dénoncée sans cesse, y compris par l’Académie des Sciences, mais des éminents chercheurs sont encore très naïfs ! Encore un article pour dénoncer ces mauvaises utilisations, mais cet article contient un tableau citant 21 facteurs d’impact, tous farfelus ! Vous… Continuer la lecture

Publié dans Facteur d'impact | Commentaires fermés sur La jungle des facteurs d’impact : combien de projets farfelus ?

Deux revues pour succéder aux Annales Françaises d’Anesthésie et de Réanimation ! AFAR laisse place pour Anrea et Accpm !

Le titre de ce billet est la copie intégrale du titre d’un éditorial du 27 janvier 2015 sur le site de la SFAR, Société Française d’Anesthésie et de Réanimation (donc ce n’est pas du plagiat car je cite et remercie explicitement la source). Cet éditorial explique la stratégie de la SFAR qui possède une revue, Annales Françaises d’Anesthésie et de… Continuer la lecture

Publié dans Facteur d'impact, Open access, Vie et mort des journaux | Commentaires fermés sur Deux revues pour succéder aux Annales Françaises d’Anesthésie et de Réanimation ! AFAR laisse place pour Anrea et Accpm !

Les articles 2014 les plus consultés d’après Almetric : ce sont des ‘hot papers’…. pauvre science !

Dans cette guerre aux outils pour mesurer l’impact de la science, j’imaginais que les Almetrics au sens général apporteraient un progrès par rapport au facteur d’impact.. Un rêve quand je découvre la liste des 100 articles 2014 les plus commentés sur les réseaux sociaux et autres media. La méthode est décrite sur le blog de Almetric. IL s’agit de collecter… Continuer la lecture

Publié dans Altmetrics, Facteur d'impact, Hot papers | Commentaires fermés sur Les articles 2014 les plus consultés d’après Almetric : ce sont des ‘hot papers’…. pauvre science !

38 revues n’ont pas eu de facteur d’impact 2013, dont 15 reconnues coupables de cartels de citations

Chaque année Thomson Reuters, lors de la publication des facteurs d’impact citent les revues qui n’ont pas eu de facteur d’impact. Parmi les 38 n’ayant pas eu de facteur d’impact, pour 23 la raison était les auto-citations dépassant un seuil raisonnable (!!!), et pour 15 c’étaient le cartel de citations. Contrairement aux bateaux, quand une revue coule, la rédaction ne… Continuer la lecture

Publié dans Citations, Facteur d'impact | Commentaires fermés sur 38 revues n’ont pas eu de facteur d’impact 2013, dont 15 reconnues coupables de cartels de citations

Les 10 ans de PLOS Medicine : une lutte contre les 3 grands qui ne donnent pas un accès gratuit à la médecine !

Déjà 10 ans, et un succès. PLOS Medicine, et les 5 autres PLOS de spécialités ne sont pas à comparer au méga-journal PLOS ONE. L’éditorial des 10 ans, publié le 28 octobre 2014, revient sur les combats de PLOS Medicne pour l’accès libre à la science, et la lutte avec les 3 grandes revues médicales historiques de plus de 70… Continuer la lecture

Publié dans Facteur d'impact, Intégrité scientifique, Vie et mort des journaux | Commentaires fermés sur Les 10 ans de PLOS Medicine : une lutte contre les 3 grands qui ne donnent pas un accès gratuit à la médecine !

Un facteur d’impact avec 4 décimales ! Encore uen revue prédactrice…. mais certains auteurs payent !

Je n’ai pas été destinataire de cet email merveilleux que je reproduis ci-dessous. Il s’agit d’une revue d’origine indienne qui a publié quelques articles (on arrive à télécharger des pdf), et qui propose tout ce que vous voulez, à condition de payer. L’acceptation est sous 4 ou 5 jours, et la publication sous 10 ou 12 jours : pas mal… Continuer la lecture

Publié dans e-journals, Facteur d'impact, Humour | Commentaires fermés sur Un facteur d’impact avec 4 décimales ! Encore uen revue prédactrice…. mais certains auteurs payent !

Bonne explication de SIGAPS pour vous permettre de faire gagner de l’argent à votre hôpital (rien pour vous)

Trop nombreux sont les praticiens qui connaissent mal le score SIGAPS, et l’article des Annales de Demratologie et de Vénéréologie en août 2014 est simple et didactique. J’en recommande une lecture pour bien différencier le facteur d’impact calculé par la base de Thomson Reuteurs, et PubMed qui est la base utilisée pour SIGAPS. Il y a la classifiaction des revues… Continuer la lecture

Publié dans Facteur d'impact | Commentaires fermés sur Bonne explication de SIGAPS pour vous permettre de faire gagner de l’argent à votre hôpital (rien pour vous)

Bravo au Journal de Traumatologie du Sport : le facteur d’impact est une tragédie des biens communs dans le monde scientifique

Enfin des experts français osent s’élever contre la tyrannie du facteur d’impact, qualifiée aussi de « Impact factor mania ». J’ai vraiment aimé car rares sont les rédacteurs en chef français qui osent écrire un bon éditorial sur cette manie. Je ne connais pas Sylvie Besch, rédactrice en chef du Journal de Traumatologie du Sport (revue de la société de trauma du… Continuer la lecture

Publié dans Facteur d'impact | Commentaires fermés sur Bravo au Journal de Traumatologie du Sport : le facteur d’impact est une tragédie des biens communs dans le monde scientifique

Un bon indicateur de notoriété pour les scientifiques médiatiques qui n’ont pas de scrupules : indice Kardashian

Un nouvel indicateur a été proposé par un chercheur anglais dans la revue « Genome Biology », avec facteur d’impact 10,5. Il s’agit d’une plaisanterie, mais pas si sûr car la réalité dépasse parfois la fiction. Une explication détaillée en français a été publiée le 6 août 2014 sur Slate.fr sous le titre « L’indice Kardashian, un indicateur pour dégonfler la popularité des… Continuer la lecture

Publié dans Citations, Facteur d'impact | Commentaires fermés sur Un bon indicateur de notoriété pour les scientifiques médiatiques qui n’ont pas de scrupules : indice Kardashian

Les facteurs d’impact 2013 sont arrivés… et les revues sont contentes car toutes montent un peu

C’est toujours l’excitation au sein des comités de rédaction des revues, et cette année il y a eu un mois de retard (fin juillet 2014) pour la publication des facteurs d’impact. C’est un bon indicateur de la notoriété des revues. Les anamyses sont intéressantes et utiles, en particulier pour comparer les revues au sein d’une discipline, etc… Il faut laisser… Continuer la lecture

Publié dans Facteur d'impact | Commentaires fermés sur Les facteurs d’impact 2013 sont arrivés… et les revues sont contentes car toutes montent un peu

Et le journal avec le plus fort impact factor en 2013 est ?

Ça y est le moment tant attendu est arrivé, l’impact factor ou facteur d’impact des revues scientifiques pour l’année 2013 est sorti. Il est calculé de façon assez simple: le nombre d’articles publiés en 2011 et 2012, cités en 2013 … Continuer la lecture Continuer la lecture

Publié dans bibliométrie, Facteur d'impact, impact factor, journal, Médecine humeur, Néphrologie, Science | Commentaires fermés sur Et le journal avec le plus fort impact factor en 2013 est ?

La méthode PQRST pour évaluer la recherche biomédicale : encore du boulot

C’est rassurant de constater que des experts proposent d’avancer dans les méthodes d’évaluation de la recherche, trop souvent simplistes car basées uniquement sur le facteur d’impact (un indicateur de la notoriété des revues). Il faut aller contre la marée des ces revues qui publient n’importe quoi contre un paiment par les auteurs…. Il s’agit d’un éditorial du JAMA (online first… Continuer la lecture

Publié dans Facteur d'impact, Méthodologie de recherche | Commentaires fermés sur La méthode PQRST pour évaluer la recherche biomédicale : encore du boulot

Avant de comprendre les Altmetrics, définissons les objectifs et clarifions les concepts

Depuis le développement des nouveaux médias pour diffuser les articles de recherche, l’ancien modèle de la revue papier a vécu… et le facteur d’impact (indicateur de notoriété d’une revue) ne représente plus une mesure des productions de la recherche. Je vois encore d’éminents PU-PH défendre en public le facteur d’impact ou l’index H pour évaluer les carrières… mais ils sont… Continuer la lecture

Publié dans Altmetrics, Facteur d'impact | Commentaires fermés sur Avant de comprendre les Altmetrics, définissons les objectifs et clarifions les concepts

15 organisations françaises, dont Inserm, CNRS, opposées à l’utilisation du facteur d’impact pour évaluer les carrières

Nous avons présenté la déclaration dite DORA pour Declaration on Research Assessment. En juin 2014, plus de 11 000 chercheurs et bientôt 500 organisations ont signé cette déclaration. Je suis parmi les signataires, et EASE parmi les original signers (numéro 24). SIgnez si vous pensez que les promotions devraient être faites sur le contenu des publications, plutôt qu’avec un indicateur… Continuer la lecture

Publié dans Facteur d'impact | Commentaires fermés sur 15 organisations françaises, dont Inserm, CNRS, opposées à l’utilisation du facteur d’impact pour évaluer les carrières

21 faux facteurs d’impact par des sociétés douteuses : un business trouble

Jeffrey Beall maintien une liste des maisons d’éditions dites prédatrices, et c’est assez difficile car il reçoit des menaces de temps en temps. Il a commencé une liste des facteurs d’impact (FI) publiés par des sociétés douteuses et en a déjà 21 !! Ses critères d’inclusion sont : le site internet n’est pas transparent, les revues doivent payer pour être… Continuer la lecture

Publié dans Facteur d'impact, fraude | Commentaires fermés sur 21 faux facteurs d’impact par des sociétés douteuses : un business trouble

Faut-il encore faire confiance à PLOS ONE ? Une revue à éviter comme le disent certains ?

Nous avons déjà évoqué la notoriété de PLOS ONE en disant qu »elle diminuait régulièrement… cette diminution semble se confirmer alors que j’étais réservé. Certains pensent que le facteur d’impact 2013 de PLOS ONE, que nous connaîtrons avant fin juin 2014, va encore diminuer (4,092 en 2011, 3,730 en 2012). Lors de mes formations, j’entends le meilleur et le pire sur… Continuer la lecture

Publié dans e-journals, Facteur d'impact, Open access | Commentaires fermés sur Faut-il encore faire confiance à PLOS ONE ? Une revue à éviter comme le disent certains ?

PLOS ONE : toujours en perte de vitesse ? Les auteurs préfèrent-ils retourner vers des revues plus prestigieuses ?

J’avais évoqué, fin juin 2013, le recul du facteur d’impact de PLOS ONE en me demandant si c’était un début d’une descente aux enfers.. et d’autres sont de mon avis. Un billet sur Scholarly Kitchen, début mars 2014, attire l’attention sur la diminution des articles publiés par PLOS ONE : 2657 en février 2014 contre 3019 en janvier… EN 2013,… Continuer la lecture

Publié dans e-journals, Facteur d'impact | Commentaires fermés sur PLOS ONE : toujours en perte de vitesse ? Les auteurs préfèrent-ils retourner vers des revues plus prestigieuses ?

Pourquoi la folie du facteur d’impact persiste ? Une épidémie qui associe la valeur d’une recherche à la notoriété de la revue..

A Casadevall et FC Fang, biologistes de New York, ont défrayé la chronique par 2 excellents articles repris par le New york TImes en avril 2012 sous le titre « La science est pourrie ». Sur ce blog, nous avons plusieurs fois constaté que la science était pourrie… Eh bien, ces auteurs récidivent en évoquant la folie autour du facteur d’impact dans… Continuer la lecture

Publié dans Facteur d'impact, Intégrité scientifique | Commentaires fermés sur Pourquoi la folie du facteur d’impact persiste ? Une épidémie qui associe la valeur d’une recherche à la notoriété de la revue..

Des rédacteurs abusent de leur position en citant de préférence leurs revues quand ils publient des articles dans d’autres revues

Quelle est la fréquence des ces pratiques : des rédacteurs qui favorisent leur revue quand ils écrivent ailleurs ? Inconnue.. mais elles existent. Nous avons vu le cas de Paolo Boffetta le 23 décembre 2013… qui a publié facilement grâce à son copain rédacteur en chef, expert qui finalement ne vient plus à Paris… Regardez un autre cas sur le… Continuer la lecture

Publié dans Citations, Facteur d'impact, Rétractation | Commentaires fermés sur Des rédacteurs abusent de leur position en citant de préférence leurs revues quand ils publient des articles dans d’autres revues

Les scientifiques qui utilisent la bibliométrie devraient consulter les bibliométriciens

Le titre de ce billet est une phrase de la page 65 du petit livre de Yves Gingras, et dont le titre est « Les dérives de l’évaluation de la recherche. Du bon usage de la bibliométrie » (Editions Raisons d’Agir, janvier 2014). Ce livre est bien construit avec un bon historique des indicateurs de bibliométrie, dont le facteur d’impact inventé par… Continuer la lecture

Publié dans Biais, Facteur d'impact | Commentaires fermés sur Les scientifiques qui utilisent la bibliométrie devraient consulter les bibliométriciens

Les experts ne savent pas évaluer la recherche ! Ils seraient influencés par le facteur d’impact, et feraient moins bien que la seule prise en compte du facteur d’impact… prudence

J’ai aimé cet article bien fait (sauf que la discussion commence dans les méthodes), mais il faut beaucoup de temps et de prudence pour l’interpréter. Il s’agit d’un article de PLOS Biology, octobre 2013, intitulé « The asessment of science: the relative merits of post-publication review, the impact factor, and the number of citations » par 2 auteurs, anglais et allemand. Bravo… Continuer la lecture

Publié dans Facteur d'impact | Commentaires fermés sur Les experts ne savent pas évaluer la recherche ! Ils seraient influencés par le facteur d’impact, et feraient moins bien que la seule prise en compte du facteur d’impact… prudence

Que faire devant ce déluge de publications sans intérêt, et la mauvaise utilisation du facteur d’impact ? DORA, oui ; des maisons d’éditions publiques, à voir !

Une tribune du 11 novembre 2013 dans Le Monde était titrée « La science menacée par une bulle spéculative de l’édition ? » Cette tribune attire notre attention très justement sur le volume des publications scientifiques qui ne fait qu’augmenter, sur l’utilisation erronée du facteur d’impact, en particulier par des agences d’évaluation, et sur la concentration des grands acteurs, et l’arrivée des… Continuer la lecture

Publié dans Facteur d'impact, fraude | Commentaires fermés sur Que faire devant ce déluge de publications sans intérêt, et la mauvaise utilisation du facteur d’impact ? DORA, oui ; des maisons d’éditions publiques, à voir !

BRIF pour Bioresource Research Impact Factor afin d’harmoniser les références aux bioressources (cellules, tissus, sang, DNA,..)

Erreur de ma part, car je ne connaissais pas une excellente initiative, surtout initiée par des chercheurs français et italiens (dont mon amie Paola De Castro). Il s’agit de BRIF, résultat d’un groupe de réflexion européen, avec un site qui donne toutes explications. Ce groupe est sous l’égide de l’INSERM et Université de Toulouse, piloté par Anne Cambon-Thomsen et Laurence… Continuer la lecture

Publié dans Facteur d'impact, Recommandations | Commentaires fermés sur BRIF pour Bioresource Research Impact Factor afin d’harmoniser les références aux bioressources (cellules, tissus, sang, DNA,..)

Félicitons les 9 chercheurs français listés dans les 400 premiers mondiaux (sur 15 millions), selon le nombre de citations de leurs publications, et leur h-index

Article mal écrit, d’accès gratuit, de complaisance car probablement non reviewé (accepté le jour de la soumission), publié par JP Ioannidis dans la revue dont il est rédacteur en chef ! Mais le tableau 1 liste 400 chercheurs, professionnels de la publication, sur 19 pages.. Ces noms ont été extraits de la base Scopus qui contient 15 153 100 auteurs…. Continuer la lecture

Publié dans Citations, Cocorico, Facteur d'impact | Commentaires fermés sur Félicitons les 9 chercheurs français listés dans les 400 premiers mondiaux (sur 15 millions), selon le nombre de citations de leurs publications, et leur h-index

Des revues s’entendaient pour citer les autres revues dans le but d’augmenter les facteurs d’impact

C’est difficile à détecter, et c’est probablement plus fréquent qu’on le croit. Les ententes entre scientifiques pour citer les confrères existent et expliquent pourquoi des citations dans des articles ont peu de lien avec la recherche exposée. Un certain nombre de mes lecteurs connaissent ces pratiques. Nature, le 27 août 2013, a rapporté un système organisé entre des revues brésiliennes… Continuer la lecture

Publié dans Facteur d'impact | Commentaires fermés sur Des revues s’entendaient pour citer les autres revues dans le but d’augmenter les facteurs d’impact

European Science Editing d’août 2013 : soutien à DORA pour abandonner le facteur d’impact

Comme d’habitude, bon numéro de ESE, la revue de EASE (European Association of Science Editors), en août 2013. Trois contributions sur la problématique du mauvais usage d’un bon indicateur, le facteur d’impact. Dans l’éditorial du rédacteur en chef, Armen Gasparyan, il cite la revue CA : A Cancer Journal for Clinicians qui publie 6 numéros par an avec environ 25… Continuer la lecture

Publié dans Facteur d'impact, Rédaction des journaux | Commentaires fermés sur European Science Editing d’août 2013 : soutien à DORA pour abandonner le facteur d’impact

De nouveaux facteurs d’impact suspects : abandonnez ces indicateurs (en même temps que le vrai facteur d’impact) !

Les listes de discussion de rédacteurs, et le blog de Jeffrey Beall s’intéressent à de nouveaux indicateurs, avec des dénominations de type facteur d’impact. J’ai regardé certains et manifestement ce sont des tentatives de faire de l’argent, en pproposant aux revues de payer pour être ajoutées à des bases documentaires. GISI est une mauvaise copie de feu ISI (Institute for… Continuer la lecture

Publié dans Facteur d'impact | Commentaires fermés sur De nouveaux facteurs d’impact suspects : abandonnez ces indicateurs (en même temps que le vrai facteur d’impact) !

Les nouveaux ‘metrics’ devraient faire dispraître le facteur d’impact, mais un indicateur de qualité n’existe pas

La bagarre est vive dans le domaine des indicateurs pour mesurer l’attractivité, la notoriété des articles, plutôt que la notoriété des revues (ce que fait le facteur d’imapct de Thomson Reuters). Je connais mal ces indicateurs, et je dois faire des erreurs…. La revue ISQ pour Information Standards Quaterly a publié en août 2013 un numéro consacré aux « Altmetrics » avec… Continuer la lecture

Publié dans e-journals, Facteur d'impact | Commentaires fermés sur Les nouveaux ‘metrics’ devraient faire dispraître le facteur d’impact, mais un indicateur de qualité n’existe pas

Déclarations des liens d’intérêts dans les revues biomédicales coréennes : peut mieux faire !

Notre vision des revues asiatiques augmente régulièrement. Par exemple dans le numéro de mai 2013 de ESE (European Science Editing), nous avions le témoignage de Sung-Tae Hong, rédacteur en chef du « Journal of Korean Medical Science » (JKMS), mensuel en Open access et en anglais. Il a présidé KAMJE (Korean Association of Medical Journal Editors) qui gère plusieurs bases de données… Continuer la lecture

Publié dans conflits d'intérêts, Facteur d'impact, Vie et mort des journaux | Commentaires fermés sur Déclarations des liens d’intérêts dans les revues biomédicales coréennes : peut mieux faire !

66 revues n’ont pas eu de facteur d’impact : trop d’auto-citations

Les informations sur la cuvée 2012 des facteurs d’impact arrivent, notamment sur le blog de Nature. L’an dernier 51 revues n’avaient pas eu le sésame, et en 2010, 34 avaient été éliminées. Cette année ce sont 66 revues dont les taux d’autocitation sont élevés. Il s’agit soit des auto-citations au sein de la revue, soit des citations entre revues (je… Continuer la lecture

Publié dans Facteur d'impact | Commentaires fermés sur 66 revues n’ont pas eu de facteur d’impact : trop d’auto-citations

La descente aux enfers de PLOS ONE est le premier accident de l’Open Access

Depuis la diffusion des facteurs d’impact 2012, le 19 juin 2013, nous recevons des messages enthousiastes des gagnants, et les perdants sont muets. Les Lancet de spécialité ont envoyé des messages aux lecteurs pour bien montrer leur progression. Le groupe PLOS ne se fait pas entendre, normal car le facteur d’impact de PLOS ONE a baissé pour la 2ème année… Continuer la lecture

Publié dans Facteur d'impact, Open access | Commentaires fermés sur La descente aux enfers de PLOS ONE est le premier accident de l’Open Access

Les facteurs d’impact 2012 ont été publiés… c’est un indicateur de notoriété des revues

L’édition 2013 du Journal Citation Reports (JCR) a été mise en ligne hier soir, 19 juin 2013. Allez vite consulter les nouveaux facteurs d’impact des revues. L’édition 2013 a été préparée avec 10 800 revues à comité de lecture, représentant 232 disciplines ! Cela couvre 2 500 maisons d’éditions et 83 pays, et 379 revues ont eu leur premier facteur… Continuer la lecture

Publié dans Facteur d'impact | Commentaires fermés sur Les facteurs d’impact 2012 ont été publiés… c’est un indicateur de notoriété des revues

Le facteur d’impact bouge encore, mais c’est son dernier soupir ! Pas en France en tout cas…

La déclaration de San Francisco, que nous avons évoquée lors du congrès de ASCB, vient d’être publiée, avec des éditoriaux dans Science, eLife, le blog du BMJ,…. Cette déclaration a été signée par 75 organisations, dont European Association of Science Editors. Vous pouvez la signer (je l’ai fait) avec les 5000 premiers signataires, dont des français. Les journaux l’ont relayé,… Continuer la lecture

Publié dans Facteur d'impact | Commentaires fermés sur Le facteur d’impact bouge encore, mais c’est son dernier soupir ! Pas en France en tout cas…