Archives de catégorie : Biais

Est-ce que le BMJ est une revue plus intègre que le NEJM ? Voir l’essai ROCKET AF

Un éditorial du 3 février dans le BMJ signale qu’il existe des doutes sur un article du NEJM : Rivaroxaban:can we trust the evidence? L’éditorial est bien écrit, sans accuser fortement, mais mettant en évidence des suspicions sur l’essai ROCKET AF publié en septembre 2011 : Rivaroxaban versus Warfarin in Nonvalvular Atrial Fibrillation. Il s’agit d’un grand essai avec plus… Continuer la lecture

Publié dans Biais, Méthodologie de recherche | Commentaires fermés sur Est-ce que le BMJ est une revue plus intègre que le NEJM ? Voir l’essai ROCKET AF

Encore des divergences entre protocoles et publications : essais randomisés en oncologie

Il y a beaucoup de données sur cette question, et l’article « From protocols to publications: a study in selective reporting of outcomes in randomized trials in oncology », publié par des oncologues américains dans Journal of Clinical Oncology (JCO), confirme qu’il faut agir. Ils ont analysé 74 essais randomisés (oncologie) publiés en 2012 dans JCO (55), NEJM (17) et The Lancet… Continuer la lecture

Publié dans Biais, Embellissement, Méthodologie de recherche | Commentaires fermés sur Encore des divergences entre protocoles et publications : essais randomisés en oncologie

Les résultats des essais cliniques industriels seraient 4 fois plus favorables que ceux des essais académiques (NIH) pour des phases 3, avant publication

Décembre 2015 : The American Journal of Cardiology. Cette étude américiane a l’avantage de comparer les résultats d’essais cliniques de phase 3 à partir du registre www.clinicaltrials.org. Dans ce registre, les chercheurs doivent déposer les résultats principaux, en principe moins d’un an après la dernière visite du dernier patient inclus. Cette étude élimine les biais de publication qui ont toujours… Continuer la lecture

Publié dans Biais, Embellissement, Méthodologie de recherche | Commentaires fermés sur Les résultats des essais cliniques industriels seraient 4 fois plus favorables que ceux des essais académiques (NIH) pour des phases 3, avant publication

Les résultats de 2/3 des essais des nouveaux médicaments (FDA) de 2012 ont été publics : insuffisant !

Belle étude (BMJ Open, novembre 2015) montrant que les régulations ne sont pas suivies ! Nous savons que la publication des résultats des essais cliniques est obligatoire, que ce soient d’après les recommandations de l’OMS, de la FDA et des autres agences d’enregistrement de médicaments. D’ailleurs, aux USA, une pénalité de 10 000 $ par jour de retard pourrait être… Continuer la lecture

Publié dans Biais, Grand public | Commentaires fermés sur Les résultats de 2/3 des essais des nouveaux médicaments (FDA) de 2012 ont été publics : insuffisant !

Il faut publier les résultats négatifs : des recommandations bien faites mais vont-elles changer des pratiques ?

L’article intitulé « Evidence-informed recommendations to reduce dissemination bias in clinical research: conclusions from the OPEN (Overcome failure to Publish nEgative fiNdings) project based on an international consensus meeting » mérite non seulement lecture, mais sa mise en oeuvre si possible.. Projet de l’Union Européenne, coordonné par le centre Cochrane allemend. Publication dans BMJ Open en mai 2015. Il s’agit des recommandations… Continuer la lecture

Publié dans Biais, Recommandations, Revue systématique Méta Analyse | Commentaires fermés sur Il faut publier les résultats négatifs : des recommandations bien faites mais vont-elles changer des pratiques ?

Truvada, houlala !

Le Truvada® est une association de deux antirétroviraux, déjà utilisée dans le traitement du SIDA, et qui vient d’obtenir une autorisation temporaire d’utilisation (ATU) en France dans la prévention chez les sujets à risque (homosexuels masculins à rapports multiples, acteurs … Continuer la lecture Continuer la lecture

Publié dans Biais, médecine, mercatique, prévention, sida, surprescription, truvada | Commentaires fermés sur Truvada, houlala !

Ne pas communiquer ses données sources a été une cause de rétractation d’un article, donc il faut rétracter des recherches de La Pitié Salpétrière !

Il s’agit d’un cas de rétractation particulier dans une revue obscure, mais la leçon peut intéresser. Il s’agit d’un article intitulé “The effect of food service system modifications on staff body mass index in an industrial organization” dans le Journal of paramedical science (JPS. Winter 2015 ; vol 6). C’est une revue iranienne sans notoriété. Des américains ont mis en… Continuer la lecture

Publié dans Biais, conflits d'intérêts, Rétractation | Commentaires fermés sur Ne pas communiquer ses données sources a été une cause de rétractation d’un article, donc il faut rétracter des recherches de La Pitié Salpétrière !

Obscurantisme officiel ou alternatif

Jusqu’au début du XX° siècle, toutes les thérapies ont reposé sur l’empirisme et la subjectivité. Puis des médicaments comme l’insuline, les antibiotiques, l’héparine, et quelques autres, avec leurs supports théoriques parfaits et leurs preuves statistiques incontestables, ont permis de faire … Continuer la lecture Continuer la lecture

Publié dans Biais, essais cliniques, médecine, Médecines alternatives, obscurantisme, pharmacologie | Commentaires fermés sur Obscurantisme officiel ou alternatif

Les biais opportunistes : longue liste de pratiques de recherche discutables… par des psychologues américains.. super

Cet article de 16 pages a été publié en septembre 2015 dans une revue de psychlogie « American Psychologist » et il décoiffe ! Des articles sur les biais en général ont été publiés, mais celui-ci est assez bien écrit, complet et avec des propositions d’actions. Les psychologistes américains ont beaucoup à nous apprendre : ce sont eux qui ont les meilleures… Continuer la lecture

Publié dans Biais, Méthodologie de recherche | Commentaires fermés sur Les biais opportunistes : longue liste de pratiques de recherche discutables… par des psychologues américains.. super

PCR (Publish, Cite, Reward) : une société propose de 100 à 3000 $ (selon facteur d’impact) si vous citez ses produits dans vos articles

C’est le blog Retraction Watch (14 août 2015) qui nous a informé d’une stratégie nouvelle par une société américaine Cyagen. Cyagen est une société basée en Californie et en Chine, fondée en 2005 avec 200 employés en 2015, et qui fournit des animaux, des cellules, des vecteurs DNA, des milieux de culture et autres produits de laboratoire. Cette société a… Continuer la lecture

Publié dans Animal, Biais, conflits d'intérêts | Commentaires fermés sur PCR (Publish, Cite, Reward) : une société propose de 100 à 3000 $ (selon facteur d’impact) si vous citez ses produits dans vos articles

Est-ce que le pourcentage des publications dites ‘positives’ des grands essais cliniques a diminué depuis l’enregistrement obligatoire des protocoles (en 2000) ?

Cette image est extraite d’un article de PLOS ONE du 5 août 2015 intitulé : « Likelihood of Null Effects of Large NHLBI Clinical Trials Has Increased over Time ». Sur cette figure, le trait vertical correspond à l’année 2000, année d’exigence d’enregistrement des protocoles d’essais cliniques dans le registre américain www.clinicaltrials.gov Cette étude a concerné 55 essais cliniques : 30 ont… Continuer la lecture

Publié dans Biais, Méthodologie de recherche | Commentaires fermés sur Est-ce que le pourcentage des publications dites ‘positives’ des grands essais cliniques a diminué depuis l’enregistrement obligatoire des protocoles (en 2000) ?

Plus de 50 % des études précliniques ne sont pas reproductibles, et 28 milliards de dollars sont gaspillés annuellement aux USA

La non reproductibilité des études fondamentales et des études animales est un problème important avec des coûts majeurs et des conséquences sur les malades qui espèrent des traitements. Cet article du 9 juin 2015 dans PLOS Biology fait très peur : « The economics of reproducibility in preclinical research ». Il récapitule d’abord les données de non reproductibilité d’expérimentations précliniques documentées sur… Continuer la lecture

Publié dans Biais, Mauvais articles, Méthodologie de recherche | Commentaires fermés sur Plus de 50 % des études précliniques ne sont pas reproductibles, et 28 milliards de dollars sont gaspillés annuellement aux USA

Présentez correctement vos figures car trop souvent les lecteurs sont trompés

Article didactique dans PLOS Biology (avril 2015) : il devrait être lu (et compris) par tout auteur d’article original. Une figure vaut mieux qu’un long discours, aussi j’ai reproduit une figure de l’article sans sa légende de 7,5 lignes. Le message est simple : des dispersions différentes peuvent être représentées par la même figure avec deux barres verticales. DANGER DANGER… Continuer la lecture

Publié dans Apprentissage, Biais, Illustrations, Méthodologie de recherche | Commentaires fermés sur Présentez correctement vos figures car trop souvent les lecteurs sont trompés

Toujours les biais de publication des essais médicamenteux : cas des indications ‘anxiété’ des antidépresseurs de seconde génération

Voici le début de la discussion de cet excellent article du JAMA Psychiatry (25 mars 2015) par des auteurs hollandais et américains : « The present study shows the presence of reporting bias in randomized clinical trials on the efficacy of second-generation antidepressants for anxiety disorders. Trials that the FDA judged to be positive were greater than 5 times more likely… Continuer la lecture

Publié dans Biais | Commentaires fermés sur Toujours les biais de publication des essais médicamenteux : cas des indications ‘anxiété’ des antidépresseurs de seconde génération

Les chercheurs oublient plus vite les articles que dans le passé ! Car il y en a beaucoup trop…

C’est un article difficile à lire et qui a reçu une certaine publicité (Slate France par exemple). Cet article conforte des hypothèses que nous avons, à savoir que les articles sont cités sur une courte période et ensuite oubliés totalement…. Article publié dans ArXiv, Physique et avec un titre « Attention decay in science » que l’on peut traduire par ‘Détérioration de… Continuer la lecture

Publié dans Archives, Biais, Citations, Recherche documentaire | Commentaires fermés sur Les chercheurs oublient plus vite les articles que dans le passé ! Car il y en a beaucoup trop…

Les programmes scientifiques français de TV ne reflètent pas l’évolution du savoir : la sélection des experts serait biaisée

Dans mon billet du 18 février 2015, j’ai analysé un article sur la (mauvaise) qualité des programmes TV américains dans le domaine de la santé. Je concluais en regrettant l’absence de données françaises… erreur, erreur car un excellent article a été publié en février 2015 par une équipe de Bordeaux dans ‘Public Understanding of Science’, une bonne revue du groupe… Continuer la lecture

Publié dans Biais, Grand public | Commentaires fermés sur Les programmes scientifiques français de TV ne reflètent pas l’évolution du savoir : la sélection des experts serait biaisée

Fraude et essai clinique biaisé. La détection des fraudes permet-elle d’exclure les essais cliniques biaisés ?

La fraude regroupe selon la justice fédérale américaine trois types d’actions. 1. La fabrication de données 2. La falsification de données 3. Le plagiat (et le vol de données) La démonstration de la fraude nécessite trois conditions : un écart par rapport aux pratiques, le caractère intentionnel, en toute connaissance ou par négligence coupable (imprudence) […] Continuer la lecture

Publié dans article, Biais, essai clinique, fraude | Commentaires fermés sur Fraude et essai clinique biaisé. La détection des fraudes permet-elle d’exclure les essais cliniques biaisés ?

Une recherche ‘vraie’ publiée dans TheBMJ a montré que les communiqués de presse en santé sont embellis, et accuse les universitaires !

Ce n’est pas la première fois que l’on évoque les communiqués de presse des chercheurs du domaine de la santé pour dire qu’ils sont assez optimistes. Cette étude publiée dans TheBMJ du 10 décembre 2014 est bonne par sa méthodologie. Cet article contient une note qui nous permet d’accéder aux données sources du travail ! TheBMJ fait partie des revues… Continuer la lecture

Publié dans Biais, Grand public | Commentaires fermés sur Une recherche ‘vraie’ publiée dans TheBMJ a montré que les communiqués de presse en santé sont embellis, et accuse les universitaires !

Biais cognitifs : faut-il supprimer les affiliations des auteurs des articles de recherche pour diminuer les biais ?

Question surprenante, mais qui peut se comprendre, exposée dans le BMJ du 3 novembre 2014. Imaginez que vous ayez à lire le même article avec le même auteur, mais dans un cas l’affiliation est ‘Department of…., Harvard, Boston’, et dans l’autre ‘Department of…., Université inconnue, Asie ou Europe de l’Est’. Considérez-vous cet article de la même manière selon son origine… Continuer la lecture

Publié dans Biais, Critères d'auteurs | Commentaires fermés sur Biais cognitifs : faut-il supprimer les affiliations des auteurs des articles de recherche pour diminuer les biais ?

Les domaines de la recherche communiquent peu entre eux, même quand les problématiques sont semblables, comme le gaspillage de la recherche

Il est rassurant de voir que les problématiques de la recherche sont assez semblables entre les domaines de recherche, mais les chercheurs travaillent en silo dans leurs domaines. Cet exemple m’est venu en lisant un rapport de l’IFPRI (International Food Policy Research Institute) à Washington DC, USA. Un rapport d’octobre 2014, intitulé « Evidence-based research and its effect on policy making »,… Continuer la lecture

Publié dans Apprentissage, Biais, Méthodologie de recherche | Commentaires fermés sur Les domaines de la recherche communiquent peu entre eux, même quand les problématiques sont semblables, comme le gaspillage de la recherche

Etude excellente qui va à l’encontre d’idées reçues : pas de biais dans les essais randomisés supportés par l’industrie, en comparaison avec des essais non-industriels (cas des statines)

Cet article du BMJ du 3 octobre 2014 est impressionnant par la description détaillée des méthodes de travail et par tout ce qui a été fait pour limiter les biais. Il mérite lecture, avec attention et un peu de temps : la méthode de ces méta-analyses en réseau semble compliquée. Les figures montrent bien les comparaisons faites. Cet article de… Continuer la lecture

Publié dans Biais, Revue systématique Méta Analyse | Commentaires fermés sur Etude excellente qui va à l’encontre d’idées reçues : pas de biais dans les essais randomisés supportés par l’industrie, en comparaison avec des essais non-industriels (cas des statines)

Les errata dans les publications médicales : bonne recherche sur 557 errata dont 24,2 % concernaient des erreurs graves

Rares sont les articles sur la qualité des errata dans les publications médicales, et cet analyse d’accès libre, parue dans The American Journal of Medicine, août 2014, est très originale. Pas étonnant d’apprendre que les errata dans les revues ne sont pas uniformes. Les auteurs de St Louis et Salt Lake City (USA) ont fait un bon travail, bonnes méthodes… Continuer la lecture

Publié dans Biais, Méthodologie de recherche, Rétractation | Commentaires fermés sur Les errata dans les publications médicales : bonne recherche sur 557 errata dont 24,2 % concernaient des erreurs graves

Un problème éthique ignoré : la non-communication des résultats d’essais cliniques… Abuse-t-on des malades ?

Les résultats des essais cliniques sont insuffisamment communiqués au public.Ces données proviennent d’une publication de juillet 2014 dans PLOS ONE : « How frequently do the results from completed US clinical trials enter the public domain? – A statistical analysis of the clinicaltrials.gov database. » Cela ne gêne personne dans cet aveuglement organisationnel de nos systèmes de santé… on avance sans regarder… Continuer la lecture

Publié dans Biais, Ethique | Commentaires fermés sur Un problème éthique ignoré : la non-communication des résultats d’essais cliniques… Abuse-t-on des malades ?

Le JAMA aurait violé les standards éthiques des revues biomédicales et l’intégrité scientifique

L’accusation est très grave, et l’Androgen Study Group (AGS) veut le licenciement du rédacteur en chef du JAMA. Il s’agit d’une lettre de 13 pages adressée le 1 août 2014 à Edward H Shorhtliffe, chairman du comité d’éthique du JAMA. Trente deux sociétés médicales, 160 chercheurs de 32 pays demandent la rétractation d’un article de novembre 2013 pour “gross data… Continuer la lecture

Publié dans Biais, Intégrité scientifique | Commentaires fermés sur Le JAMA aurait violé les standards éthiques des revues biomédicales et l’intégrité scientifique

Les publications des essais médicamenteux sont de bonne qualité, mais lire les rapports cliniques est indispensable pour écrire des revues systématiques

La moitié des essais randomisés ne seraient pas publiés, et ceux qui sont publiés ne sont qu’un reflet particuier du rapport clinique de l’essai. C’est admis, et cet article du BMJ (4 juin 2014), par des auteurs Cochraniens apporte des données intéressantes. Le titre est explicite : « Benefits and harms in clinical trials of duloxetine for treatment of major depressive… Continuer la lecture

Publié dans Biais, Méthodologie de recherche, Revue systématique Méta Analyse | Commentaires fermés sur Les publications des essais médicamenteux sont de bonne qualité, mais lire les rapports cliniques est indispensable pour écrire des revues systématiques

La règle admise serait que 50 et probablement 70 % des études publiées ne peuvent pas être reproduites

Ce sont des citations sur le problème de la reproductibilité des publications que j’ai reprises dans un article de Protomag.com (hiver 2014) , publication de Massachusetts General Hospital : The unspoken rule is that at least 50% and more like 70% of the studies published even in top-tier academic journals can’t be repeated It is a dysfunctional scientific climate Because… Continuer la lecture

Publié dans Biais, Spin | Commentaires fermés sur La règle admise serait que 50 et probablement 70 % des études publiées ne peuvent pas être reproduites

Incroyable : un inventaire de divergences observées dans des essais randomisés qui sont très inquiétantes.. voire invalident trop de résultats… et c’est fréquent

Article difficle, mais passionnant résumant un effort incroyable et un travail de qualité (BMJ, 29 avril 2014). Ces auteurs (Imperial College London) ont étudié des divergences dans les essais randomisés controllés à partir de l’exemple des cellules souches. Si ces observations sont généralisables (prudence !), il faudrait repenser toute la science.. et ceci rejoint les mouvements sur le gaspillage de… Continuer la lecture

Publié dans Biais, Méthodologie de recherche | Commentaires fermés sur Incroyable : un inventaire de divergences observées dans des essais randomisés qui sont très inquiétantes.. voire invalident trop de résultats… et c’est fréquent

Délai des publications après la fin des études dans le domaine des vaccins : combien de mois, d’années ?

Nous avons tous à l’esprit que les essais randomisés sont insuffisamment publiés, et que quand il sont publiés, c’est longtemps après la fin de l’essai.. mais ce sont des données parfois disparates ou des opinions. Une collaboration entre italiens, suisses et américains a permis de faire une étude originale pour avoir des données sur cette question, avec publication le 16… Continuer la lecture

Publié dans Biais | Commentaires fermés sur Délai des publications après la fin des études dans le domaine des vaccins : combien de mois, d’années ?

Pourquoi les résultats des essais diffèrent entre les registres comme Clinicaltrials.gov et les publications ? Qui accuser ?

Article des Annals très intéressant par les hypothèses de la discussion (avril 2014). Cet article bien fait compare 110 résultats d’essais randomisés, résultats tels qu’exprimés dans le registre Clinicaltrials.gov avec les publications successives. Les essais avaient en moyenne 352 patients, et étaient industriels pour 90 % d’entre eux, médicamenteux pour 95 %. Première constatation : les industriels déposent leurs protocoles… Continuer la lecture

Publié dans Biais, Méthodologie de recherche | Commentaires fermés sur Pourquoi les résultats des essais diffèrent entre les registres comme Clinicaltrials.gov et les publications ? Qui accuser ?

Trop d’études animales publiées nous font croire à tort que des médicaments marchent

La figure de cet article est impressionnante : en couleur turquoise, ce sont les études publiées en faveur de l’efficacité d’un médicament contre la SLA (Sclérose latérale amyotrohique), en noir les données du laboratoire de Cambridge (USA)… Le critère, c’est le % de changement de la survie chez la souris ! N’importe quoi ? La survie chez la souris est… Continuer la lecture

Publié dans Biais, Méthodologie de recherche | Commentaires fermés sur Trop d’études animales publiées nous font croire à tort que des médicaments marchent

Embellissement de données et/ou laxisme du NEJM à propos d’un article d’éminents spécialistes parisiens de médecine interne

Nous examinons régulièrement des cas d’embellissement de données, et nous avons évoqué l’effet chrysalide (métamorphoser des résultats piteux en beaux articles). Un article de décembre 2011 dans le NEJM était peut-être un exemple d’embellissement… et j’ai besoin de vos avis… Veut-on nous cacher des choses ? NON, bien sûr. J’ai lu une correction dans le NEJM du 20 février 2014… Continuer la lecture

Publié dans Biais, Citations, conflits d'intérêts | Commentaires fermés sur Embellissement de données et/ou laxisme du NEJM à propos d’un article d’éminents spécialistes parisiens de médecine interne

L’effet ‘Chrysalide’ : comment métamorphoser des résultats piteux en un bel article ?

Je n’ai pas l’habitude de commenter les articles des revues de management et sciences sociales, mais ce travail de 3 américains est bien fait. Il s’agit d’une bonne revue : Journal of Management, article is en ligne le 19 mars 2014, en accès libre. Ils ont comparé 142 thèses de management avec leurs publications ultérieures. Les résultats sont nombreux :… Continuer la lecture

Publié dans Biais, fraude, Intégrité scientifique, Méthodologie de recherche | Commentaires fermés sur L’effet ‘Chrysalide’ : comment métamorphoser des résultats piteux en un bel article ?

Les scientifiques qui utilisent la bibliométrie devraient consulter les bibliométriciens

Le titre de ce billet est une phrase de la page 65 du petit livre de Yves Gingras, et dont le titre est « Les dérives de l’évaluation de la recherche. Du bon usage de la bibliométrie » (Editions Raisons d’Agir, janvier 2014). Ce livre est bien construit avec un bon historique des indicateurs de bibliométrie, dont le facteur d’impact inventé par… Continuer la lecture

Publié dans Biais, Facteur d'impact | Commentaires fermés sur Les scientifiques qui utilisent la bibliométrie devraient consulter les bibliométriciens

L’enregistrement des protocoles d’essais n’est pas une priorité pour de nombreuses revues

Dans le cadre du projet européen OPEN (Overcome failure to Publish nEgative Findings), Liz Wager a étudié les politiques d’enregistrement d’essais vues par les revues biomédicales. Elle a obtenu des résultats similaires aux données précédentes, mais sur un échantillon de 200 revues : environ 30 % des revues demandent l’enregistrement des protocoles des essais soumis pour publication. Les revues prestigieses… Continuer la lecture

Publié dans Biais, Méthodologie de recherche | Commentaires fermés sur L’enregistrement des protocoles d’essais n’est pas une priorité pour de nombreuses revues

Beau travail français : les résultats d’essais sont mieux décrits dans le registre ClinicalTrials.gov, en comparaison avec les publications !

Excellent article qui a été médiatisé car il apporte des données nouvelles et fondamentales : Les résultats des essais, les événements indésirables particulièrement les graves, sont mieux rapportés dans ClinicalTrials.gov que dans la publication.Un argument de plus pour montrer que la publication est une vue déformée de la science ! Cette vérité est gênante. Allez lire ces 12 pages de… Continuer la lecture

Publié dans Biais, Cocorico, Recherche documentaire | Commentaires fermés sur Beau travail français : les résultats d’essais sont mieux décrits dans le registre ClinicalTrials.gov, en comparaison avec les publications !

Beau travail français : les résultats d’essais sont mieux décrits dans le registre ClinicalTrials.gov, en comparaison avec les publications !

Excellent article qui a été médiatisé car il apporte des données nouvelles et fondamentales : Les résultats des essais, les événements indésirables particulièrement les graves, sont mieux rapportés dans ClinicalTrials.gov que dans la publication.Un argument de plus pour montrer que la publication est une vue déformée de la science ! Cette vérité est gênante. Allez lire ces 12 pages de… Continuer la lecture

Publié dans Biais, Cocorico, Recherche documentaire | Commentaires fermés sur Beau travail français : les résultats d’essais sont mieux décrits dans le registre ClinicalTrials.gov, en comparaison avec les publications !

299 763 malades inclus dans 171 essais dont les résultats n’ont pas été publiés : aucun bénéfice pour la société ! Ne le leur dites pas !

Court, simple et factuel : vous pourrez vous faire votre opinion en allant lire un article du BMJ du 29 octobre 2013 ! Des urgentistes américains ont voulu savoir si des résultats d’essais n’étaient pas publiés, et ils ont essayé de quantifier ce phénomène. Ils ont cherché des essais cliniques randomisés ayant inclus plus de 500 malades, et terminés avant… Continuer la lecture

Publié dans Biais, Grand public | Commentaires fermés sur 299 763 malades inclus dans 171 essais dont les résultats n’ont pas été publiés : aucun bénéfice pour la société ! Ne le leur dites pas !

Comment les rédacteurs et maisons d’éditions jugent les registres d’essais et les non publications d’études dites négatives ?

Dans le cadre du projet européen OPEN (Overcome failure to Publish nEgative fiNdings), Liz Wager et Peter Williams ont analysé les instructions aux auteurs de 200 revues tirées au sort. L’échantillon était la base des revues Cochrane Central. Ils ont complété par 16 interviews de rédacteurs de revues. Surprenant : 55/200 soit 28 % des revues demandent que les protocoles… Continuer la lecture

Publié dans Biais, Rédaction des revues | Commentaires fermés sur Comment les rédacteurs et maisons d’éditions jugent les registres d’essais et les non publications d’études dites négatives ?

Une pétition pour l’accès aux données médicamenteuses dont les effets indésirables (en fait, il faudrait signer pour toutes les études, académiques et industrielles !)

Nous avons évoqué la campagne +AllTrials supportée par le BMJ demandant à ce que toutes les données des études soient accessibles. Cela me semble un minimum, sous réserves de savoir qui a accès et manipule ensuite ces données (je milite pour que ce soient des ‘experts’ et non des ‘pseudos experts’ autoproclamés pour analyser ces données). Je milite aussi fortement… Continuer la lecture

Publié dans Archives, Biais | Commentaires fermés sur Une pétition pour l’accès aux données médicamenteuses dont les effets indésirables (en fait, il faudrait signer pour toutes les études, académiques et industrielles !)

25 % des auteurs de ‘Journal of Cell Biology’ ont manipulé au moins une image de leurs manuscripts

Les manipulations d’image sont très fréquentes en biologie, et nous avons déjà évoqué cela en immunologie, ainsi que la problématique ‘imagipulate’. Mike Rossner, ancien rédacteur de Journal of Cell Biology (JCB) a instituté un programme d’analyse des images des manuscripts soumis à JCB en 2002, il son expérience est unique. Son interview sur le blog Scholarly Kitchen est intéressante, mais… Continuer la lecture

Publié dans Biais, Illustrations | Commentaires fermés sur 25 % des auteurs de ‘Journal of Cell Biology’ ont manipulé au moins une image de leurs manuscripts