Archives de catégorie : Revue systématique Méta Analyse

Comment définir Open Peer Review ? Une revue pas systématique de 122 définitions !

Les jargons dans le domaine de l’Open sont nombreux, et parmi eux Open Peer Review. Nous avons des interprétations probablement diverses, et cette revue systématique postée en avril 2017 sur F1000Research apporte des réflexions utiles. Le titre : « What is open peer review? A systematic review ». En fait, ce n’est pas une revue systématique… titre trompeur. Depuis avril, 4 reviewers… Continuer la lecture

Publié dans Open access, Peer review, Revue systématique Méta Analyse | Commentaires fermés sur Comment définir Open Peer Review ? Une revue pas systématique de 122 définitions !

Deux sociétés savantes demandent de rétracter une revue Cochrane dont les conclusions ne leur plaisent pas (cas des antiviraux de l’hépatite C)

Le 6 juin 2017, une revue systématique Cochrane intitulée « Direct-acting antivirals for chronic hepatitis C » a créé une surprise, et n’a pas plus à de nombreux experts. Le travail semble bien fait, et ils ont inclu 138 essais randomisés (25 232 participants). La conclusion n’a pas plu dans un environnement pharmaceutique poussant au traitement de tous les porteurs du virus… Continuer la lecture

Publié dans Rétractation, Revue systématique Méta Analyse | Commentaires fermés sur Deux sociétés savantes demandent de rétracter une revue Cochrane dont les conclusions ne leur plaisent pas (cas des antiviraux de l’hépatite C)

Mieux décrire les interventions dans les revues systématiques.. 8 recommandations majeures

Bravo au groupe de travail réuni en juin 2016, dont les recommandations ont été publiées dans le BMJ (20 juillet 2017) en accès ouvert, dans la rubrique Research Methods and Reporting. Il s’agit de recommandations pour améliorer les revues systématiques. Nous avons vu tous les biais des revues systématiques, dont l’épidémie est inutile, trompeuse, voire dangereuse ! Diffusons ces recommandations… Continuer la lecture

Publié dans Méthodologie de recherche, Recommandations, Revue systématique Méta Analyse | Commentaires fermés sur Mieux décrire les interventions dans les revues systématiques.. 8 recommandations majeures

60 % des essais non publiés (79 % des malades inclus) dans le domaine de la prévention de la douleur post-opératoire (prégabaline), et pas d’efficacité !

Article très bien fait publié dans Pain (en accès libre), avec un titre informatif contenant le résultat et un verbe conjugué (tout ce que j’aime) : « Perioperative pregabalin administration does not prevent chronic postoperative pain: systematic review with a meta-analysis of randomized trials ». Félicitations pour Valeria Martinez, hôpital Raymond Poincaré. Une vidéo résume le travail… à voir. Si le résultat… Continuer la lecture

Publié dans Revue systématique Méta Analyse | Commentaires fermés sur 60 % des essais non publiés (79 % des malades inclus) dans le domaine de la prévention de la douleur post-opératoire (prégabaline), et pas d’efficacité !

Les journalistes couvrent de façon préférentielle les résultats initiaux, bien qu’ils soient souvent contredits par des méta-analyses et informent rarement le public lorsqu’ils ne sont pas confirmés.

C’est un travail de l’équipe de Bordeaux qui a été remarqué lors du congrès mondial sur l’intégrité de la recherche : bonne communication orale de Estelle Dumas-Mallet dans un anglais parfait, salle comble sans le moindre trac. La première question a ensuite été posée par Brian Nosek, chercheur responsable du Center for Open Science à Charlottesville, USA. Bravo à l’équipe… Continuer la lecture

Publié dans Grand public, Revue systématique Méta Analyse | Commentaires fermés sur Les journalistes couvrent de façon préférentielle les résultats initiaux, bien qu’ils soient souvent contredits par des méta-analyses et informent rarement le public lorsqu’ils ne sont pas confirmés.

25 % des méta-analyses sont faites sur les données individuelles des patients !!!

C’est un énorme travail pour une revue systématique publiée par des chercheurs de Liverpool dans Thebmj en mars 2017 avec le titre ‘Exploring changes over time and characteristics associated with data retrieval across individual participant data meta-analysis : systématic review’. Beaucoup de données, et des tableaux clairs et informatifs ! Cette revue systématique était destinée à savoir si les méta-analyses… Continuer la lecture

Publié dans Revue systématique Méta Analyse | Commentaires fermés sur 25 % des méta-analyses sont faites sur les données individuelles des patients !!!

Un mine d’or qui mérite d’être mieux connue : The James Lind Library

Cette bibliothèque a été créée en 2003, en reprenant des ressources existantes, et c’est Iain Chalmers qui a été l’initiateur, et toujours un des animateurs actifs. Le sous titre de la James Lind Library (JLL) est : « Illustrating the development of fair tests of treatments in health care » explique l’objectif. Je connais cette expérience britannique depuis le début, et je… Continuer la lecture

Publié dans Apprentissage, Archives, Grand public, Histoire, Méthodologie de recherche, Revue systématique Méta Analyse | Commentaires fermés sur Un mine d’or qui mérite d’être mieux connue : The James Lind Library

Les méthodologies et analyses de données de mauvaise qualité encouragent des résultats faux-positifs ou la sélection naturelle de la mauvaise science

C’est le constat fait par deux chercheurs et publié dans la revue ‘Royal society open science’ (21 septembre 2016) sous le titre ‘The natural selection of bad science’. En citation de cet article, il y a un tweet « J’ai participé à un grand nombre de comités de recherche, je ne me souviens pas de quelqu’un regardant les articles des… Continuer la lecture

Publié dans Méthodologie de recherche, Revue systématique Méta Analyse | Commentaires fermés sur Les méthodologies et analyses de données de mauvaise qualité encouragent des résultats faux-positifs ou la sélection naturelle de la mauvaise science

Trop de revues systématiques et de méta-analyses d’après JPA Ioannidis : une épidémie inutile, trompeuse voire dangereuse

C’est un article fleuve de 30 pages paru dans The Milbank Quaterly en septembre 2106, avec le titre « The mass production of redundant, misleading, and conflicted systematic reviews and meta-analysis » a un seul auteur. Cet auteur est prolifique, et c’est un bon chercheur : JPA Ioannidis, de Stanford, USA. Une interview de JPA Ioannidis dans Retraction Watch vous permet de… Continuer la lecture

Publié dans Apprentissage, Biais, Gaspillage, Revue systématique Méta Analyse | Commentaires fermés sur Trop de revues systématiques et de méta-analyses d’après JPA Ioannidis : une épidémie inutile, trompeuse voire dangereuse

Les mauvaises pratiques, parfois identifiées, ne sont pas dénoncées par les auteurs des revues systématiques

Les auteurs de revues systématiques (RS), seraient-ils complices des chercheurs qui ont de mauvaises pratiques ? Cette question mérite réflexion quand les auteurs de RS ne dénoncent pas les manipulations mises en évidence. Faire une RS met les auteurs dans une position privilégiée pour découvrir des pratiques de recherche parfois inacceptables. Les doubles publications sont le plus souvent identifiées. Les… Continuer la lecture

Publié dans fraude, Revue systématique Méta Analyse | Commentaires fermés sur Les mauvaises pratiques, parfois identifiées, ne sont pas dénoncées par les auteurs des revues systématiques

L’épidémiologie des revues systématiques montre que trop souvent leur qualité est mauvaise !

Très bon article de l’équipe de David Moher, Canada, sur les revues systématiques dans PLOS Medicine en mai 2016 : « Epidemiology and Reporting Characteristics of Systematic Reviews of Biomedical Research: A Cross-Sectional Study ». Bonne idée : ils ont analysé un échantillon de 300 des 682 revues systématiques ajoutées dans MEDLINE pendant le mois de février 2014. Environ 8000 nouvelles revues… Continuer la lecture

Publié dans Revue systématique Méta Analyse | Commentaires fermés sur L’épidémiologie des revues systématiques montre que trop souvent leur qualité est mauvaise !

La collaboration Cochrane mérite d’être mieux connue : bonne image sur le fonctionnement

Je suis régulièrement étonné par l’insuffisance de formation sur les méthodes de synthèse de l’information. Lors de formation, même de jeunes médecins ayant fini la fac depuis moins de 5 ans n’ont AUCUNE idée de ce qu’est la collaboration Cochrane. Ils ont entendu le nom, mais très rares sont ceux qui peuvent dire qui était Archie Cochrane. Médecin écossais très… Continuer la lecture

Publié dans Revue systématique Méta Analyse | Commentaires fermés sur La collaboration Cochrane mérite d’être mieux connue : bonne image sur le fonctionnement

Pas beaucoup de données probantes montrant que l’on peut prévenir les mauvaises conduites des chercheurs et promouvoir l’intégrité

Une excellente revue systématique (accès libre) vient d’être publiée avec le titre « Interventions to prevent misconduct and promote intergrity in research and publication (review) ». Dans le cadre de la collaboration Cochrane, en général, les méthodes des revues systématiques sont bonnes : c’est le cas pour cette revue. La description des méthodes de travail est bien faite, avec la… Continuer la lecture

Publié dans Apprentissage, Intégrité scientifique, Revue systématique Méta Analyse | Commentaires fermés sur Pas beaucoup de données probantes montrant que l’on peut prévenir les mauvaises conduites des chercheurs et promouvoir l’intégrité

Des recommandations pour écrire des ‘scoping reviews’ seraient très utiles !

Bonne analyse d’un groupe d’épidémiologistes canadiens qui ont évalué 494 ‘scoping reviews’ publiées entre 1999 et 2014. Il s’agit d’un article de recherche début 2016 dans BMC Medical Research Methodology. Les scoping reviews augmentent dans la littérature et les méthodes ne sont pas standardisées. Ce ne sont pas des revues systématiques, en ce sens que les ‘scoping reviews’ génèrent des… Continuer la lecture

Publié dans Méthodologie de recherche, Recommandations, Revue systématique Méta Analyse | Commentaires fermés sur Des recommandations pour écrire des ‘scoping reviews’ seraient très utiles !

Définir le ‘biais de publication’ : impossible ! mais très bonne approche (scoping review) des rôles de tous les acteurs…

Il s’agit d’une nouvelle publication du projet OPEN dont nous avons présenté en décembre 2015 les recommandations pour la publication des résultats négatifs. Le projet OPEN (to Overcome failure to Publisf nEgative fiNdings) est intéressant, et vous pouvez consulter une vidéo de présentation sur le site Cochrane français. En décembre 2015, BMJ Open a publié un article intitulé « Bias in… Continuer la lecture

Publié dans Biais, Revue systématique Méta Analyse | Commentaires fermés sur Définir le ‘biais de publication’ : impossible ! mais très bonne approche (scoping review) des rôles de tous les acteurs…

Arrêtez de publier des revues systématiques, car la plupart sont mauvaises, voire dangereuses

Voici (image à gauche) la diapo de conclusion d’une conférence de JPA Ioannidis lors de la conférence Cochrane de Vienne en octobre 2015. Vous pouvez visionner sa conférence sur youtube (commencer à 2 min 20 s, pour 16 minutes sur les 1 h 25 de la vidéo). Il s’agit de la session « Information overload: Are we part of the problem… Continuer la lecture

Publié dans Revue systématique Méta Analyse | Commentaires fermés sur Arrêtez de publier des revues systématiques, car la plupart sont mauvaises, voire dangereuses

Des thésards savent berner les jurys de thèse qui sont aveugles !

Lors de formations à la rédaction médicale, je suis témoin de nombreuses situations de la vie réelle. Ce sont les commentaires sur la paternité des articles qui sont les plus fréquents et inattendus… j’ai rapporté un cas de thésards baisés par des séniors ; l’inverse existe. Voici un cas anonymisé : « Un collègue, en 2014, m’a demandé d’aider un jeune… Continuer la lecture

Publié dans Revue systématique Méta Analyse, Thèses | Commentaires fermés sur Des thésards savent berner les jurys de thèse qui sont aveugles !

Il faut publier les résultats négatifs : des recommandations bien faites mais vont-elles changer des pratiques ?

L’article intitulé « Evidence-informed recommendations to reduce dissemination bias in clinical research: conclusions from the OPEN (Overcome failure to Publish nEgative fiNdings) project based on an international consensus meeting » mérite non seulement lecture, mais sa mise en oeuvre si possible.. Projet de l’Union Européenne, coordonné par le centre Cochrane allemend. Publication dans BMJ Open en mai 2015. Il s’agit des recommandations… Continuer la lecture

Publié dans Biais, Recommandations, Revue systématique Méta Analyse | Commentaires fermés sur Il faut publier les résultats négatifs : des recommandations bien faites mais vont-elles changer des pratiques ?

PROSPERO : bravo car le 10 000ème protocole de revues systématiques a été enregistré après 4,5 ans

C’est un résultat exceptionnel atteint par le registre PROSPERO avec 10 000 protocoles de revues systématiques (4 novembre 2015). Tout est bien expliqué sur le site de l’Université de York (UK) qui gère ce registre. Lesley Stewart, responsable du registre a bien expliqué le chemin parcouru depuis février 2011. J’incite les praticiens qui veulent faire des revues systématiques à faire… Continuer la lecture

Publié dans Revue systématique Méta Analyse | Commentaires fermés sur PROSPERO : bravo car le 10 000ème protocole de revues systématiques a été enregistré après 4,5 ans

Une revue systématique de la littérature devrait être obligatoire avant tout projet de recherche : depuis 20 ans des experts aboient dans le vide !

Des revues comme The Lancet ont introduit dans leurs instructions aux auteurs cette notion : tout projet de recherche devrait avoir été mis au point après avoir réalisé une revue systématique. Une revue systématique doit être citée dans l’introduction des articles de recherche. De même, les lignes directrices CONSORT pour écrire des articles sur des essais randomisés contrôlés précisent qu’il… Continuer la lecture

Publié dans Méthodologie de recherche, Revue systématique Méta Analyse | Commentaires fermés sur Une revue systématique de la littérature devrait être obligatoire avant tout projet de recherche : depuis 20 ans des experts aboient dans le vide !

Faut-il s’inquiéter de l’inflation des méta-analyses et revues systématiques ? Est-ce le futur de la recherche biomédicale ?

Un article paru dans Medical Hypothesis en juillet 2015 a pour titre « What is the future of medical research? », publié par un chirurgien anglais (GD Tebala). Le titre est attirant dans une revue ayant parfois publié des articles très provocateurs. Sa théorie est simple : faire des essais randomisés contrôlés est long et très cher.. « On the contrary, a meta-analysis… Continuer la lecture

Publié dans Méthodologie de recherche, Revue systématique Méta Analyse | Commentaires fermés sur Faut-il s’inquiéter de l’inflation des méta-analyses et revues systématiques ? Est-ce le futur de la recherche biomédicale ?

Il ne faudrait réaliser des revues systématiques et des méta-analyses qu’à partir des données individuelles des patients, et savoir évaluer leur qualité !

Si l’on ne publiait que des revues systématiques et méta-analyses faites à partir de données individuelles des patients, la science serait plus propre… Nous sommes pollués par de fausses revues systématiques et méta-analyses faites rapidement, parfois sous forme de thèses, et qui ne peuvent pas apporter d’informations validées. Un article de PLOS Medicine de juillet 2015, intitulé « Individual Participant Data… Continuer la lecture

Publié dans Revue systématique Méta Analyse | Commentaires fermés sur Il ne faudrait réaliser des revues systématiques et des méta-analyses qu’à partir des données individuelles des patients, et savoir évaluer leur qualité !

La structure IMRaD des articles de recherche doit évoluer pour améliorer la qualité des publications : la technologie permet d’être transparent et d’améliorer la reproductibilité des recherches

Dans Trials, plusieurs articles nous apportent des arguments pour que l’article original ou article de recherche ne reste pas avec le vieux format IMRaD pour Introduction, Methods, Results and Discussion. L’objectif est de préparer uen collections d’articles sur ce thème, et début juillet 2015 il y a 2 articles : Making research articles fit for purpose: structured reporting of key… Continuer la lecture

Publié dans Méthodologie de recherche, Revue systématique Méta Analyse | Commentaires fermés sur La structure IMRaD des articles de recherche doit évoluer pour améliorer la qualité des publications : la technologie permet d’être transparent et d’améliorer la reproductibilité des recherches

PRISMA-IPD est bienvenu : lignes directrices pour écrire les articles des revues systématiques et méta-analyses faites à partir des données individuelles des patients

La plupart des revues systématiques et méta-analyses sont faites sur des données agrégées à partir des publications… drôle quand on sait que peut-être 50 % des publications seraient ‘fausses’, que 75 % sont probablement ’embellies’, et que au moins 50 % ne sont pas reproductibles… Marrant car on continue à en faire. Des revues systématiques et méta-analyses sur les données… Continuer la lecture

Publié dans Recommandations, Revue systématique Méta Analyse | Commentaires fermés sur PRISMA-IPD est bienvenu : lignes directrices pour écrire les articles des revues systématiques et méta-analyses faites à partir des données individuelles des patients

Trop de biais dans les revues systématiques sur les recherches animales… Danger car ces études bidouillées donnent les hypothèses pour les études humaines

C’est inquiétant car la qualité des articles dédiés aux recherches animales semble mauvaise en général (PLOS ONE décembre 2014). Des auteurs allemands, canadiens et suisses ont fait un énorme travail en analysant 512 revues systématiques sur des recherches animales (ils en ont analysé en fait 246, et ont utilisés des analyses existantes pour arriver à 512 revues systématiques). On pourrait… Continuer la lecture

Publié dans Animal, Méthodologie de recherche, Revue systématique Méta Analyse | Commentaires fermés sur Trop de biais dans les revues systématiques sur les recherches animales… Danger car ces études bidouillées donnent les hypothèses pour les études humaines

L’introduction d’un article original dans The Lancet doit expliquer clairement la nécessité de faire la recherche !

The Lancet va durcir une politique annoncée de nombreuses fois : tout article de recherche doit contenir dans son introduction au moins une explication du contexte de la recherche (voire une citation à une revue systématique). C’était déjà expliqué depuis quelques années dans les instructions auteurs, mais le changement, c’est que cela devient obligatoire, et un article l’a expliqué en… Continuer la lecture

Publié dans Méthodologie de recherche, Recherche documentaire, Recommandations, Revue systématique Méta Analyse | Commentaires fermés sur L’introduction d’un article original dans The Lancet doit expliquer clairement la nécessité de faire la recherche !

Des lignes directrices pour écrire les protocoles des revues systématiques : une exigence avant de poser une question de recherche

Nous avons analysé un bon article expliquant comment faire une revue systématique, dans le domaine de l’organisation des soins. Les chercheurs devraient faire une revue systématique avant de poser une question de recherche. Des revues, comme The Lancet, incitent les auteurs à citer une revue systématique dans l’introduction d’un article original. Mais faire une revue systématique est un travail de… Continuer la lecture

Publié dans Méthodologie de recherche, Recommandations, Revue systématique Méta Analyse | Commentaires fermés sur Des lignes directrices pour écrire les protocoles des revues systématiques : une exigence avant de poser une question de recherche

Méthodologie des revues systématiques : bon article de la revue Pratique et Organisation des Soins

Une partie de la revue « Santé Publique » est excellente : il s’agit de celle intitulée Pratique et Organisation des Soins en accès libre sur le site de l’Assurance maladie. Dans le dernier numéro, un article en français pour expliquer comment faire une revue systématique.. C’est un lourd travail qui devrait être fait avant d’écrire un protocole de recherche. Cet article… Continuer la lecture

Publié dans Méthodologie de recherche, Revue systématique Méta Analyse | Commentaires fermés sur Méthodologie des revues systématiques : bon article de la revue Pratique et Organisation des Soins

Les revues systématiques publiées dans les revues prestigieuses sont de meilleure qualité

Bel article du Journal of Clinical Epidemiology par une équipe de dentistes anglais, grec et suisse. Leur objectif a été de comparer la qualité méthodologique des revues systématiques publiées dans des revues de médecine. Ils ont sélectionné 327 revues systématiques indexées dans PubMed en 6 mois (1 juillet au 31 décembre 2012), à partir des 118 revues listées dans les… Continuer la lecture

Publié dans Revue systématique Méta Analyse | Commentaires fermés sur Les revues systématiques publiées dans les revues prestigieuses sont de meilleure qualité

Les auteurs de revues systématiques avec des liens d’intérêts recommandent plus facilement les médicaments : analyse de 26 revues systématiques sur les inhibiteurs de neuraminidase

C’est une publication du 7 octobre 2014 dans Annals of Internal Medicine, dont je reprends le résumé en fin de ce billet. Beau travail de chercheurs australiens et américains qui a été fait à partir de 26 revues systématiques pour un thème conserné par 2 industries pharmaceutiques. Les conclusions probablement attendues ont été observées, à savoir que les auteurs avec… Continuer la lecture

Publié dans conflits d'intérêts, Revue systématique Méta Analyse | Commentaires fermés sur Les auteurs de revues systématiques avec des liens d’intérêts recommandent plus facilement les médicaments : analyse de 26 revues systématiques sur les inhibiteurs de neuraminidase

Etude excellente qui va à l’encontre d’idées reçues : pas de biais dans les essais randomisés supportés par l’industrie, en comparaison avec des essais non-industriels (cas des statines)

Cet article du BMJ du 3 octobre 2014 est impressionnant par la description détaillée des méthodes de travail et par tout ce qui a été fait pour limiter les biais. Il mérite lecture, avec attention et un peu de temps : la méthode de ces méta-analyses en réseau semble compliquée. Les figures montrent bien les comparaisons faites. Cet article de… Continuer la lecture

Publié dans Biais, Revue systématique Méta Analyse | Commentaires fermés sur Etude excellente qui va à l’encontre d’idées reçues : pas de biais dans les essais randomisés supportés par l’industrie, en comparaison avec des essais non-industriels (cas des statines)

Plus de 50 revues demandent que les critères de jugement des recherches sur la santé de la femme soient identiques !

Cette initiative est intéressante pour avoir une meilleure comparabilité des études, avoir de meilleures revues systématiques, et elle est initiée par des rédacteurs de revues en gynécologie et obstétrique. Il s’agit de la CROWN initiative, expliquée dans un éditorial de BMC Pregnancy & Childbirth fin juin 2014. CROWN pour Core Outcomes in Women’s Health? Voici le résumé de cet édito… Continuer la lecture

Publié dans Méthodologie de recherche, Recommandations, Revue systématique Méta Analyse | Commentaires fermés sur Plus de 50 revues demandent que les critères de jugement des recherches sur la santé de la femme soient identiques !

Comment lire des revues systématiques et des méta-analyses : nouveau guide de lecture

Dans la série des Users’ guides to the medical literature du JAMA, un nouvel article (9 juillet 2014) qui vient justement remplacer l’ancien guide de 1994 sur l’utilisation des « overview articles ». Tout a changé en moins de 20 ans, et ce guide explique comment mettre en pratique ces revues systématiques et méta-analyses, avec un scénario clinique comme exemple.. plutôt bien…. Continuer la lecture

Publié dans Apprentissage, Revue systématique Méta Analyse | Commentaires fermés sur Comment lire des revues systématiques et des méta-analyses : nouveau guide de lecture

Publications des recherches animales : très mauvaises et aucun progrès depuis 20 ans (voire pire ?)

L’éditorial du BMJ (5 juin 2014) déplore une fois de plus la mauvaise qualité des recherches animales malgré les avertissements réguliers. Que nous dit Fiona Godlee, rédactrice en chef, sous le titre « How predictive and productive is animal research? » En janvier 1994, D Altman a publié un éditorial « The scandal of poor medical research » En février… Continuer la lecture

Publié dans Animal, Méthodologie de recherche, Revue systématique Méta Analyse | Commentaires fermés sur Publications des recherches animales : très mauvaises et aucun progrès depuis 20 ans (voire pire ?)

Les publications des essais médicamenteux sont de bonne qualité, mais lire les rapports cliniques est indispensable pour écrire des revues systématiques

La moitié des essais randomisés ne seraient pas publiés, et ceux qui sont publiés ne sont qu’un reflet particuier du rapport clinique de l’essai. C’est admis, et cet article du BMJ (4 juin 2014), par des auteurs Cochraniens apporte des données intéressantes. Le titre est explicite : « Benefits and harms in clinical trials of duloxetine for treatment of major depressive… Continuer la lecture

Publié dans Biais, Méthodologie de recherche, Revue systématique Méta Analyse | Commentaires fermés sur Les publications des essais médicamenteux sont de bonne qualité, mais lire les rapports cliniques est indispensable pour écrire des revues systématiques

La guerre Lancet BMJ continue… et tout n’est pas très amical ! Le BMJ est devenu une revue activiste…

Dans le passé, les rédacteurs en chef du Lancet et du BMJ s’entendaient très bien, et encore en 2014, le rédacteur actuel du Lancet, Richard Horton, s’entend bien avec l’ancien rédacteur du BMJ, Richard Smith. Mais entre R Horton, et Fiona Godlee, rédactrice en chef du BMJ depuis 2005, les relations sont difficiles. Cela a commencé avec les 3 articles… Continuer la lecture

Publié dans conflits d'intérêts, Méthodologie de recherche, Revue systématique Méta Analyse | Commentaires fermés sur La guerre Lancet BMJ continue… et tout n’est pas très amical ! Le BMJ est devenu une revue activiste…

Recommandations de la FDA pour la diffusion par les industries des publications sur des indications non validées des produits de santé

La FDA vient de mettre (février 2014) en discussion une actualisation de ses recommandations pour la distribution par les industries des publications dans lesquelles il y a des indications non approuvées de produits de santé. Ce document de 20 pages est vraiment très bien fait, très précis. Il concerne 3 types de documents : Scientific or medical journal articles Scientific… Continuer la lecture

Publié dans Recommandations, Revue systématique Méta Analyse | Commentaires fermés sur Recommandations de la FDA pour la diffusion par les industries des publications sur des indications non validées des produits de santé

Les essais randomisés faits après les revues systématiques ayant apporté des arguments irréfutables sont inutiles : exemple du propofol

Les abstracts de ce congrès sont sur le site, et parmi le top 9, il y a : ‘Impact of systematic reviews on subsequent clinical research: the case of the prevention of propofol injection pain’ (page 29). En 2000, une revue systématique a montré que la lignocaïne était l’intervention la plus efficace pour prévenir les douleurs liées à l’injection de… Continuer la lecture

Publié dans Peer review, Revue systématique Méta Analyse | Commentaires fermés sur Les essais randomisés faits après les revues systématiques ayant apporté des arguments irréfutables sont inutiles : exemple du propofol

Comment écrire une revue de la littérature ? 10 principes utiles proposés par PLOS Computational Biology

Nous avons présenté une collection intéressante d’articles de PLOS Computational Biology : « Ten simple rules ». Cette collection a un nouvel article en juillet 2013 sur les règles pour publier une revue de la littérature. Quelques bonnes idées, comme bien faire sa recherche documentaire et garder une traçabilité des recherches, et comme bien savoir poser les questions de la revue. La… Continuer la lecture

Publié dans Apprentissage, Recherche documentaire, Revue systématique Méta Analyse | Commentaires fermés sur Comment écrire une revue de la littérature ? 10 principes utiles proposés par PLOS Computational Biology

Ne croyez pas les abtracts de congrès : ils sont tous à jeter ! Gardez les noms des auteurs si vous avez besoin d’infos sur leur travail

Les revues systématiques n’incluent pas toujours (voire rarement) toutes les données disponibles, car certaines ne sont jamais publiées. Des institutions, en l’occurrence l’Institute of Medicine (USA), suggèrent d’inclure les abstracts de congrès dans les revues systématiques. Il s’agit des abstracts des essais randomisés contrôlés… mais ces abstracts sont souvent incomplets.. L’hypothèse serait que 60 % des abstracts d’essais randomisés ne… Continuer la lecture

Publié dans Recherche documentaire, Revue systématique Méta Analyse | Commentaires fermés sur Ne croyez pas les abtracts de congrès : ils sont tous à jeter ! Gardez les noms des auteurs si vous avez besoin d’infos sur leur travail