Archives de catégorie : Peer review

2 % des reviewers utiliseraient les articles relus pour des bénéfices personnels ou académiques

Lors du congrès sur le Peer Review, un poster présenté par des rédacteurs des Annals of Internal Medicine concernait le comportement des reviewers. Les Annals ont eu le cas de Michael Dansinger qui s’était fait prendre ses données par une relectrice italienne pour les republier ! Les rédacteurs ont envoyé un questionnaire en ligne aux 3275 reviewers consultés en 2015… Continuer la lecture

Publié dans Intégrité scientifique, Peer review | Commentaires fermés sur 2 % des reviewers utiliseraient les articles relus pour des bénéfices personnels ou académiques

Comment définir Open Peer Review ? Une revue pas systématique de 122 définitions !

Les jargons dans le domaine de l’Open sont nombreux, et parmi eux Open Peer Review. Nous avons des interprétations probablement diverses, et cette revue systématique postée en avril 2017 sur F1000Research apporte des réflexions utiles. Le titre : « What is open peer review? A systematic review ». En fait, ce n’est pas une revue systématique… titre trompeur. Depuis avril, 4 reviewers… Continuer la lecture

Publié dans Open access, Peer review, Revue systématique Méta Analyse | Commentaires fermés sur Comment définir Open Peer Review ? Une revue pas systématique de 122 définitions !

Les Registered Reports arrivent en médecine avec BMC Medicine

Nous avons exposé plusieurs fois le modèle Registered Reports développé d’abord par des revues de psychologie et neurosciences. Nous avons vu que BMC Biology était la première revue de biologie adoptant ce modèle. En médecine, la première revue adoptant les Registered Reports est BMC Medicine, par une annonce du 24 août 2017 sur le blog de BMC. Le groupe BMC… Continuer la lecture

Publié dans Méthodologie de recherche, Peer review, Résultats négatifs | Commentaires fermés sur Les Registered Reports arrivent en médecine avec BMC Medicine

Congrès Peer review : intégrité de la recherche et partage des données (encore des progrès à faire)

Tous les abstracts sont sur le site. Et twitter #prc8 Une session (10 septembre 2017) sur l’intégrité de la recherche avec plusieurs communications : le contrôle des images par 7 revues de l’American Physiological Society amélioré la qualité des images soumises, et c’est une bonne chose. Une communication sur des méta-analyses de 2016 ayant inclu des articles rétractés : cela… Continuer la lecture

Publié dans Intégrité scientifique, Peer review | Commentaires fermés sur Congrès Peer review : intégrité de la recherche et partage des données (encore des progrès à faire)

Des spins (rendre favorable des résultats) dans 75 % des articles ?

Deux présentations sur les spins (présentation ou interprétation biaisées pour rendre les résultats plus favorables) au Peer Review congress : Identification and classification of spin in clinical studies evaluating biomarkers in ovarian cancers: a systematic review. Un bon travail qui a sélectionné 200 articles sur un seul thème. Surprenant : 32 % des articles n’avaient pas de spin !!!! L’analyse… Continuer la lecture

Publié dans Peer review, Spin | Commentaires fermés sur Des spins (rendre favorable des résultats) dans 75 % des articles ?

Jeux Olympiques de la recherche sur les publications : Est-ce que nous évaluons les bonnes questions ?

Ivan Oransky a qualifié le Peer Review Congress de ‘Jeux Olympiques’ car il est organisé tous les 4 ans à Chicago. La salle plénière était comble pour l’ouverture par Drummond Rennie avec un honneur pour Eugene Garfield, inventeur du facteur d’impact, disparu en février 2017. Ce congrès a reçu 260 abstracts, et le programme avec abstracts (120 Pages) contient 45… Continuer la lecture

Publié dans conflits d'intérêts, Peer review, Spin | Commentaires fermés sur Jeux Olympiques de la recherche sur les publications : Est-ce que nous évaluons les bonnes questions ?

Peer Review Week 2017 : une semaine chargée avec plein d’événements

La semaine du 11 au 17 septembre 2017 est dédiée au Peer Review avec deux manifestations concomitantes : La Peer Review Week est un événement virtuel annuel ; vous trouverez plein de webinars et autres conférences listées sur le site dédié ; ceci est organisé par 28 partenaires ; il y aura beaucoup de posts sur twitter #PeerRevWk17 et #TransparencyInReview… Continuer la lecture

Publié dans Peer review | Commentaires fermés sur Peer Review Week 2017 : une semaine chargée avec plein d’événements

Fraude massive en Chine par environ 500 chercheurs (107 rétractations) ayant conduit à des sanctions majeures….

C’est un article du 28 juillet 2017 dans une revue chinoise, XINHUANET, et cité par RetractionWatch qui explique que près de 500 chercheurs chinois ont été accusés de fraude scientifique. L’article : « China Focus: China announces result of academic fraud investigation. » J’ai résumé quelques points de l’article. Le ministère de la Science et de la Technologie (MST) a annoncé le… Continuer la lecture

Publié dans fraude, Peer review, Rétractation | Commentaires fermés sur Fraude massive en Chine par environ 500 chercheurs (107 rétractations) ayant conduit à des sanctions majeures….

Le 8ème Peer Review congress en septembre 2017 : Supprimer l’innovation ou encourager les réplications ?

Le premier Peer Review congress était un pari risqué, en 1989 à Chicago. Nous étions deux français ! Cet événement se déroule tous les 4 ans, maintenant à Chicago, après 3 essais hors Chicago… dont celui des 14 au 16 septembre 2001 à Barcelone… salles vides car les américains avaient été bloqués dans les aéroports suite à l’attentat de New… Continuer la lecture

Publié dans Cours et congrès, Peer review | Commentaires fermés sur Le 8ème Peer Review congress en septembre 2017 : Supprimer l’innovation ou encourager les réplications ?

Le peer-review, c’est jouer au loto…. tous les gagnants ont tenté leur chance

La communauté scientifique est plutôt passive… Je vois tant de choses monstrueuses que beaucoup ne les croient pas ! Les jeunes souffrent et ne peuvent rien dire en constatant les pratiques des seniors… J’ai relu un éditorial qui sommeillait sur une étagère… Il y en a beaucoup… Il s’agit d’un éditorial intitulé « Who is afraid of reviewers’ comments? Or why… Continuer la lecture

Publié dans Méthodologie de recherche, Peer review, Vie et mort des journaux | Commentaires fermés sur Le peer-review, c’est jouer au loto…. tous les gagnants ont tenté leur chance

Les ‘faux’ reviewers existent toujours : rétractation de 107 articles par Springer car les auteurs ont relu leurs articles….

Nous avons évoqué plusieurs fois la pratique de certains auteurs qui, lors de la soumission de leur article, suggèrent des relecteurs. Ils donnent une adresse email qu’ils viennent de créer avec un renvoi dans leur boite email. Ces auteurs reçoivent parfois un avis pour être relecteur/reviewer de leur propre article… Et ils font un avis de lecture (en général complaisant..)…. Continuer la lecture

Publié dans fraude, Peer review | Commentaires fermés sur Les ‘faux’ reviewers existent toujours : rétractation de 107 articles par Springer car les auteurs ont relu leurs articles….

Registered Reports : un peer-review d’avenir pour sauver un système de publications à la dérive ?

J’ai eu l’honneur d’être invité en février 2017 par le Centre de Recherche en Neurosciences de Lyon (CRNL) avec d’autres orateurs pour une journée sur l’intégrité scientifique. Bonne mentalité dans ce centre, cela se voit ! Le directeur, Olivier Bertrand a bien accueilli les plus de cent participants, et a situé les développements de l’intégrité en France. Christophers Chambers, Professor… Continuer la lecture

Publié dans Biais, Méthodologie de recherche, Peer review, Résultats négatifs | Commentaires fermés sur Registered Reports : un peer-review d’avenir pour sauver un système de publications à la dérive ?

L’APA veut mettre dehors un rédacteur en chef qui ne lit que les articles de recherche pour lesquelles les données sources sont accessibles

C’est une news dans Nature (1 mars 2017) qui dévoile un bras de fer entre le prestigieux propriétaire (American Psychology Association, APA) et un des rédacteurs, Gert Storms, d’une revue : Journal of Experimental Psychology: Learning, Memory, and Cognition. Le rédacteur en chef, Robert Green, a demandé à Gert Storms de démissionner car il ne respecte pas la politique de… Continuer la lecture

Publié dans Open access, Peer review | Commentaires fermés sur L’APA veut mettre dehors un rédacteur en chef qui ne lit que les articles de recherche pour lesquelles les données sources sont accessibles

MIROR : découvrez cet excellent projet européen, et apprenez à bien organiser des Journal Clubs

Nous avons vu hier le principe du PPPR ou Post-Publication Peer Review. Il faut développer une culture pour corriger la littérature, et ceci demande motivation, rigueur des méthodes, et incitatifs divers à mettre en place. Les Journal Clubs existent dans de nombreuses universités, et départements hospitaliers quand les praticiens, les chercheurs et étudiants dédient un temps à la discussion d’un… Continuer la lecture

Publié dans Apprentissage, Méthodologie de recherche, Peer review | Commentaires fermés sur MIROR : découvrez cet excellent projet européen, et apprenez à bien organiser des Journal Clubs

Les ‘Journal Clubs’ devraient être le pilier du PPPR (Post Publication Peer Review) : il faut corriger la science !

Avec l’électronique, les revues changent ainsi que leur fonctionnement. Est-ce que le Peer Review (évaluation par les pairs) est mieux fait à l’ère électronique ? Personne n’a d’arguments pour répondre, mais nous avons des opinions. Mon opinion est que le volume des articles a augmenté, et que les moyens de pressions par emails de relance n’ont pas amélioré le peer… Continuer la lecture

Publié dans Peer review | Commentaires fermés sur Les ‘Journal Clubs’ devraient être le pilier du PPPR (Post Publication Peer Review) : il faut corriger la science !

15 conseils pour réviser votre article après réception des avis des relecteurs

Sur le blog de Deborah Lupton, une sociologue de Canberra, Australie qui travaille sur la communication, les médias, tout en ayant un master en santé publique, un billet intéressant : 15 top tips for revising journal articles. Les 15 conseils sont raisonnables et bien vus. Ils sont utiles pour tout auteur qui ouvre la lettre du rédacteur en chef annonçant… Continuer la lecture

Publié dans Peer review | Commentaires fermés sur 15 conseils pour réviser votre article après réception des avis des relecteurs

Peer-review rapide pour des manuscrits déjà soumis à une autre revue ? Avez-vous une expérience ? Soumettez-vous les avis de refus déjà reçus ?

La version française des recommandations de Vancouver (mise à jour décembre 2016) en page 18 a ce paragraphe sur les élément à communiquer lors de la soumission d’un article: « La lettre ou le formulaire doit informer les rédacteurs sur les remarques déjà émises (par exemple, par des organismes institutionnels et/ou régulateurs) sur la conduite de la recherche, ou si des… Continuer la lecture

Publié dans Peer review | Commentaires fermés sur Peer-review rapide pour des manuscrits déjà soumis à une autre revue ? Avez-vous une expérience ? Soumettez-vous les avis de refus déjà reçus ?

Les anniversaires des revues sont des occasions : Academic Medicine a 90 ans et nous offre de bons articles

Le 90ème anniversaire de la revue Academic Medicine permet d’avoir accès gracieusement aux articles sélectionnés par la rédaction. Cette revue américaine est la propriété de Association of American Medical Colleges et cette revue est l’une des meilleures dans le domaine de la formation médicale, bien qu’étant orientée sur l’Amérique du Nord. La sélection des articles est intéressante car il y… Continuer la lecture

Publié dans Apprentissage, Ethique, Peer review, Rédaction des revues | Commentaires fermés sur Les anniversaires des revues sont des occasions : Academic Medicine a 90 ans et nous offre de bons articles

La classe ! Lettre à un relecteur ayant volé et publié sous son nom des données d’un manuscrit qu’il a proposé de refuser !

Félicitons tous les acteurs de cette saga extraordinaire ! Nous avons l’habitude de parler de cas de vols de données par des relcteurs ayant à expertiser un manuscrit, mais très rares sont les cas établis, ayant eu une solution. Le 13 décembre 2016, les Annals of Internal Medicine ont mis en ligne (accès libre) deux articles d’une page chacun, mais… Continuer la lecture

Publié dans fraude, Intégrité scientifique, Peer review | Commentaires fermés sur La classe ! Lettre à un relecteur ayant volé et publié sous son nom des données d’un manuscrit qu’il a proposé de refuser !

Le peer-review ouvert : il sera adopté par toutes les revues, mais quand ?

Il existe 3 types d’évaluation par les pairs (ou peer-review) au sein des revues scientifiques : le double aveugle, le plus difficile à mettre en oeuvre, car l’article soumis à relecture est anonymisé (les noms, affiliations des auteurs sont enlevés, ainsi que tout autre élément de reconnaissance… difficile), si bie que le relecteur ne sait pas d’où vient l’article qu’il… Continuer la lecture

Publié dans Ethique, Peer review | Commentaires fermés sur Le peer-review ouvert : il sera adopté par toutes les revues, mais quand ?

Encore 60 rétractations d’articles chez Springer BMC, surtout pour plagiats, fraudes au peer-review ou manipulations d’auteurs

Ce n’est pas la première fois que des rétractations sont décidées en masse par des maisons d’éditions, la plupart du temps pour des relectures par des reviewers complaisants ou auteurs de ces articles. C’est compliqué ! Un communiqué de presse de Springer et BMC explique tout (1 novembre 2016). Le blog RetractionWatch donne des détails sur les informations (billet du… Continuer la lecture

Publié dans fraude, Peer review | Commentaires fermés sur Encore 60 rétractations d’articles chez Springer BMC, surtout pour plagiats, fraudes au peer-review ou manipulations d’auteurs

Le ‘result-free’ peer review a-t-il de l’avenir ? Relire intro/méthodes sans les résultats pour décider d’accepter ou non la publication

La revue BMC Psychology, revue en Open Access, va mettre en place un essai comparatif randomisé pour estimer la valeur d’un peer review fait sur la question de recherche et les méthodes. Il est vrai que les résultats s’imposent à tous, auteurs, rédacteurs, reviewers, et que les résultats ne devraient pas avoir d’influence forte sur la décision de publier un… Continuer la lecture

Publié dans Peer review | Commentaires fermés sur Le ‘result-free’ peer review a-t-il de l’avenir ? Relire intro/méthodes sans les résultats pour décider d’accepter ou non la publication

Un cas de conflit d’intérêt lors du peer-review : y-a-t-il une bonne solution ? Le chercheur honnête est en difficulté

Dans l’ouvrage excellent Doing Global Science que nous avons présenté le premier septembre 2016 (image à gauche), il y a des cas pour discuter. J’ai choisi un cas de relecture d’un article (page 75), avec l’étape de demander l’article à la revue qui a proposé le résumé anonyme, puis la réception d’une version anonyme du manuscrit. J’ai traduit le cas… Continuer la lecture

Publié dans Apprentissage, Intégrité scientifique, Peer review | Commentaires fermés sur Un cas de conflit d’intérêt lors du peer-review : y-a-t-il une bonne solution ? Le chercheur honnête est en difficulté

Un logiciel peut faire des avis de lecture automatiquement…. Il n’est pas public… le progrès n’a pas de limites

Nous avons évoqué plusieurs fois SciGen, ce logiciel créé par des étudiants du MIT qui permet d’écrire automatiquement des articles scientifiques : vous rentrez des données farfelues et vous avez un article ! L’embêtant, c’est que des revues ont parfois accepté ces articles bidonnés ! Une expérience d’un journaliste américain, J Bohannon, avait piégé des revues. RetractionWatch nous révèle, début… Continuer la lecture

Publié dans fraude, Peer review | Commentaires fermés sur Un logiciel peut faire des avis de lecture automatiquement…. Il n’est pas public… le progrès n’a pas de limites

Peer Review week fin septembre 2016 : l’occasion d’avoir la meilleure documentation sur le peer review

Ce sera la deuxième année de la Peer Review Week du 19 au 25 septembre 2016. Des événements virtuels ou présentiels seront organisés par des organisations pour discuter du peer review. Nombreux organisateurs, que ce soient des maisons d’éditions comme Elsevier et Springer Nature, ou d’autres acteurs comme Publons, Orcid, etc.. Il y a des comptes twitter actifs, comme https://twitter.com/search?q=%23PeerRevWk16&ref_src=twsrc%5Etfw… Continuer la lecture

Publié dans Peer review | Commentaires fermés sur Peer Review week fin septembre 2016 : l’occasion d’avoir la meilleure documentation sur le peer review

Quelles motivations pour être reviewer d’un article scientifique ? 2/3 des auteurs n’ayant jamais reviewé un article aimeraient être reviewer

Le blog AuthorServices de Taylor & Francis contient beaucoup d’informations utiles pour les auteurs d’articles scientifiques ? Taylor & Francis est une des grandes maisons d’édition parfois moins connue dans le domaine médical. Ce blog a des rubriques : choisir une revue, écrire un article, soumettre un article, comprendre le peer review, production d’un article,… En août 2016, des résultats… Continuer la lecture

Publié dans Peer review | Commentaires fermés sur Quelles motivations pour être reviewer d’un article scientifique ? 2/3 des auteurs n’ayant jamais reviewé un article aimeraient être reviewer

Est-ce que le peer-review a changé en 30 ans ? Il ne s’est pas amélioré, mais seul le peer review ouvert est éthique

En 1986, Drummond Rennie annonçait le premier congrès sur le peer-review à Chicago (1989) avec des formulations toujours d’actualité en 2016 : « There are scarcely any bars to eventual publication. There seems to be no study too fragmented, no hypothesis too trivial, no literature citation too biased or too egotistical, no design too warped, no methodology too bungled, no presentation… Continuer la lecture

Publié dans Peer review | Commentaires fermés sur Est-ce que le peer-review a changé en 30 ans ? Il ne s’est pas amélioré, mais seul le peer review ouvert est éthique

Un crime contre le peer review : encore des usurpations d’identité !

Description détaillée et bien faite d’un auteur qui a inventé les emails de reviewers qu’il a suggérés. Le British Journal of Clinical Pharmacology a publié un éditorial intitulé « Organised crime against the academic peer review system ». Il est co-signé par des rédacteurs hollandais, anglais, américains, indiens, australiens… mais pas de chinois. Ils s’excusent auprès des lecteurs, et expliquent… Continuer la lecture

Publié dans fraude, Peer review | Commentaires fermés sur Un crime contre le peer review : encore des usurpations d’identité !

Un français piégé par des auteurs pour une méga revue qui utilise des rédacteurs académiques : Scientific World Journal

C’est RetractionWatch qui nous raconte en détail le 4 mai une histoire qui devient commune, à savoir des usurpations d’identité. Nous connaissons des cas de reviewers suggérés avec des adresses emails fabriquées pour transférer directement les emails à l’auteurs de l’article. Cette fois-ci un français, Xavier Delorme, maître assistant à l’école des mines de St Etienne s’est aperçu que son… Continuer la lecture

Publié dans fraude, Mauvais articles, Peer review | Commentaires fermés sur Un français piégé par des auteurs pour une méga revue qui utilise des rédacteurs académiques : Scientific World Journal

Nouvelle revue chez BioMedCentral : Research Integrity and Peer Review avec 5 articles mis en ligne le 3 mai 2016

Cinq articles ont été mis en ligne le 3 mai 2016 par Research Integrity and Peer Review. Un communiqué de presse du 2 avril 2015 avait présenté cette revue, et j’avais annoncé cette revue et le comité de rédaction. En fait il y a 4 co-rédactrices et non plus 2 comme au début. Il y a 3 sections : Research… Continuer la lecture

Publié dans Intégrité scientifique, Peer review, Vie et mort des journaux | Commentaires fermés sur Nouvelle revue chez BioMedCentral : Research Integrity and Peer Review avec 5 articles mis en ligne le 3 mai 2016

Comment reviewer un article de chirurgie : bon guide pour les relecteurs avec une petite critique des chercheurs français !

Souvent je rencontre de jeunes assistants ou PH qui viennent de recevoir pour la première fois un article à reviewer. Je les oriente en général sur le site du BMJ qui contient de très bonnes ressources pour reviewers. La publication de 2 chirurgiens de Denver dans BMC Medecine en février 2016 est bienvenue : How to review a surgical paper:… Continuer la lecture

Publié dans Apprentissage, Peer review | Commentaires fermés sur Comment reviewer un article de chirurgie : bon guide pour les relecteurs avec une petite critique des chercheurs français !

Articles avec des titres trompeurs ? Oui, assez souvent… j’ai été abusé par « Review time in peer review »

Trop souvent, nous allons chercher des articles dont le titre est attirant, et la revue considérée comme de qualité. Je tombe sur un article de Scientometrics (vieille revue intéressante avec un facteur d’impact de 2,2) : « Review time in peer review: quantitative analysis and modelling of editorial workflows ». Article de 16 pages en accès libre, par 3 auteurs de Pologne… Continuer la lecture

Publié dans Mauvais articles, Peer review | Commentaires fermés sur Articles avec des titres trompeurs ? Oui, assez souvent… j’ai été abusé par « Review time in peer review »

Publons : outil pour valoriser le travail des reviewers… que des français utilisent

Nous avons déjà évoqué Publons (1 avril 2015), créé par des néozélandais, et au 21 novembre, il y a 75 français inscrits. Sur le site, de nombreux conseils pour écrire des reviews, et vous pouvons entrer vos publications, et vos avis de lecture d’articles. Facile d’utilisation, vous pouvez entrer avec votre numéro ORCID. Les utilisateurs sont américains (21 %), suivis… Continuer la lecture

Publié dans Peer review | Commentaires fermés sur Publons : outil pour valoriser le travail des reviewers… que des français utilisent

Le rédacteur en chef de Plant Physiology ne supporte vraiment pas les commentaires anonymes mis sur PubPeer : il a tort !

Echange très musclé entre Michael R Blatt, rédacteur en chef de Plant Physiology (facteur d’impact de 8), et les responsables de PubPeer. R Blatt a publié dans sa revue un éditorial de 3 pages intitulé « Vigilante Science » (octobre 2015), et la lecture est intéressante (et il a 349 commentaires sur PubPeer au 17 novembre… pas mal). Autant, j’ai… Continuer la lecture

Publié dans fraude, Peer review, Rédaction des revues | Commentaires fermés sur Le rédacteur en chef de Plant Physiology ne supporte vraiment pas les commentaires anonymes mis sur PubPeer : il a tort !

Nouveauté : les fraudes au peer-review sont rares et difficiles à découvrir !

Au rayon, nouvelles inventions, lisez cet éditorial (21 octobre 2015) de Charlotte Haug dans le NEJM. Elle a bien exposé ce problème que nous avons évoqué plusieurs fois. L’ingéniosité des fraudeurs : des auteurs peuvent suggérer des reviewers dans certaines revues : donc pourquoi ne pas suggérer des experts connus tout en donnant une adresse email créée intentionnellement pour revenir… Continuer la lecture

Publié dans fraude, Peer review | Commentaires fermés sur Nouveauté : les fraudes au peer-review sont rares et difficiles à découvrir !

Transplantation : cette excellente revue, qui accepte 19 % des articles soumis, voudrait mieux intégrer pre-publication et post-publication peer review

Bonne description des méthodes de travail de la revue Transplantation (septembre 2015) avec quelques réflexions de l’auteur, JA Hutchinson, chirurgien allemand. Il cite le rédacteur en chef pour dire que 19 % des articles sont acceptés, que chaque article est analysé par 2 à 4 reviewers, et environ 4 rédacteurs. Les rédacteurs sont plus sévères que les relecteurs, et les… Continuer la lecture

Publié dans Peer review, Rédaction des revues | Commentaires fermés sur Transplantation : cette excellente revue, qui accepte 19 % des articles soumis, voudrait mieux intégrer pre-publication et post-publication peer review

Le peer-review ouvert a la même qualité que le simple aveugle : arguments basés sur des faits à partir d’analyses de 800 avis de reviewers

Il s’agit d’une énorme étude publiée par BMJ Open le 29 septembre 2015 pour analyser le peer review en utilisant les avis de 800 reviewers. Ce très gros travail, dont les méthodes sont bien décrites, me conforte dans l’intérêt d’un peer-review totalement ouvert comme fait par certaines revues des groupes BMJ et BMC. Néanmoins, d’autres études seront utiles pour conforter… Continuer la lecture

Publié dans Peer review | Commentaires fermés sur Le peer-review ouvert a la même qualité que le simple aveugle : arguments basés sur des faits à partir d’analyses de 800 avis de reviewers

La fraude aux avis de lecture (peer-review) semble toujours importante : 15 % des causes de rétractation

Apparue en 2012, avec les pratiques d’un coréen (Hyung-In Moon) qui avait réalisé lui-même le peer-review de 35 de ses articles, on aurait pu imaginer que le phénomène serait éphémère.. Ce coréen n’était pas le premier cas. Eh bien non, car d’autres cas ont été décrits. Le 18 août, Springer a rétracté 64 articles de 10 revues pour des pratiques… Continuer la lecture

Publié dans Peer review, Rétractation | Commentaires fermés sur La fraude aux avis de lecture (peer-review) semble toujours importante : 15 % des causes de rétractation

Si le peer review était un médicament, il n’aurait pas son autorisation de mise sur le marché…. Préparez le 8ème congrès du peer reveiw

La charge est ancienne, et vient à nouveau de Richard Smith, ancien rédacteur en chef du BMJ, et auteur d’un ouvrage majeur ‘The trouble with medical journals’ publié en 2006, et que tout bon rédacteur devrait avoir lu. C’est le 28 mai 2015 dans THE (Times Higher Education) que R Smith publie son opinion, avec pas mal de bons commentaires… Continuer la lecture

Publié dans Cours et congrès, Peer review | Commentaires fermés sur Si le peer review était un médicament, il n’aurait pas son autorisation de mise sur le marché…. Préparez le 8ème congrès du peer reveiw

Erreur du groupe Nature qui a voulu accélérer le peer review de sa mégarevue Scientific Reports (en demandant 750 $ aux auteurs)

Dans la course aux mégarevues, NPG (Nature Publishing Group) a créé Scientific Reports en 2011. Il s’agit d’une revue généraliste en gold open access. L’APC (Article Processing Charge) est de 1165 € (environ 1500 $), et qui devrait dépasser les 7000 articles publiés en 2015 si l’on extrapole les 3 premiers mois 2015. C’est un bon succès avec un taux… Continuer la lecture

Publié dans Mégarevues, Peer review | Commentaires fermés sur Erreur du groupe Nature qui a voulu accélérer le peer review de sa mégarevue Scientific Reports (en demandant 750 $ aux auteurs)