Archives de catégorie : Facteur d’impact

Premier et dernier auteurs font tout le boulot : bonnes données sur 12 000 articles du domaine ‘Sciences multidisciplinaires’

Nous avons analysé un article sur les contributions des auteurs d’une revue médicale ayant un système homogène pour les contributeurs, les Annals of Internal Medicine. Dans le même esprit, un article a été fait sur un corpus de 12 000 articles des revues scientifiques plus générales, Cet article, publié dans Science Advances en novembre 2017 a pour titre : « Authorship… Continuer la lecture

Publié dans Critères d'auteurs, Facteur d'impact, Méthodologie de recherche | Commentaires fermés sur Premier et dernier auteurs font tout le boulot : bonnes données sur 12 000 articles du domaine ‘Sciences multidisciplinaires’

Des propositions d’arrière-garde pour valoriser les CV en fonction du facteur d’impact… Préférez DORA !

Les membres des comités en charge des promotions académiques vous expliquent que compter des articles pour nommer des universitaires n’est pas une bonne méthode. Ils vous expliquent que les comités en sont conscients, en discutent…. mais que la séance de nomination se termine toujours pas le facteur d’impact des revues dans lesquelles ont publié les candidats… Ils ignorent totalement DORA… Continuer la lecture

Publié dans Critères d'auteurs, Facteur d'impact, Intégrité scientifique | Commentaires fermés sur Des propositions d’arrière-garde pour valoriser les CV en fonction du facteur d’impact… Préférez DORA !

Publications scientifiques chez Ramsay/Générale de santé : tout ce qui est bon pour le chercheur, est-il bon pour la science ?

On va encore me tirer les oreilles !!! Je dois au préalable préciser que, ma femme et moi, nous sommes client de Ramsay Générale de santé dont je loue la qualité des soins. Un de mes billets m’a valu quelques critiques car je sous-entendais que des chercheurs français avaient de l’argent en publiant.. Voici un exemple. Des subventions MERRI /… Continuer la lecture

Publié dans Facteur d'impact, Promotions diverses | Commentaires fermés sur Publications scientifiques chez Ramsay/Générale de santé : tout ce qui est bon pour le chercheur, est-il bon pour la science ?

Comme en France, les chercheurs chinois reçoivent de l’argent quand ils publient dans des revues prestigieuses : ce qui est bon pour les chercheurs serait-il bon pour la science ?

C’est un éditorial anonyme de Nature (13 juillet 2017) qui revient sur une situation chinoise connue mais inquiétante…. Le titre de l’édito ‘Paper Money’, ‘Don’t pay prizes for published science ». C’est comme en France qui alloues des ressources par SIGAPS. Donc, avant d’accuser les chinois, prudence ! Voici le début de cet édito : With great fanfare, Sichuan Agricultural University… Continuer la lecture

Publié dans Asie, Facteur d'impact, Promotions diverses | Commentaires fermés sur Comme en France, les chercheurs chinois reçoivent de l’argent quand ils publient dans des revues prestigieuses : ce qui est bon pour les chercheurs serait-il bon pour la science ?

Les 7 péchés mortels de la science : numéro 7, le péché du comptage de haricots ou l’astrologie moderne pour évaluer les chercheurs et la recherche

Excellent ouvrage (mai 2017) de Chris Chambers, professeur de neurosciences cognitives à Cardiff. Le titre : The 7 deadly sins of psychology. A manifesto for reforming the culture of science practice. Je reprend chaque vendredi un des 7 péchés, et voir ensuite le rachat proposé dans le dernier chapitre. Le 7ème et dernier péché est The sin of bean counting…. Continuer la lecture

Publié dans Critères d'auteurs, Facteur d'impact, Méthodologie de recherche | Commentaires fermés sur Les 7 péchés mortels de la science : numéro 7, le péché du comptage de haricots ou l’astrologie moderne pour évaluer les chercheurs et la recherche

Le groupe Nature néglige le facteur d’impact en annonçant son support à DORA, et en publiant 4 indicateurs par revue

Fin avril 2017, le blog du groupe Nature (Springer) nous annonce la publications d’indicateurs pour toutes les revues du groupe. Simultanément un éditorial de Nature annonce que le groupe supporte DORA (Declaration On Research Assessment) qui milite contre les emplois abusifs du facteur d’impact pour évaluer les chercheurs et allouer des ressources. Dans le groupe, 5 revues ont un meilleur… Continuer la lecture

Publié dans Altmetrics, Facteur d'impact | Commentaires fermés sur Le groupe Nature néglige le facteur d’impact en annonçant son support à DORA, et en publiant 4 indicateurs par revue

Mieux évaluer le mérite scientifique avec un facteur d’impact correctement calculé : proposition en cardiologie… un rêve ?

C’est un éditorial dans Circulation Research (décembre 2016) signé par le chairman du comité des publications scientifiques de l’American Heart Association (AHA), R Carey. Le titre “Quantifying scientific merit. Is it time to transform the impact factor”. Le propos n’engage pas l’AHA. Les chercheurs et jurys étant tellement attachés au Dieu facteur d’impact, il serait utile de réfléchir et peut-être… Continuer la lecture

Publié dans Facteur d'impact | Commentaires fermés sur Mieux évaluer le mérite scientifique avec un facteur d’impact correctement calculé : proposition en cardiologie… un rêve ?

L’inventeur du facteur d’impact, Eugene Garfield, vient de mourir à 91 ans : une fortune grâce à l’ignorance des institutions !

Eugene Garfield racontait que son facteur d’impact n’avait jamais été inventé pour évaluer les carrières et allouer des ressources… ce facteur d’impact a fait sa fortune, Il est mort le 26 février 2017 à 91 ans. Eugene était un bon communiquant, un homme d’affaires averti, bien qu’ayant eu un doctorat en linguistique structurelle en 1961 (structural linguistics.. ne me demandez… Continuer la lecture

Publié dans Facteur d'impact, Nécrologie | Commentaires fermés sur L’inventeur du facteur d’impact, Eugene Garfield, vient de mourir à 91 ans : une fortune grâce à l’ignorance des institutions !

Facteurs d’impact des principaux journaux de néphrologie

J’ai un peu de retard dans cette saine activité qui est de suivre l’impact factor des revues de néphrologie. L’enjeu est important pour les revues et les chercheurs. Nous ne sommes pas évalués sur l’intérêt de notre activité scientifique directement … Continuer la lecture Continuer la lecture

Publié dans Facteur d'impact, impact factor, journaux, médecine, Néphrologie, R, Science | Commentaires fermés sur Facteurs d’impact des principaux journaux de néphrologie

Un nouvel indicateur des taux de citations, au niveau de l’article et non de la revue : testez iCite avec votre nom !

Un article complexe de 25 pages (sans compter tous les suppléments électroniques) a été publié en septembre 2016 dans PLOS Biology, bonne revue du groupe PLOS, avec pour titre « Relative citation ratio (RCR): a new metric that uses citation rates to measure influence at the article level’. L’article est difficile à lire, et je retiens : c’est un énorme programme… Continuer la lecture

Publié dans Citations, Facteur d'impact | Commentaires fermés sur Un nouvel indicateur des taux de citations, au niveau de l’article et non de la revue : testez iCite avec votre nom !

Les mauvaises pratiques d’auto-citations des revues seraient en augmentation

Deux chercheurs hollandais ont publié dans PLOS ONE (25 août 2016) un article intitulé « A Large-Scale Analysis of Impact Factor Biased Journal Self-Citations » sur les manipulations du facteur d’impact. Leur introduction est une excellente sélection de 18 articles sur ce thème en donnant des références pour ces affirmations : It is well known that the impact factor–arguably the single most… Continuer la lecture

Publié dans Citations, Facteur d'impact | Commentaires fermés sur Les mauvaises pratiques d’auto-citations des revues seraient en augmentation

Les prestigieuses revues de l’ASM (American Society for Microbiology) abandonnent le facteur d’impact… vive DORA

Un éditorial intitulé « ASM Journals Eliminate Impact Factor Information from Journal Websites » vient d’être publié simultanément (septembre 2016) par plusieurs revues (Antimicrobial Agents and Chemotherapy, Applied and Environmental Microbiology, Clinical Microbiology Reviews, Infection and Immunity, Journal of Clinical Microbiology, mBio, mSphere, and mSystems). L’agonie du facteur d’impact se poursuit très lentement. Des actes forts comme celui des revues de l’ASM… Continuer la lecture

Publié dans Facteur d'impact | Commentaires fermés sur Les prestigieuses revues de l’ASM (American Society for Microbiology) abandonnent le facteur d’impact… vive DORA

Des activités de Thomson Reuters, dont le fameux facteur d’impact ont été vendues à des financiers

Le communiqué de presse du 11 juillet 2016 est simple, et je copie le début : « Thomson Reuters (tsx/nyse:TRI) today announced that it has entered into a definitive agreement to sell its Intellectual Property & Science business to private equity funds affiliated with Onex Corporation (« Onex ») and Baring Private Equity Asia (« Baring Asia ») for $3.55 billion in cash. » La vente… Continuer la lecture

Publié dans Facteur d'impact | Commentaires fermés sur Des activités de Thomson Reuters, dont le fameux facteur d’impact ont été vendues à des financiers

Les facteurs d’impact 2015 sont arrivés le 13 juin 2016 : courrez voir les 11 365 revues impactées !

Folie annuelle pour voir si la dernière décimale des facteurs d’impact des revues a augmenté, en passant de 2,062 à 2,069 ce qui devient un succès Vous recevez des emails des revues qui boivent le champagne ! Voici ce que nous dit Thomson Reuters : The 2016 release, with 2015 citation data for literature within the sciences and social sciences,… Continuer la lecture

Publié dans Facteur d'impact | Commentaires fermés sur Les facteurs d’impact 2015 sont arrivés le 13 juin 2016 : courrez voir les 11 365 revues impactées !

Le NEJM se met à la mode des ‘Metrics’ ! Que mesure-t-on ? C’est un leurre pour doyens et CNU !

Triste nouvelle : bientôt toutes les revues auront plongé dans les ‘Metrics’ sans bien savoir si ces indicateurs ont une utilité ! Savoir si un article a été tweeté devient un gage de bon article !!! Si vous lisez un article en accès libre, ou si vous êtes abonné, vous disposez des ‘Metrics’ des articles publiés depuis juillet 2010. Ces… Continuer la lecture

Publié dans Altmetrics, Facteur d'impact | Commentaires fermés sur Le NEJM se met à la mode des ‘Metrics’ ! Que mesure-t-on ? C’est un leurre pour doyens et CNU !

Publications d’origine africaine : Améliorer une situation non satisfaisante par le Publish or Perish ?

Bon éditorial dans le BMJ d’un épidémiologiste (Nigéria/Portugal) le 14 janvier 2016. Il reprend le constat connu et que nous avons discuté : peu de publications, mais augmentation rapide ; données nombreuses et intéressantes…. En Afrique, en volume, les publications proviennent de : Afrique du Sud, Nigéria, Algérie, Maroc et Kénya. Pourquoi l’Afrique ne publie pas ? Ressources insuffisantes, accès… Continuer la lecture

Publié dans Apprentissage, Facteur d'impact | Commentaires fermés sur Publications d’origine africaine : Améliorer une situation non satisfaisante par le Publish or Perish ?

Puisque les universitaires continuent de croire au dieu ‘facteur d’impact’, ce sont les politiques qui vont expliquer leurs erreurs

Trop de pseudo-experts de commisions universitaires croient encore au facteur d’imapct. Ces naïfs risquent de se faire prendre de court par les politiques et c’est le cas en Australie : « Prime Minister Turnbull wants to end the « publish or perish » culture in which academics are pressured to focus on constant publishing rather than producing work with commercial and community benefit. »… Continuer la lecture

Publié dans Facteur d'impact | Commentaires fermés sur Puisque les universitaires continuent de croire au dieu ‘facteur d’impact’, ce sont les politiques qui vont expliquer leurs erreurs

Demander des SIGAPS à 200/400 pour nommer notre élite sur une littérature fausse : notre aveuglement organisationnel est étonnant

Je suis émerveillé par l’aveuglement organisationnel de nombreux collègues concernant l’utilisation de SIGAPS, le facteur d’impact à la française, pour faire des carrières et allouer des ressources aux établissements de santé ! Les faits sont contradictoires, et il vaut mieux en rire ! La qualité de la littérature médicale est mauvaise : 50 % est fausse, d’après The Lancet Les… Continuer la lecture

Publié dans Altmetrics, Embellissement, Facteur d'impact, Gaspillage, MEDECINE GENERALE, Promotions diverses | Commentaires fermés sur Demander des SIGAPS à 200/400 pour nommer notre élite sur une littérature fausse : notre aveuglement organisationnel est étonnant

‘Ahead of print’ pendant 2 ans ou plus ? Pour améliorer le facteur d’impact de la revue ? Par contre le Bulletin de l’Académie Nationale de Médecine a plus d’un an de retard !

La plupart des revues ont pris l’habitude de mettre en ligne les articles dès leur acceptation (format word) et rapidement la version mise en page sous forme de l’épreuve finale. Les manuscrits attendent ensuite quelques jours, mois voire années avant d’être mis au sommaire. Ils n’ont une pagination avec année, mois, volume, pages que lors de la mise au sommaire…. Continuer la lecture

Publié dans Facteur d'impact, Promotions diverses, Vie et mort des journaux | Commentaires fermés sur ‘Ahead of print’ pendant 2 ans ou plus ? Pour améliorer le facteur d’impact de la revue ? Par contre le Bulletin de l’Académie Nationale de Médecine a plus d’un an de retard !

Le facteur d’impact est un indicateur du mauvais comportement de certains rédacteurs

Un long éditorial (février 2016) dans Research Policy (RP) est rassurant car cette revue ne semble pas utiliser à outrance tous les petits stratagèmes des rédacteurs et maisons d’éditions pour gonfler le facteur d’impact. Rares sont les articles qui décrivent les pratiques perverses des rédacteurs pour augmenter le facteur d’impact. L’article est bien fait en expliquant les erreurs des universitaires… Continuer la lecture

Publié dans Embellissement, Facteur d'impact | Commentaires fermés sur Le facteur d’impact est un indicateur du mauvais comportement de certains rédacteurs

Qualité des données mesurées par les ‘Article-Level Metrics’ : éviter les fraudeurs !

Les lobbies qui poussent les ALM (article-level metrics) sont importants car ils nous font croire que les ALM vont remplacer le facteur d’impact : oui, peut-être, mais les dérives seront aussi nombreuses que celles du facteur d’impact… PLOS Biology (revue prestigieuse avec un facteur d’impact de près de 10) a publié un article de complaisance, car pas du niveau de… Continuer la lecture

Publié dans Citations, Facteur d'impact | Commentaires fermés sur Qualité des données mesurées par les ‘Article-Level Metrics’ : éviter les fraudeurs !

‘Ahead of print’ pendant 2 ans ou plus ? Pour améliorer le facteur d’impact de la revue ?

La plupart des revues ont pris l’habitude de mettre en ligne les articles dès leur acceptation (format word) et rapidement la version mise en page sous forme de l’épreuve finale. Les manuscrits attendent ensuite quelques jours, mois voire années avant d’être mis au sommaire. Ils n’ont une pagination avec année, mois, volume, pages que lors de la mise au sommaire…. Continuer la lecture

Publié dans Facteur d'impact, Promotions diverses, Vie et mort des journaux | Commentaires fermés sur ‘Ahead of print’ pendant 2 ans ou plus ? Pour améliorer le facteur d’impact de la revue ?

Le scepticisme envers les nouveaux indicateurs des publications est important : jetez ces ‘metrics’ en jetant le facteur d’impact

Ce rapport de juillet 2015 est intéressant car il a évalué les nouveaux indicateurs pour évaluer la recherche (évaluer les publications en pratique) et a conclu qu’ils étaient aussi critiquables que le vieux facteur d’impact. Ce constat est partagé par les chercheurs, les universités, les sociétés savantes et tous ceux qui comprennent ce qu’est la bibliométrie. « The Metric Tide » a… Continuer la lecture

Publié dans Altmetrics, Facteur d'impact | Commentaires fermés sur Le scepticisme envers les nouveaux indicateurs des publications est important : jetez ces ‘metrics’ en jetant le facteur d’impact

Facteur d’impact 2014 du BMJ de 17,5 avec un score Altmetric de 270k : combien de fois ont été cités les 3 articles les plus cités ?

Vous avez sans doute reçu cet email de la rédactrice en chef du BMJ le 8 août 2015 : Dear Herve Maisonneuve, I would like to let you know that the most recent Impact Factor of the journal is 17.445*, ranking it 5th in the category of Medicine, General & Internal. This past year, the Altmetric Score for the journal… Continuer la lecture

Publié dans Facteur d'impact | Commentaires fermés sur Facteur d’impact 2014 du BMJ de 17,5 avec un score Altmetric de 270k : combien de fois ont été cités les 3 articles les plus cités ?

Les facteurs d’impact 2015 sont arrivés le 18 juin : gagner 0,002 est un succès… mais 39 revues éjectées pour auto-citation

Comme chaque année, fin juin voit tous les comités de rédaction s’enthousiasmer ou pleurer après la réception du facteur d’impact de leur revue… Cet indicateur, calculé pour 11 149 revues, a 3 décimales après la virgule, et passer de 3,014 à 3,021 est un grand succès, mais 2,999 est un échec…. Mais la comparaison avec les revues ‘amies’ est intéressante… Continuer la lecture

Publié dans Facteur d'impact | Commentaires fermés sur Les facteurs d’impact 2015 sont arrivés le 18 juin : gagner 0,002 est un succès… mais 39 revues éjectées pour auto-citation

Les nouveaux indicateurs basés sur les médias sociaux donnent des informations non comparables aux facteurs d’impact

Il est possible que tous ces indicateurs de type Almetrics ou Altmetrics remplacent le vieux et obsolète facteur d’impact, mais attention, attention. Ce travail est énorme, et il m’a fallu 2 heures pour comprendre ; il a été publié par des canadiens dans PLOS ONE le 17 mars 2015. Ils ont analysé les données de 1 339 279 articles publiés… Continuer la lecture

Publié dans Altmetrics, Facteur d'impact | Commentaires fermés sur Les nouveaux indicateurs basés sur les médias sociaux donnent des informations non comparables aux facteurs d’impact

L’autosuffisance des dictateurs des facteurs d’impact cache leur ignorance de la bibliométrie

Je remercie la rédaction de Médecine Thérapeutique qui a accepté de publier mon éditorial (mai 2015), dont le titre est celui de ce billet. Je vais être critiqué ; j’aimerai que les critiques soient explicites pour engager un dialogue… Je propose 3 points dans l’éditorial : 1) Les facteurs d’impact, dont celui de Thomson Reuters, sont de bons indicateurs pour… Continuer la lecture

Publié dans Altmetrics, Facteur d'impact | Commentaires fermés sur L’autosuffisance des dictateurs des facteurs d’impact cache leur ignorance de la bibliométrie

La fièvre du facteur d’impact devrait baisser : le manifeste de Leiden est bienvenu avec sa traduction française

La raison devrait gagner les décideurs et leaders d’opinions qui ont fait fausse route en se fiant au dieu « Impact Factor ». Mais il reste des adorateurs malgré DORA (Declaration On Research Assessment) : il était nécessaire d’ajouter le manifeste de Leiden. Il s’agit d’une déclaration proposée par quelques experts, et non pas par des sociétés savantes comme pour DORA. Parmi… Continuer la lecture

Publié dans Facteur d'impact | Commentaires fermés sur La fièvre du facteur d’impact devrait baisser : le manifeste de Leiden est bienvenu avec sa traduction française

La jungle des facteurs d’impact : combien de projets farfelus ?

Point n’est besoin de rappeler le détournement d’un bon indicateur, le facteur d’impact, pour évaluer les chercheurs. Cette imposture est dénoncée sans cesse, y compris par l’Académie des Sciences, mais des éminents chercheurs sont encore très naïfs ! Encore un article pour dénoncer ces mauvaises utilisations, mais cet article contient un tableau citant 21 facteurs d’impact, tous farfelus ! Vous… Continuer la lecture

Publié dans Facteur d'impact | Commentaires fermés sur La jungle des facteurs d’impact : combien de projets farfelus ?

Deux revues pour succéder aux Annales Françaises d’Anesthésie et de Réanimation ! AFAR laisse place pour Anrea et Accpm !

Le titre de ce billet est la copie intégrale du titre d’un éditorial du 27 janvier 2015 sur le site de la SFAR, Société Française d’Anesthésie et de Réanimation (donc ce n’est pas du plagiat car je cite et remercie explicitement la source). Cet éditorial explique la stratégie de la SFAR qui possède une revue, Annales Françaises d’Anesthésie et de… Continuer la lecture

Publié dans Facteur d'impact, Open access, Vie et mort des journaux | Commentaires fermés sur Deux revues pour succéder aux Annales Françaises d’Anesthésie et de Réanimation ! AFAR laisse place pour Anrea et Accpm !

Les articles 2014 les plus consultés d’après Almetric : ce sont des ‘hot papers’…. pauvre science !

Dans cette guerre aux outils pour mesurer l’impact de la science, j’imaginais que les Almetrics au sens général apporteraient un progrès par rapport au facteur d’impact.. Un rêve quand je découvre la liste des 100 articles 2014 les plus commentés sur les réseaux sociaux et autres media. La méthode est décrite sur le blog de Almetric. IL s’agit de collecter… Continuer la lecture

Publié dans Altmetrics, Facteur d'impact, Hot papers | Commentaires fermés sur Les articles 2014 les plus consultés d’après Almetric : ce sont des ‘hot papers’…. pauvre science !

38 revues n’ont pas eu de facteur d’impact 2013, dont 15 reconnues coupables de cartels de citations

Chaque année Thomson Reuters, lors de la publication des facteurs d’impact citent les revues qui n’ont pas eu de facteur d’impact. Parmi les 38 n’ayant pas eu de facteur d’impact, pour 23 la raison était les auto-citations dépassant un seuil raisonnable (!!!), et pour 15 c’étaient le cartel de citations. Contrairement aux bateaux, quand une revue coule, la rédaction ne… Continuer la lecture

Publié dans Citations, Facteur d'impact | Commentaires fermés sur 38 revues n’ont pas eu de facteur d’impact 2013, dont 15 reconnues coupables de cartels de citations

Les 10 ans de PLOS Medicine : une lutte contre les 3 grands qui ne donnent pas un accès gratuit à la médecine !

Déjà 10 ans, et un succès. PLOS Medicine, et les 5 autres PLOS de spécialités ne sont pas à comparer au méga-journal PLOS ONE. L’éditorial des 10 ans, publié le 28 octobre 2014, revient sur les combats de PLOS Medicne pour l’accès libre à la science, et la lutte avec les 3 grandes revues médicales historiques de plus de 70… Continuer la lecture

Publié dans Facteur d'impact, Intégrité scientifique, Vie et mort des journaux | Commentaires fermés sur Les 10 ans de PLOS Medicine : une lutte contre les 3 grands qui ne donnent pas un accès gratuit à la médecine !

Un facteur d’impact avec 4 décimales ! Encore uen revue prédactrice…. mais certains auteurs payent !

Je n’ai pas été destinataire de cet email merveilleux que je reproduis ci-dessous. Il s’agit d’une revue d’origine indienne qui a publié quelques articles (on arrive à télécharger des pdf), et qui propose tout ce que vous voulez, à condition de payer. L’acceptation est sous 4 ou 5 jours, et la publication sous 10 ou 12 jours : pas mal… Continuer la lecture

Publié dans e-journals, Facteur d'impact, Humour | Commentaires fermés sur Un facteur d’impact avec 4 décimales ! Encore uen revue prédactrice…. mais certains auteurs payent !

Bonne explication de SIGAPS pour vous permettre de faire gagner de l’argent à votre hôpital (rien pour vous)

Trop nombreux sont les praticiens qui connaissent mal le score SIGAPS, et l’article des Annales de Demratologie et de Vénéréologie en août 2014 est simple et didactique. J’en recommande une lecture pour bien différencier le facteur d’impact calculé par la base de Thomson Reuteurs, et PubMed qui est la base utilisée pour SIGAPS. Il y a la classifiaction des revues… Continuer la lecture

Publié dans Facteur d'impact | Commentaires fermés sur Bonne explication de SIGAPS pour vous permettre de faire gagner de l’argent à votre hôpital (rien pour vous)

Bravo au Journal de Traumatologie du Sport : le facteur d’impact est une tragédie des biens communs dans le monde scientifique

Enfin des experts français osent s’élever contre la tyrannie du facteur d’impact, qualifiée aussi de « Impact factor mania ». J’ai vraiment aimé car rares sont les rédacteurs en chef français qui osent écrire un bon éditorial sur cette manie. Je ne connais pas Sylvie Besch, rédactrice en chef du Journal de Traumatologie du Sport (revue de la société de trauma du… Continuer la lecture

Publié dans Facteur d'impact | Commentaires fermés sur Bravo au Journal de Traumatologie du Sport : le facteur d’impact est une tragédie des biens communs dans le monde scientifique

Un bon indicateur de notoriété pour les scientifiques médiatiques qui n’ont pas de scrupules : indice Kardashian

Un nouvel indicateur a été proposé par un chercheur anglais dans la revue « Genome Biology », avec facteur d’impact 10,5. Il s’agit d’une plaisanterie, mais pas si sûr car la réalité dépasse parfois la fiction. Une explication détaillée en français a été publiée le 6 août 2014 sur Slate.fr sous le titre « L’indice Kardashian, un indicateur pour dégonfler la popularité des… Continuer la lecture

Publié dans Citations, Facteur d'impact | Commentaires fermés sur Un bon indicateur de notoriété pour les scientifiques médiatiques qui n’ont pas de scrupules : indice Kardashian

Les facteurs d’impact 2013 sont arrivés… et les revues sont contentes car toutes montent un peu

C’est toujours l’excitation au sein des comités de rédaction des revues, et cette année il y a eu un mois de retard (fin juillet 2014) pour la publication des facteurs d’impact. C’est un bon indicateur de la notoriété des revues. Les anamyses sont intéressantes et utiles, en particulier pour comparer les revues au sein d’une discipline, etc… Il faut laisser… Continuer la lecture

Publié dans Facteur d'impact | Commentaires fermés sur Les facteurs d’impact 2013 sont arrivés… et les revues sont contentes car toutes montent un peu

Et le journal avec le plus fort impact factor en 2013 est ?

Ça y est le moment tant attendu est arrivé, l’impact factor ou facteur d’impact des revues scientifiques pour l’année 2013 est sorti. Il est calculé de façon assez simple: le nombre d’articles publiés en 2011 et 2012, cités en 2013 … Continuer la lecture Continuer la lecture

Publié dans bibliométrie, Facteur d'impact, impact factor, journal, Médecine humeur, Néphrologie, Science | Commentaires fermés sur Et le journal avec le plus fort impact factor en 2013 est ?

La méthode PQRST pour évaluer la recherche biomédicale : encore du boulot

C’est rassurant de constater que des experts proposent d’avancer dans les méthodes d’évaluation de la recherche, trop souvent simplistes car basées uniquement sur le facteur d’impact (un indicateur de la notoriété des revues). Il faut aller contre la marée des ces revues qui publient n’importe quoi contre un paiment par les auteurs…. Il s’agit d’un éditorial du JAMA (online first… Continuer la lecture

Publié dans Facteur d'impact, Méthodologie de recherche | Commentaires fermés sur La méthode PQRST pour évaluer la recherche biomédicale : encore du boulot