Archives de l’auteur : Herve Maisonneuve

PubMed : faire apparaître les conflits d’intérêts en bas des résumés ! Qu’en penser ? Progrès ou enfumage

Dans son bulletin de mars-avril 2017, PubMed annonce que les conflits d’intérêts apparaîtront en bas des résumés, quand ces déclarations existent dans les articles. Est-ce un progrès ? Il existe des données suggérant que le simple fait de déclarer des liens d’intérêts diminue la crédibilité des articles. Déclarer les liens est important, voire obligatoire, mais encore faudrait-il que les revues… Continuer la lecture

Publié dans conflits d'intérêts, Recherche documentaire | Commentaires fermés sur PubMed : faire apparaître les conflits d’intérêts en bas des résumés ! Qu’en penser ? Progrès ou enfumage

Impératif : intéressez-vous aux sciences participatives.. le citoyen devient partie prenante de vos recherches

Les sciences et recherches participatives sont des formes de production de connaissances scientifiques auxquelles participent des acteurs de la société civile, à titre individuel ou collectif, de façon active et délibérée. Il s’agit de la définition adoptée par les signataires (20 mars 2017) de la Charte des sciences et recherches participatives en France. Je retiens dans cette charte que les… Continuer la lecture

Publié dans Apprentissage, Grand public, Méthodologie de recherche | Commentaires fermés sur Impératif : intéressez-vous aux sciences participatives.. le citoyen devient partie prenante de vos recherches

DOAB : comme le DOAJ mais pour les livres en Open Access

Je ne connaissais pas le DOAB pour Directory of Open Access Books. Est-ce utile ? Oui si les livres prédateurs ne sont pas listés dans ce registre…. Il y a des infos en français sur le site pour expliquer le projet : L’objectif principal du DOAB est d’accroître la visibilité des livres en libre accès. Les éditeurs de livres universitaires… Continuer la lecture

Publié dans Animal, livres, Open access, Recherche documentaire | Commentaires fermés sur DOAB : comme le DOAJ mais pour les livres en Open Access

L’abandon de la valeur de P en statistiques : c’est parti…. mais la résistance au changement nous guette !

Des revues ont introduit explicitement dans leurs instructions aux auteurs qu’elles découragent l’utilisation de la valeur de P pour les significations statistiques (significatif si inférieur à 0,05) dans les articles de recherche, et ce mouvement devrait s’étendre. Exemples : La prestigieuse revue ‘Epidemiology’, dont le facteur d’impact est 6,075 (toujours 3 décimales !!), a dans ses instructions aux auteurs :… Continuer la lecture

Publié dans Biais, Méthodologie de recherche | Commentaires fermés sur L’abandon de la valeur de P en statistiques : c’est parti…. mais la résistance au changement nous guette !

Bravo à l’Institut International de Recherche et d’Action sur la Fraude et le Plagiat Académique

Depuis quelques mois, sous l’égide de Mme Michelle Bergadaà, Université de Genève, l’Institut International de Recherche et d’Action sur la Fraude et le Plagiat Académique s’organise. Il s’agit d’un long chemin très exaltant. Le site internet de l’Institut présente les actions et le projet. La mission est claire, et voici quelques extraits : L’Institut ne se pose pas en arbitre,… Continuer la lecture

Publié dans fraude, Intégrité scientifique, Plagiat | Commentaires fermés sur Bravo à l’Institut International de Recherche et d’Action sur la Fraude et le Plagiat Académique

Urology green list : excellente initiative pour lister les bonnes revues, et en finir avec les revues prédatrices

Bravo à Progrès en Urologie qui fait partie de la liste des bonnes revues en urologie : Urology Green List. C’est un billet sur le blog du BJUI (British Journal of Urology International) qui nous présente cette liste positive. Depuis la disparition du site de J Beall qui listait les revues prédatrices, il devient difficile d’éviter ces pièges car les… Continuer la lecture

Publié dans Prédateurs, Vie et mort des journaux | Commentaires fermés sur Urology green list : excellente initiative pour lister les bonnes revues, et en finir avec les revues prédatrices

Des revues se moquent des malades : ils ne demandent pas une autorisation écrite pour publier des images

Je vois assez souvent des revues, dont certaines françaises, qui publient des photos de malades en cachant leurs yeux ! C’est un leurre pour faire croire que la personne photographiée devient méconnaissable ! Regardez l’image de gauche : j’ai masqué les yeux, donc vous ne savez pas qui c’est ! Cette pratique ancienne ne peut pas être cautionnée. Si la… Continuer la lecture

Publié dans Apprentissage, Cas cliniques, Illustrations | Commentaires fermés sur Des revues se moquent des malades : ils ne demandent pas une autorisation écrite pour publier des images

European Science Editing, février 2017 : des phrases longues si besoin d’après T Lang !

Le numéro de février 2017 de European Science Editing contient beaucoup d’informations sur la vie de EASE (European Association of Science Editors), et sur des initiatives diverses. Il y a des articles utiles. Les débats sur les revues prédatrices sont nombreux, et EASE organise un atelier sur ce thème lors de la Conférence sur l’Intégrité d’Amsterdam fin mai 2017. Ce… Continuer la lecture

Publié dans Apprentissage, Prédateurs, Sociétés savantes | Commentaires fermés sur European Science Editing, février 2017 : des phrases longues si besoin d’après T Lang !

L’inventeur du facteur d’impact, Eugene Garfield, vient de mourir à 91 ans : une fortune grâce à l’ignorance des institutions !

Eugene Garfield racontait que son facteur d’impact n’avait jamais été inventé pour évaluer les carrières et allouer des ressources… ce facteur d’impact a fait sa fortune, Il est mort le 26 février 2017 à 91 ans. Eugene était un bon communiquant, un homme d’affaires averti, bien qu’ayant eu un doctorat en linguistique structurelle en 1961 (structural linguistics.. ne me demandez… Continuer la lecture

Publié dans Facteur d'impact, Nécrologie | Commentaires fermés sur L’inventeur du facteur d’impact, Eugene Garfield, vient de mourir à 91 ans : une fortune grâce à l’ignorance des institutions !

Newsletter de février 2017 envoyée le 1 mars avec le titre  » Trump : danger — Les meilleurs chercheurs — Mort des revues ? « 

En février 2017, 21 billets sur le blog de la rédaction médicale. Trump, Wakefield, Rivasi, etc… la science est menaçée. Des raisons de s’inquiéter. Information du grand public sur la fraude en 1982 : rien n’a changé en 35 ans. Le meilleur chercheur publie des résultats ennuyeux mais certains ! Les dangers pour la science sont omniprésents ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ En 1982,… Continuer la lecture

Publié dans Newsletter mensuelle | Commentaires fermés sur Newsletter de février 2017 envoyée le 1 mars avec le titre  » Trump : danger — Les meilleurs chercheurs — Mort des revues ? « 

La Revue du Podologue : bravo bravo pour une série d’articles sur la rédaction professionnelle et scientifique

Le numéro de janvier-février 2017 de la Revue du Podologue contient un dossier « Valoriser les écrits professionnels et scientifiques ». BRAVO au rédacteur en chef, Nicolas Grenot, qui a fédéré des auteurs pour proposer 7 articles. Dans son avant-propos, il précise que des enseignants aidant des étudiants pour rédiger leur mémoire de fin d’études ont collaboré au numéro. La… Continuer la lecture

Publié dans Cas cliniques, Medical Writing, Rédaction des revues | Commentaires fermés sur La Revue du Podologue : bravo bravo pour une série d’articles sur la rédaction professionnelle et scientifique

PLAS de mars 2017 : des millefeuilles pour les affiliations, et plein de news sur l’édition scientifique

Comme d’habitude, je vous suggère de lire ‘Publier la Science’ de la cellule d’assistance à la publication de l’Inra. Il s’agit du numéro 15 de mars 2017 qui fait 12 pages. Je ne retiens que quelques points : Un éditorial intitulé « Le millefeuille des affiliations : éloge de la complexité ». J’ai repris l’image ci-jointe !! Je félicite Manuel… Continuer la lecture

Publié dans Lettres, Promotions diverses | Commentaires fermés sur PLAS de mars 2017 : des millefeuilles pour les affiliations, et plein de news sur l’édition scientifique

Frontiers : le rapport annuel 2016 est trop beau.. mais pas de données sur le chiffre d’affaires (et les profits)

Frontiers est un succès avec des revues scientifiques de qualité, succès scientifique, mais probablement succès de profitabilité. Le rapport annuel 2016 est plein de cocoriccos pour ce groupe fondé à Lausanne en 2007. Voici quelques chiffres du blog présentant le rapport 2016 : « After just nine years, we are proud at Frontiers to be the 6th largest open-access publisher worldwide,… Continuer la lecture

Publié dans Open access | Commentaires fermés sur Frontiers : le rapport annuel 2016 est trop beau.. mais pas de données sur le chiffre d’affaires (et les profits)

Registered Reports : un peer-review d’avenir pour sauver un système de publications à la dérive ?

J’ai eu l’honneur d’être invité en février 2017 par le Centre de Recherche en Neurosciences de Lyon (CRNL) avec d’autres orateurs pour une journée sur l’intégrité scientifique. Bonne mentalité dans ce centre, cela se voit ! Le directeur, Olivier Bertrand a bien accueilli les plus de cent participants, et a situé les développements de l’intégrité en France. Christophers Chambers, Professor… Continuer la lecture

Publié dans Biais, Méthodologie de recherche, Peer review, Résultats négatifs | Commentaires fermés sur Registered Reports : un peer-review d’avenir pour sauver un système de publications à la dérive ?

Les 3 concepts pivots de la science ouverte : plateformes, écrits scientifiques, données de la recherche. Bon rapport du Cnrs

Un rapport de 93 pages a été mis en ligne (document de travail) fin janvier 2017 sur la loi numérique du 7 octobre 2016, et notamment l’article 30. Ce rapport provient de la Direction de l’information scientifique et technique du Cnrs (Centre national de la recherche scientifique). Nous avons exposé les notions de preprint, postprint et reprint selon cette loi…. Continuer la lecture

Publié dans Open access | Commentaires fermés sur Les 3 concepts pivots de la science ouverte : plateformes, écrits scientifiques, données de la recherche. Bon rapport du Cnrs

Une revue systématique demande 61 semaines, environ 5 personnes, et inclut en moyenne 3 % des articles sélectionnés

La publication des revues systématiques explose.. et nous savons que certaines sont très très mauvaises ! Une équipe américaine a analysé 195 revues systématiques publiées (recherche le 1 juillet 2014) et dont les protocoles ont été déposés dans le registre PROSPERO. Cet article est dans BMJ Open de début mars 2017. Ce registre contenait 3 684 protocoles lors de la… Continuer la lecture

Publié dans Méthodologie de recherche | Commentaires fermés sur Une revue systématique demande 61 semaines, environ 5 personnes, et inclut en moyenne 3 % des articles sélectionnés

L’APA veut mettre dehors un rédacteur en chef qui ne lit que les articles de recherche pour lesquelles les données sources sont accessibles

C’est une news dans Nature (1 mars 2017) qui dévoile un bras de fer entre le prestigieux propriétaire (American Psychology Association, APA) et un des rédacteurs, Gert Storms, d’une revue : Journal of Experimental Psychology: Learning, Memory, and Cognition. Le rédacteur en chef, Robert Green, a demandé à Gert Storms de démissionner car il ne respecte pas la politique de… Continuer la lecture

Publié dans Open access, Peer review | Commentaires fermés sur L’APA veut mettre dehors un rédacteur en chef qui ne lit que les articles de recherche pour lesquelles les données sources sont accessibles

OASPA : l’association des publications académiques en Open Access a de bonnes ressources sur son site

Je connais mal l’OASPA car je n’ai pas participé à leurs conférences. La prochaine conférence est à Lisbonne fin septembre 2017. Cette association est jeune, créée entre 2008 et 2011, avec pour mission « The mission of OASPA is to support and represent the interests of Open Access (OA) journal and book publishers globally in all scientific, technical, and scholarly disciplines. »… Continuer la lecture

Publié dans Open access | Commentaires fermés sur OASPA : l’association des publications académiques en Open Access a de bonnes ressources sur son site

La recherche sur la recherche dysfonctionne parfois : quel est le meilleur jour de la semaine pour soumettre un article ?

Ce n’est pas le premier article de ce type que je consulte par hasard (août 2016).. J’ai jeté les autres, et je ne m’en rappelle plus… Des ressources ont été dépensées pour répondre à une question stupide avec une méthode mal décrite. Nous sommes dans l’excellence des carrières universitaires : ils ont publié un article ! Ils auront une carrière… Continuer la lecture

Publié dans Gaspillage, Mauvais articles | Commentaires fermés sur La recherche sur la recherche dysfonctionne parfois : quel est le meilleur jour de la semaine pour soumettre un article ?

Les indicateurs du JAMA : 4 % des articles de recherche soumis ont été acceptés par cette revue à lire avec les oreilles

L’éditorial du 28 février 2017 dans The JAMA, intitulé ‘Thank you to JAMA authors, peer reviewers, and readers’ est l’occasion de communiquer sur les indicateurs 2016. Impressionnant ! Remarques : 6 801 manuscrits soumis (dont 4 494 articles de recherche) avec un taux d’acceptation de 11 % (avec 4 % pour les articles de recherche) ; donc les lettres et… Continuer la lecture

Publié dans Altmetrics, Cocorico, Grand public, Rédaction des revues | Commentaires fermés sur Les indicateurs du JAMA : 4 % des articles de recherche soumis ont été acceptés par cette revue à lire avec les oreilles

La recherche académique du 21ème siècle est malade : comment maintenir l’intégrité scientifique dans un climat pervers ?

Un article intitulé ‘Academic research in the 21st century : Maintaining scientific integrity in a climate of perverse incentives and hypercompetition’ a été publié en janvier 2017 dans Environmental Engineering Science (EES). Toutes les disciplines scientifiques dysfonctionneraient-elles ? OUI, c’est clair… mais les aveugles ne voient rien ! C’est dans un numéro spécial sur le 21ème siècle que deux ingénieurs… Continuer la lecture

Publié dans Intégrité scientifique | Commentaires fermés sur La recherche académique du 21ème siècle est malade : comment maintenir l’intégrité scientifique dans un climat pervers ?

Une recherche PubMed sur des dénominations médicamenteuses devrait s’étendre aux mauvaises orthographes… ISOMERs

C’est le BMJ de Noël 2016 qui a publié un article très original, et pas uniquement humoristique. Le titre « Nominal ISOMERs (Incorrect Spelling Of Medicines Eluding Researchers) – variants in the spellings of drug names in PubMed : a database review ». Des chercheurs anglais ont fait des requêtes sur PubMed avec des dénominations médicamenteuses. Il existe dans les… Continuer la lecture

Publié dans Recherche documentaire | Commentaires fermés sur Une recherche PubMed sur des dénominations médicamenteuses devrait s’étendre aux mauvaises orthographes… ISOMERs

Des outils au service des plagiaires pour paraphraser les textes à copier

Surprenant de découvrir le 26 janvier 2017 dans la revue « International Journal for Educational Integrity » un article provenant d’Australie intitulé « Using internet based paraphrasing tools: original work, patchwriting or facilitated plagiarism? ». Un étudiant a alerté les auteurs qui ont fait quelques expériences à partir de google et identifié deux sites qui proposent de paraphraser des textes…. Continuer la lecture

Publié dans Plagiat | Commentaires fermés sur Des outils au service des plagiaires pour paraphraser les textes à copier

Pseudo-revues ou revues prédatrices : comment éviter les pièges ? DOAJ et Think, Check, Submit

Depuis que la liste de Jeffrey Beall a disparu, les chercheurs ne peuvent plus avoir d’aide pour identifier les revues prédatrices. J’ai beaucoup de collègues qui me sollicitent pour savoir si une revue est douteuse et c’est difficile de répondre. La liste de J Beall comprenait 1155 maisons d’éditions (publiant plus de cent revues pour certaines comme OMICS), et 1294… Continuer la lecture

Publié dans Open access, Prédateurs | Commentaires fermés sur Pseudo-revues ou revues prédatrices : comment éviter les pièges ? DOAJ et Think, Check, Submit

Le tsunami qui pourrait emporter les revues scientifiques est annoncé

Mardi 28 février 2017, je fais une conférence qui sera retransmise sur internet. Je suis reçu par la société Ritme, éditeurs de logiciels scientifiques, pour rencontrer un public averti. La conférence a pour thème : « Les revues scientifiques pourraient-elles disparaître ? » Pour vous inscrire et suivre de votre bureau, allez sur le site de Ritme. Je vais parler 35 minutes… Continuer la lecture

Publié dans Prédateurs, SItes internet, Vie et mort des journaux | Commentaires fermés sur Le tsunami qui pourrait emporter les revues scientifiques est annoncé

Revue prédatrice pressée : une mini-revue de 2 pages pour compléter un numéro… et je dois payer 616 $

Je reçois beaucoup d’email de revues prédatrices, peut-être dans la moyenne de 2 par jour comme des chercheurs NéoZélandais l’ont estimé. Tous sont flatteurs, élogieux, et parfois dans l’urgence. Je viens d’en recevoir un (le 21 février 2017) qui montre le désespoir d’une revue dentaire et de santé orale. Ils veulent n’importe quoi et le plus vite possible ! Le… Continuer la lecture

Publié dans Prédateurs | Commentaires fermés sur Revue prédatrice pressée : une mini-revue de 2 pages pour compléter un numéro… et je dois payer 616 $

Histoire pas si banale : rétractation pour avoir publié des données d’un collègue sans autorisation

Ce cas décrit par RetractionWatch (20 février 2017) paraît banal : un article a été rapidement rétracté car des données ont été empruntées (volées ?) sans avoir l’autorisation du propriétaire. Il s’agit d’une excellente revue, J Applied Polymer Science. L’article a été publié le 9 novembre 2016 et rétracté le 7 février 2017 après que le rédacteur en chef ai… Continuer la lecture

Publié dans fraude | Commentaires fermés sur Histoire pas si banale : rétractation pour avoir publié des données d’un collègue sans autorisation

Le bon usage des pourcentages dans les articles : bonne explication dans le Journal of Hand Surgery

L’éditorial de début mars 2017 dans le Journal of Hand Surgery (European Volume) s’intitule « Clarity and brevity; writing an article for this Journal ». Il est bien fait avec beaucoup de conseils qui vont au delà de la chirurgie de la main. Les critères pour l’acceptation des articles n’ont rien d’original (concerne la chirurgie de la main, nouvelle information, scientifiquement solide)…. Continuer la lecture

Publié dans Apprentissage, Medical Writing | Commentaires fermés sur Le bon usage des pourcentages dans les articles : bonne explication dans le Journal of Hand Surgery

Faut-il être inquiet devant l’émergence des revues prédatrices ? Controverses

Toutes les opinions existent en ce qui concerne les revues dites prédatrices, et la disparition de la liste de J Beall ouvre la voie à toutes les controverses. Les revues prédatrices sont ces revues qui publient rapidement, sans peer-review (mais assurant qu’il existe), avec des noms d’experts (avec leur photo) volés pour faire un comité de rédaction, et surtout un… Continuer la lecture

Publié dans Prédateurs | Commentaires fermés sur Faut-il être inquiet devant l’émergence des revues prédatrices ? Controverses

Trump cherche à politiser la science et manipuler les scientifiques

C’est un forum dans Science magazine du 17 février 2017 qui alerte les scientifiques sur les dangers prévisibles de l’ère Trump. Le titre ci-contre est clair et les auteurs proviennent de Union of Concerned Scientists (UCS), fondée en 1969 à l’occasion de la guerre du Vietnam. Ils ont pris des positions anciennes en faveur de l’intégrité scientifique, mais Trump leur… Continuer la lecture

Publié dans Grand public, Humour, Intégrité scientifique | Commentaires fermés sur Trump cherche à politiser la science et manipuler les scientifiques

Newsletter de janvier 2017 envoyée le 1 février avec le titre « Les revues prédatrices ont gagné ! Procrastinez-vous ? »

En janvier 2017, 23 billets sur le blog de la rédaction médicale. Mardi 28 février matin, je propose une conférence retransmise en ligne dans le monde entier « Les revues scientifiques : pourraient-elles disparaître ? ». Il fauts’inscrire ici (gratuit)…. Une mort annoncée ? Je propose un séminaire inter-disciplinaire pour apprendre à écrire chez Ritme, les 24 et 25 avril… Continuer la lecture

Publié dans Newsletter mensuelle | Commentaires fermés sur Newsletter de janvier 2017 envoyée le 1 février avec le titre « Les revues prédatrices ont gagné ! Procrastinez-vous ? »

Lanceur d’alerte pour des plagiats ! Les institutions ne vous aident pas… Lanceur d’alerte, taisez-vous !

 » Lanceurs d’alerte : taisez-vous « … c’est malheureusement le conseil que je donne parfois en off à certains collègues ! Je pense sincèrement que dans certains cas, les institutions préfèrent cacher et ne pas investiguer !!! Il s’agit d’un cas expliqué en détail sur RetractionWatch (6 février 2017) aux Etats-Unis (Indiana University). Un professeur de management, Mark Fox, de cette… Continuer la lecture

Publié dans Plagiat | Commentaires fermés sur Lanceur d’alerte pour des plagiats ! Les institutions ne vous aident pas… Lanceur d’alerte, taisez-vous !

Faut-il rétracter les articles qui sont basés sur des transplantations d’organes de prisonniers ? Oui, mais sur quelles preuves !

Trois auteurs (deux australiens, et un israélien) ont soumis une lettre qui a été publiée par la revue Liver International (30 janvier 2017). Dans cette lettre (octobre 2016), ils expliquent que les auteurs d’un article sur 564 transplantations hépatiques ont menti en disant qu’aucun organe ne provenait de prisonniers. Pour les auteurs de cette lettre, c’est impossible ! Il n’y… Continuer la lecture

Publié dans Ethique, Rétractation | Commentaires fermés sur Faut-il rétracter les articles qui sont basés sur des transplantations d’organes de prisonniers ? Oui, mais sur quelles preuves !

Fraude en science : rien n’a changé depuis 1982.. fraude et petits arrangements semblent toujours tolérés !

Trop d’articles sont embellis ! Le constat est clair… et la communauté scientifique semble très passive… Je viens de relire un article de 10 pages paru en 1982… presque 40 ans depuis cette publication qui semble être un rêve. Il s’agit d’un article qui ne peut pas être trouvé sur le web !! Les revues scientifiques ont numérisé les articles… Continuer la lecture

Publié dans fraude, Grand public | Commentaires fermés sur Fraude en science : rien n’a changé depuis 1982.. fraude et petits arrangements semblent toujours tolérés !

Au secours, Wakefield revient ! Trump, Rivasi, Montagnier sont dangereux pour la santé publique

Nous avons évoqué plusieurs fois l’affaire Wakefield qui a causé des morts de rougeole au Royaume-Uni. J’ai résumé cette affaire dans un article de La Presse Médicale en 2012. The BMJ a décrit cette fraude en 3 articles, et ceci a été à l’origine d’un certain froid avec The Lancet. C’est un journaliste, Brian Deer, qui a fait réagir la… Continuer la lecture

Publié dans fraude, Gaspillage, Grand public, Histoire | Commentaires fermés sur Au secours, Wakefield revient ! Trump, Rivasi, Montagnier sont dangereux pour la santé publique

Le NEJM veut favoriser le partage des données ! Et SPRINT est le premier exemple..

Depuis un an, le NEJM a publié plusieurs articles sur le partage des données, essentiellement le partage des données cliniques. Ces articles sont regroupés dans une collection. Des prises de position claire pour favoriser un partage presque impossible pour plusieurs raisons : la compatibilité des systèmes et la lourdeur des bases, et surtout la culture des chercheurs. Nous avons souvent… Continuer la lecture

Publié dans Méthodologie de recherche | Commentaires fermés sur Le NEJM veut favoriser le partage des données ! Et SPRINT est le premier exemple..

Comprendre les intérêts des parties prenantes pour l’Open Access : bonne vision de B Björk

Bon article publié le 18 janvier 2017 par BC BjÖrk, un finlandais qui connaît bien le sujet. Publié dans Internal and Emergency Medicine, avec le titre : « Open access to scientific articles: a review of benefits and challenges ». L’auteur nous propose un tableau excellent pour bien qualifier l’Open Access (OA) : regardez avec attention l’image en bas de ce billet…. Continuer la lecture

Publié dans Open access | Commentaires fermés sur Comprendre les intérêts des parties prenantes pour l’Open Access : bonne vision de B Björk

Toute la science sera bientôt d’accès gratuit ! Tout va très vite…. je parie pour 90 % de science gratuite en 2022

Le rapport de Science Europe d’octobre 2016 intitulé « Open access publishing policies in Science Europe member organisations: key results from Science Europe and global research council surveys » est intéressant. L’objectif du rapport était d’avoir une vision des orientations des organisations de recherche et de financement en ce qui concerne l’Open Access (OA). Nombreux détails dans ce rapport à partir des… Continuer la lecture

Publié dans Open access | Commentaires fermés sur Toute la science sera bientôt d’accès gratuit ! Tout va très vite…. je parie pour 90 % de science gratuite en 2022

MIROR : découvrez cet excellent projet européen, et apprenez à bien organiser des Journal Clubs

Nous avons vu hier le principe du PPPR ou Post-Publication Peer Review. Il faut développer une culture pour corriger la littérature, et ceci demande motivation, rigueur des méthodes, et incitatifs divers à mettre en place. Les Journal Clubs existent dans de nombreuses universités, et départements hospitaliers quand les praticiens, les chercheurs et étudiants dédient un temps à la discussion d’un… Continuer la lecture

Publié dans Apprentissage, Méthodologie de recherche, Peer review | Commentaires fermés sur MIROR : découvrez cet excellent projet européen, et apprenez à bien organiser des Journal Clubs

Les ‘Journal Clubs’ devraient être le pilier du PPPR (Post Publication Peer Review) : il faut corriger la science !

Avec l’électronique, les revues changent ainsi que leur fonctionnement. Est-ce que le Peer Review (évaluation par les pairs) est mieux fait à l’ère électronique ? Personne n’a d’arguments pour répondre, mais nous avons des opinions. Mon opinion est que le volume des articles a augmenté, et que les moyens de pressions par emails de relance n’ont pas amélioré le peer… Continuer la lecture

Publié dans Peer review | Commentaires fermés sur Les ‘Journal Clubs’ devraient être le pilier du PPPR (Post Publication Peer Review) : il faut corriger la science !