Archives de l’auteur : Herve Maisonneuve

CLUE : les revues et universités devraient collaborer… mais ce n’est pas toujours le cas

La 5ème conférence mondiale sur l’intégrité de la recherche se prépare et les groupes de travail publient des documents pour animer les réflexions. La 5ème WCRI se déroule à Amsterdam fin mai est j’espère que cette fois-ci, il y aura plus de 5 français !! Tous les records seraient battus ! Le programme est en ligne. Lors des WCRI de… Continuer la lecture

Publié dans Intégrité scientifique | Commentaires fermés sur CLUE : les revues et universités devraient collaborer… mais ce n’est pas toujours le cas

Le peer review en 2030 ? Bon rapport

SpotOn est une réunion annuelle, à Londres, organisée par BioMedCentral, Digital Science et Wellcome Trust. Le compte rendu de la réunion de novembre 2016 vient d’être diffusé. Toutes les vidéos du meeting sont en ligne, mais pas toujours agréables à visionner.. J’en ai testé quelques unes. L’interview de Ivan Oransky est bien. Le thème de 2016 était ‘What might peer… Continuer la lecture

Commentaires fermés sur Le peer review en 2030 ? Bon rapport

Les conflits d’intérêts ne sont pas gérés dans les facultés de médecine françaises : 28 facultés (sur 37) ont la note zéro !

Bon travail publié dans PLOS ONE en janvier 2017 et qui n’a pas été suffisamment diffusé. J’ai rencontré des experts ignorant cette publication, alors qu’ils enseignent les conflits d’intérêts en France. Le titre de l’article « Conflict of interest policies at French medical schools : starting from the bottom ». Les résultats sont plutôt inquiétants, et je ne sais pas… Continuer la lecture

Publié dans conflits d'intérêts | Commentaires fermés sur Les conflits d’intérêts ne sont pas gérés dans les facultés de médecine françaises : 28 facultés (sur 37) ont la note zéro !

Newsletter d’avril 2017, envoyée le 2 mai avec le titre « Les pratiques préjudiciables en recherche ne gênent personne ! »

Chers Collègues, En avril 2017, 20 billets sur le blog de la rédaction médicale. En cliquant sur les liens, vous avez accès aux billets du blog. La science va mal et personne ne semble inquiet… marche du 22 avril 2017, et un rapport sévère des académies des sciences américaines : sonnette d’alarme…!!! Il faudrait s’inquiéter des pratiques de publications ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~… Continuer la lecture

Publié dans Newsletter mensuelle | Commentaires fermés sur Newsletter d’avril 2017, envoyée le 2 mai avec le titre « Les pratiques préjudiciables en recherche ne gênent personne ! »

Fin des fonctions d’un plagiaire : très exceptionnel en France !

L’Express, suivi par d’autres médias, a montré les plagiats d’Etienne Klein. Une commission d’enquête a confirmé l’existence de plagiats et suggéré à E Klein de démissionner de ses fonctions à l’IHEST… ce qu’il n’a pas fait. Nous avions rapporté ce cas le 4 janvier 2017. Félicitons le secrétaire d’état, Thierry Mandon, qui a géré ce cas en allant au bout… Continuer la lecture

Publié dans Plagiat | Commentaires fermés sur Fin des fonctions d’un plagiaire : très exceptionnel en France !

Les avantages des modèles de partage de données en accès ouvert : une dizaine de projets de qualité

Partager les données semble raisonnable dans le domaine des essais randomisés, plutôt qu’une course permanente pour générer des données (d’ailleurs combien de patients sont inclus dans des essais dont les résultats ne sont jamais publics !). Le NEJM, dans un éditorial intitulé “Advantages of a Truly Open-Access Data-Sharing Model” liste des sites à explorer. Cet éditorial est signé par 8… Continuer la lecture

Publié dans Archives, Méthodologie de recherche | Commentaires fermés sur Les avantages des modèles de partage de données en accès ouvert : une dizaine de projets de qualité

Responsabilité des co-auteurs : attention ! Au moins l’un des auteurs devrait s’engager sur l’intégrité des données

Nous avons tous des histoires de co-auteurs mis abusivement sur des publications.. C’est une pratique que nous observons chez nos collègues… Dans The Scientist de May 2017, un article intitulé « Coming to grips with coauthor responsibility » revient sur ces pratiques avec quelques bons exemples. Deux citations illustrant l’article : If we didn’t trust each other, we would need to check… Continuer la lecture

Publié dans Critères d'auteurs, Intégrité scientifique | Commentaires fermés sur Responsabilité des co-auteurs : attention ! Au moins l’un des auteurs devrait s’engager sur l’intégrité des données

Conflits d’intérêt : un numéro thématique du JAMA avec 25 articles

Ce sont 25 articles (2 de recherche et 23 viewpoints) souvent courts et bien écrits et en accès libre dans le numéro du 2 mai 2017 du JAMA ! C’est la définition de l’ICMJE qui a été reprise dès l’éditorial des rédacteurs du JAMA : « A conflict of interest exists when professional judgment concerning a primary interest (such as patients’… Continuer la lecture

Publié dans conflits d'intérêts | Commentaires fermés sur Conflits d’intérêt : un numéro thématique du JAMA avec 25 articles

Bonnes pratiques pour les rédacteurs médicaux et les auteurs des articles : une formule pour remercier les rédacteurs

Le texte est court et simple : trois sociétés professionnelles ont signé une déclaration commune sur le rôle des rédacteurs médicaux professionnels ainsi que sur les responsabilités des auteurs. Ces 3 sociétés sont American Medical Writers Association, European Medical Writers Association et International Society for Medical Publication Professionals. Au total 6000 membres pour ces 3 sociétés. AMWA–EMWA–ISMPP Joint Position Statement… Continuer la lecture

Publié dans Cours et congrès, Medical Writing, Recommandations, Sociétés savantes | Commentaires fermés sur Bonnes pratiques pour les rédacteurs médicaux et les auteurs des articles : une formule pour remercier les rédacteurs

Des prix pour les chercheurs courageux se développent : DIRT est le dernier de ces prix

Nous avons signalé le prix des chercheurs parasites qui sera décerné chaque année en janvier. Le prix John Maddox en est à sa sixième année, décerné en novembre. Le prix John Maddox (ancien rédacteur de Nature) est décerné par la revue Nature, Sense about science et une fondation (Kohn). « The John Maddox Prize recognises the work of individuals who promote… Continuer la lecture

Publié dans Cocorico | Commentaires fermés sur Des prix pour les chercheurs courageux se développent : DIRT est le dernier de ces prix

Le groupe Nature néglige le facteur d’impact en annonçant son support à DORA, et en publiant 4 indicateurs par revue

Fin avril 2017, le blog du groupe Nature (Springer) nous annonce la publications d’indicateurs pour toutes les revues du groupe. Simultanément un éditorial de Nature annonce que le groupe supporte DORA (Declaration On Research Assessment) qui milite contre les emplois abusifs du facteur d’impact pour évaluer les chercheurs et allouer des ressources. Dans le groupe, 5 revues ont un meilleur… Continuer la lecture

Publié dans Altmetrics, Facteur d'impact | Commentaires fermés sur Le groupe Nature néglige le facteur d’impact en annonçant son support à DORA, et en publiant 4 indicateurs par revue

BMJ Awards 2017 honorent Ben Goldacre et une équipe ayant publié dans JAMA Intern Med

La cérémonie des BMJ Awards s’est déroulée le jeudi 4 mai 2017. Toutes les équipes récompensées sont décrites dans un booklet de 32 pages. Deux des prix importants ont été : Le meilleur article de recherche du Royaume-Uni : attribué à un groupe d’auteurs dont le premier est de Imperial College of London (Sebastian Johnston). Le prix va à un… Continuer la lecture

Publié dans Cocorico | Commentaires fermés sur BMJ Awards 2017 honorent Ben Goldacre et une équipe ayant publié dans JAMA Intern Med

RePAIR: Responsibilities of Publishers, Agencies, Institutions, and Researchers in Protecting the Integrity of the Research Record

Des recommandations ont été préparées par un groupe de 22 experts en juillet 2016, et le texte est soumis à discussion, notamment sur le site de COPE, et par d’autres réseaux sociaux. La conférence s’est tenue à Fort Collins, dans le Colorado (USA) et avait pour titre : « Keeping the Pool Clean: Prevention and Management of Misconduct Related Retractions ». Il… Continuer la lecture

Publié dans Intégrité scientifique, Recommandations | Commentaires fermés sur RePAIR: Responsibilities of Publishers, Agencies, Institutions, and Researchers in Protecting the Integrity of the Research Record

Mieux évaluer le mérite scientifique avec un facteur d’impact correctement calculé : proposition en cardiologie… un rêve ?

C’est un éditorial dans Circulation Research (décembre 2016) signé par le chairman du comité des publications scientifiques de l’American Heart Association (AHA), R Carey. Le titre “Quantifying scientific merit. Is it time to transform the impact factor”. Le propos n’engage pas l’AHA. Les chercheurs et jurys étant tellement attachés au Dieu facteur d’impact, il serait utile de réfléchir et peut-être… Continuer la lecture

Publié dans Facteur d'impact | Commentaires fermés sur Mieux évaluer le mérite scientifique avec un facteur d’impact correctement calculé : proposition en cardiologie… un rêve ?

Des chercheurs français à l’honneur sur RetractionWatch… est-ce que le référent intégrité de Grenoble fait son boulot ?

Les commentaires anonymes sur PubPeer concernent parfois des équipes françaises. Ces commentaires anonymes restent sans suite car nos institutions / universités ne disent rien. Nous avons déjà commenté des cas français de rétractation suite à des commentaires sur PubPeer, par exemple à l’Inserm, Lyon. Sur RetractionWatch, le 2 mai 2017, il y a un billet concernant des auteurs grenoblois. L’histoire… Continuer la lecture

Publié dans Embellissement, fraude | Commentaires fermés sur Des chercheurs français à l’honneur sur RetractionWatch… est-ce que le référent intégrité de Grenoble fait son boulot ?

Le gold standard de la bonne science, c’est la capacité d’un chercheur de reproduire une méthode ou des données publiées

Il faudra beaucoup de temps pour changer de paradigme et passer de l’innovation à tout prix à la réplication qui devrait être la norme. Nous publions pour innover… mais les innovations ne sont pas si fréquentes… publions-nous de fausses innovations ? Probablement… mais le système veut de l’innovation !!! Des chercheurs proposent plutôt de répliquer, voire de ré-analyser des données… Continuer la lecture

Commentaires fermés sur Le gold standard de la bonne science, c’est la capacité d’un chercheur de reproduire une méthode ou des données publiées

Les chercheurs italiens utilisent des pratiques préjudiciables en recherche dans plus de 50 % des articles (comme les américains)

Il s’agit d’une étude faite en Italie en utilisant le même questionnaire que celui qui a été utilisé aux USA. L’article est dans PLOS ONE, en mars 2017, avec pour titre : « Questionable research practices among italian research psychologists » Pour les italiens, il y avait 277 réponses…. et pour les US 2000 psychologues. Les résultats donnent le vertige…il s’agit de… Continuer la lecture

Publié dans Biais, Embellissement, Gaspillage | Commentaires fermés sur Les chercheurs italiens utilisent des pratiques préjudiciables en recherche dans plus de 50 % des articles (comme les américains)

La vie après avoir été puni pour fraude scientifique : la moitié des coupables poursuivent des recherches

La fraude scientifique a quelques caractéristiques intéressantes : petit risque pour grande récompense. Mais, ne vous imaginez pas qu’après condamnation, la vie scientifique s’arrête ! J’admets qu’un condamné puisse travailler après la décision, mais un ‘encadrement’ est nécessaire… Un chercheur de l’Université d’Illinois, Urbana, USA, a analysé un pool de 284 chercheurs qui ont été coupables de mauvaises conduites scientifiques,… Continuer la lecture

Publié dans fraude, Méthodologie de recherche | Commentaires fermés sur La vie après avoir été puni pour fraude scientifique : la moitié des coupables poursuivent des recherches

Qui seront les auteurs des articles sur données partagées ? Le concept de ‘data author’ est proposé par le NEJM

Les financeurs, les institutions et les gens raisonnables poussent au partage des données. Par exemple avec l’essai SPRINT du NEJM ! Il y a tellement de données sous-exploitées que l’on pourrait faire une pause, les analyser et voir ensuite quelles recherches financer… plutôt que de continuer à fiancer des projets dont une partie ne donneront pas lieu à communication de… Continuer la lecture

Publié dans Critères d'auteurs, Méthodologie de recherche | Commentaires fermés sur Qui seront les auteurs des articles sur données partagées ? Le concept de ‘data author’ est proposé par le NEJM

Des prix pour les chercheurs parasites …..

Le terme de chercheur parasite a été évoqué pour la première fois de manière négative dans un éditorial du NEJM : « Data sharing » en janvier 2916. Il s’agissait de qualifier des lobbies demandant accès à des données cliniques pour les analyser de manière partisane. Le NEJM a proposé d’utiliser ce terme de parasite avec une connotation plus positive. Il peut… Continuer la lecture

Publié dans Cocorico, Résultats négatifs | Commentaires fermés sur Des prix pour les chercheurs parasites …..

La boite de Pandore, Sci-Hub, contribue à la diffusion du ‘Black’ ou ‘Guerilla’ Open Access

Un preprint dans F1000Research concerne un travail d’un auteur allemand pour évaluer Sci-Hub. Je suppose qu’il n’est plus utile de définir ce site pirate qui contient 62 millions de publications. Dans mon expérience, les jeunes chercheurs, quel que soient les pays, utilisent beaucoup Sci-Hub. Des chercheurs séniors ne connaissent pas ! L’article de F1000Research publié le mars 2017 a pour… Continuer la lecture

Publié dans Recherche documentaire | Commentaires fermés sur La boite de Pandore, Sci-Hub, contribue à la diffusion du ‘Black’ ou ‘Guerilla’ Open Access

Les ‘faux’ reviewers existent toujours : rétractation de 107 articles par Springer car les auteurs ont relu leurs articles….

Nous avons évoqué plusieurs fois la pratique de certains auteurs qui, lors de la soumission de leur article, suggèrent des relecteurs. Ils donnent une adresse email qu’ils viennent de créer avec un renvoi dans leur boite email. Ces auteurs reçoivent parfois un avis pour être relecteur/reviewer de leur propre article… Et ils font un avis de lecture (en général complaisant..)…. Continuer la lecture

Publié dans fraude, Peer review | Commentaires fermés sur Les ‘faux’ reviewers existent toujours : rétractation de 107 articles par Springer car les auteurs ont relu leurs articles….

25 % des méta-analyses sont faites sur les données individuelles des patients !!!

C’est un énorme travail pour une revue systématique publiée par des chercheurs de Liverpool dans Thebmj en mars 2017 avec le titre ‘Exploring changes over time and characteristics associated with data retrieval across individual participant data meta-analysis : systématic review’. Beaucoup de données, et des tableaux clairs et informatifs ! Cette revue systématique était destinée à savoir si les méta-analyses… Continuer la lecture

Publié dans Revue systématique Méta Analyse | Commentaires fermés sur 25 % des méta-analyses sont faites sur les données individuelles des patients !!!

La science va mal : urgence de développer l’intégrité de la recherche d’après les académies américaines

Un rapport de 285 pages que vous pouvez télécharger gracieusement a été publié par les National Academies Press (Sciences, Ingénierie, Médecine) à Washington : fantastique, mais urgence car la science va très mal. Son titre « Fostering Intégrity in Research. » J’ai traduit une partie du communiqué de presse du 11 avril 2017 : Toutes les parties prenantes dans le domaine de… Continuer la lecture

Publié dans Intégrité scientifique | Commentaires fermés sur La science va mal : urgence de développer l’intégrité de la recherche d’après les académies américaines

‘La Marche pour les Sciences’ vous attend le 22 avril 2017

Nous nous sommes étonnés plusieurs fois de la tournure prise par le politique de Trump, en espérant que le France ne suivra pas les mêmes tendances qui privilégient les opinions sur les faits. Nous avons déjà alerté sur les risques de politisation de la science avec Trump. La relance des lobbies anti-vaccins est aussi une dérive de Trump qui a… Continuer la lecture

Publié dans Grand public, Intégrité scientifique | Commentaires fermés sur ‘La Marche pour les Sciences’ vous attend le 22 avril 2017

Les challenges éthiques concernant les big data sont à explorer… pour ne pas se moquer des personnes

La revue PLOS Computational Biology a une série d’articles sur les 10 règles simples, et j’ai souvent évoqué ces articles. Fin mars 2017, un nouvel article intitulé « Ten simple rules for responsible big data research ». En fait cet article est le résultat de 2 ans de concertations pour le Council of Big Data supporté par la National Science Foundation aux… Continuer la lecture

Publié dans Apprentissage, Archives, Ethique, Méthodologie de recherche | Commentaires fermés sur Les challenges éthiques concernant les big data sont à explorer… pour ne pas se moquer des personnes

Newsletter de mars 2017 envoyée le 31 mars avec le titre « Des auteurs se moquent des malades ! Mort de l’inventeur du facteur d’impact »

Chers Collègues, En mars 2017, 24 billets sur le blog de la rédaction médicale. L’inventeur du facteur d’impact vient de mourir à 91 ans… Il a passé sa vie à expliquer aux décideurs et chercheurs que le facteur d’impact ne pouvait pas être un indicateur pour faire les promotions des chercheurs ou allouer des ressources.. La surdité des institutions a… Continuer la lecture

Publié dans Newsletter mensuelle | Commentaires fermés sur Newsletter de mars 2017 envoyée le 31 mars avec le titre « Des auteurs se moquent des malades ! Mort de l’inventeur du facteur d’impact »

Les chercheurs ne comprennent rien à l’Open Access : voici 10 diapos simples pour vos staffs

Toutes les semaines, je rencontre des praticiens, des chercheurs qui ne comprennent rien à la Science ouverte, dont l’Open Access (OA) est une composante. Ils ne savent pas différencier gold (voie dorée) et green (voie verte) ; ils sont scandalisés de payer les revues pour publier leurs recherches, sans réaliser que ce sont des instructions des institutions, voire la loi… Continuer la lecture

Publié dans Open access, Prédateurs | Commentaires fermés sur Les chercheurs ne comprennent rien à l’Open Access : voici 10 diapos simples pour vos staffs

Springer (Scientific Reports) prend le leadership des mégarevues en dépassant l’université de Stanford (PLOS ONE)

La compétition entre les mégarevues est dure. La croissance de Scientific Reports, lancé par Nature (Springer) en 2011, a été rapide. En 2017, Scientific Reports double le leader PLOS ONE, lancé en 2006. C’est un billet (6 avril 2017) de Phil Davis sur The Scholarly Kitchen qui nous informe sur ces évolutions. — Scientific Reports a un facteur d’impact 2005… Continuer la lecture

Publié dans Mégarevues, Vie et mort des journaux | Commentaires fermés sur Springer (Scientific Reports) prend le leadership des mégarevues en dépassant l’université de Stanford (PLOS ONE)

Discrimination des sexes au niveau du choix des relecteurs des articles : les hommes contrôlent les revues !

Bonne étude d’un chercheur du Cnrs, relayée par le site du Cnrs le 21 mars 2017, montrant la sous représentation des femmes dans le peer review. L’article a été publié par eLife le 21 mars avec le titre : Gender bias in scholarly peer review. S’agit-il d’analyser les sexes ou les genres ? C’est une collaboration avec des chercheurs allemands,… Continuer la lecture

Commentaires fermés sur Discrimination des sexes au niveau du choix des relecteurs des articles : les hommes contrôlent les revues !

Comment mieux communiquer la science ! Ce qui est propagé dans le public est inquiétant… avoir des preuves ne suffit pas pour convaincre

Quand nous observons les inepties sur les vaccins, les OGM et l’alimentation, les risques liés à la consommation de la viande, et que ces mêmes pseudo-écolos sont des fumeurs, sédentaires, qui regardent la télé et boivent de l’alcool.. ils n’ont vraiment rien compris… Les bons messages en santé publique ne passent pas du tout ! C’est un rapport de 153… Continuer la lecture

Publié dans Grand public | Commentaires fermés sur Comment mieux communiquer la science ! Ce qui est propagé dans le public est inquiétant… avoir des preuves ne suffit pas pour convaincre

Encore un article rétracté sur demande du patient qui n’avait pas donné son accord — Les images ont été enlevées dans le pdf rétracté qui reste dans la revue !!

J’attire toujours l’attention sur la signature écrite des patients dont on publie des données. Attention, il ne s’agit pas de la signature quand on reconnait le visage seulement ! C’est la signature pour toutes iconographies et données publiées. Encore le cas d’une femme de 35 ans qui a demandé de rétracter un cas clinique publié dans la revue Medicine. Le… Continuer la lecture

Publié dans Cas cliniques, Rétractation | Commentaires fermés sur Encore un article rétracté sur demande du patient qui n’avait pas donné son accord — Les images ont été enlevées dans le pdf rétracté qui reste dans la revue !!

La comparaison des publications d’essais randomisés n’a pas montré de différences selon le fait que le protocole ait été enregistré ou non

Des hypothèses, et travaux de faible puissance avaient suggéré que les résultats des essais dont le protocole avaient été enregistré étaient moins souvent ‘positifs’ que les non-enregistrés. Sur un grand nombre de publications, cette hypothèse n’a pas été confirmée. L’article du BMJ du 31 janvier 2017 intitulé ‘Association between trial registration and positive study findings: cross sectional study (Epidemiology Strudy… Continuer la lecture

Publié dans Méthodologie de recherche, Résultats négatifs | Commentaires fermés sur La comparaison des publications d’essais randomisés n’a pas montré de différences selon le fait que le protocole ait été enregistré ou non

Abandonner la ‘nominalisation’ pour rendre plus clairs vos articles

Je ne sais pas comment traduite cette règle ancienne, et appliquée par les revues prestigieuses qui ré-écrivent les articles. C’est applicable au français, mais comment traduire ‘nominalisation’ ??? Google nous propose nomenclature, mais cela ne va pas. C’est le numéro de la revue de EMWA, Medical Writing de mars 2017, consacré au thème ‘Writing better’ qui évoque la nominalisation. Un… Continuer la lecture

Publié dans Style scientifique | Commentaires fermés sur Abandonner la ‘nominalisation’ pour rendre plus clairs vos articles

Comparaison des revues prédatrices avec des revues Open Access, et des revues sur abonnement : des trucs pour ne pas se faire piéger

J’ai bien aimé l’article de nos amis canadiens publié dans BMC Medicine le 16 mars 2017. Les auteurs travaillent à Ottawa, où l’hôpital héberge un centre de journalologie avec beaucoup de ressources sur leur site internet. Le titre de l’article est : “Potential predatory and legitimate biomedical journals : can you tell the difference ? A cross-sectional comparison”. Une lecture… Continuer la lecture

Publié dans Open access, Prédateurs | Commentaires fermés sur Comparaison des revues prédatrices avec des revues Open Access, et des revues sur abonnement : des trucs pour ne pas se faire piéger

Que vont devenir les professions qui ont une majorité de femmes en début de carrière : l’égalité des sexes pour demain ?

Les spécialités changent avec la disparité des sexes qui évolue vite : la science serat-elle féminine ou pas ? Il s’agit d’une analyse originale du changement de la discipline épidémiologie par des chercheurs des NIH aux USA. La publication dans le numéro de mars 2017 de la meilleure revue de la spécialité, Epidemiology, a pour titre « The changing face… Continuer la lecture

Publié dans Apprentissage, Biais, Citations, Promotions diverses | Commentaires fermés sur Que vont devenir les professions qui ont une majorité de femmes en début de carrière : l’égalité des sexes pour demain ?

Dr Fraude a été embauché comme rédacteur par des revues prédatrice

Notre monde des revues est très malade… Dans Nature du 23 mars 2017, un article intitulé « Predatory journals recruit fake editor’ a un sous-titre ‘An investigation finds that dozen of academic titles offered Dr Fraud – a sham, unqualified scientist – a place on their éditorial board’ Des chercheurs polonais ont créé un CV de très mauvaise qualité avec… Continuer la lecture

Publié dans Prédateurs | Commentaires fermés sur Dr Fraude a été embauché comme rédacteur par des revues prédatrice

Les facteurs environnementaux ont une influence sur des fraudeurs et chercheurs engagés dans des pratiques douteuses

Article court (3,5 pages) mais percutant dans la rubrique ‘Science et Société’ de la revue EMBO reports. Ecrit par des chercheurs d’une division d’éthique médicale de New York, le titre est ‘Improving research misconduct policies’, avec pour sous-titre ‘Evidence from social psychology could inform better policies to prevent misconduct in research’. La thèse des auteurs est de dire que les… Continuer la lecture

Publié dans Ethique, Intégrité scientifique | Commentaires fermés sur Les facteurs environnementaux ont une influence sur des fraudeurs et chercheurs engagés dans des pratiques douteuses

PubMed : faire apparaître les conflits d’intérêts en bas des résumés ! Qu’en penser ? Progrès ou enfumage

Dans son bulletin de mars-avril 2017, PubMed annonce que les conflits d’intérêts apparaîtront en bas des résumés, quand ces déclarations existent dans les articles. Est-ce un progrès ? Il existe des données suggérant que le simple fait de déclarer des liens d’intérêts diminue la crédibilité des articles. Déclarer les liens est important, voire obligatoire, mais encore faudrait-il que les revues… Continuer la lecture

Publié dans conflits d'intérêts, Recherche documentaire | Commentaires fermés sur PubMed : faire apparaître les conflits d’intérêts en bas des résumés ! Qu’en penser ? Progrès ou enfumage

Impératif : intéressez-vous aux sciences participatives.. le citoyen devient partie prenante de vos recherches

Les sciences et recherches participatives sont des formes de production de connaissances scientifiques auxquelles participent des acteurs de la société civile, à titre individuel ou collectif, de façon active et délibérée. Il s’agit de la définition adoptée par les signataires (20 mars 2017) de la Charte des sciences et recherches participatives en France. Je retiens dans cette charte que les… Continuer la lecture

Publié dans Apprentissage, Grand public, Méthodologie de recherche | Commentaires fermés sur Impératif : intéressez-vous aux sciences participatives.. le citoyen devient partie prenante de vos recherches